Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская ТЭЦ-1» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 8 782 715 руб. убытков, связанных с восстановлением части канализационной сети истца.

Исковые требования Комбината основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Канализационная сеть построена в 30-е годы, ответчик начал свое существование с августа 2009 года. К моменту начала пользования ответчиком сетями истца они уже могли быть разрушены и выведены из эксплуатации, а с учетом амортизационных отчислений – восстановлены для последующего использования. Истцом не представлена информация о состоянии канализационной сети на момент начала использования ее ответчиком, учитывая длительность процесса разрушения канализации, говорить, что деятельность ответчика оказалась основной причиной разрушения канализации, нельзя.Суд сослался на отсутствие разрушений иных участков сетей истца, однако этот вывод сделал со слов представителей истца, никаких актов осмотров и актов обследований других участков в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что разрушенный участок не является целым отрезком от канализации ответчика до канализации гарантирующей организации, а составляет только его часть, в связи с чем, в случае разрушения из-за стоков ответчика, негативное воздействие получали бы и иные сети истца до коллектора АО «ККС», однако если принимать довод об отсутствии иных разрушений, то это опровергает довод о стоках ответчика как причине разрушений.Отсутствие на протяжении 80 лет ремонта спорного участка сети и проведение ремонта на других участках также могло стать причиной разрушения конкретного участка. Канализационные стоки со стороны Общества могли занимать только половину канализационного колодца КК 81, тогда как проектом такой режим работы не предусмотрен, что в случае работы канализации на полный рассчитанный объём приведёт к заполнению стоками канализационных труб и колодцев, находящихся выше по потоку, т.е. к увеличению факторов размытия кирпичной кладки колодцев. Действия ответчика, о которых говорит истец (большой объем стоков, химические вещества), не могли привести к образованию ила, мусора, камней, песка в канализации истца.Суд не учёл, что в ходе осмотра обнаружены только физические разрушения, а следов воздействия химических веществ не было установлено.Истец получил плату за стоки, за счёт которой мог покрыть ремонт канализации.Суд необоснованно отклонил довод о завышенной стоимости восстановительного ремонта, необоснованно определил пропорцию распределения ответственности за разрушение канализации.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

При строительстве в 30-е годы государственного предприятия Комбинат искусственных кож и ТЭЦ-1 была сформирована единая канализационная сеть. Канализационная сеть от канализационного колодца 75 до канализационного колодца 85 вошла в план приватизации ОАО «Искож», став собственностью истца.

Истец пояснил, что стоки хозяйственно-бытового назначения от Комбината и промышленные стоки Общества попадали в городскую канализацию через указанную сеть истца. Стоки от ответчика протекали по участку канализационной сети от канализационного колодца (далее - КК) -74 до КК-81.

ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» (в настоящее время Общество) создано 19.08.2009, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

02.09.2009 ОАО «ТГК №5» (арендодатель, собственник имущественного комплекса ТЭЦ-1) и ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» (арендатор) заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества, по условиям которого арендатору для осуществления основного вида деятельности во временное возмездное владение и пользование передано недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

01.11.2011 Комбинат и Общество заключили договор на прием сточных вод (субабоненский) № 33114/384-904.

29.12.2012 Комбинат (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор на прием сточных вод (субабонентский) № 33114/384-1113, по условиям которого абонент обязуется осуществлять прием сточных вод субабонента в систему канализации, а субабонент обязуется оплачивать сброс сточных вод в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора абонент обязался принимать от субабонента хозяйственно-бытовые сточные воды, температурой не выше +30(0)С в КК-75.

В пунктах 2.2.12 и 2.2.13 договора предусмотрено, что субабонент обязуется не превышать предельно допустимые нормативы загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации абонента (истца) в соответствии с действующим законодательством, выполнять обязательные для исполнения требования природоохранного и экологического законодательства.

Абонент имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного системам канализации абонента по вине субабонента (пункт 3.1.7 договора).

Действие договора прекращено 31.12.2015.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что стоки от Общества транспортировались по канализационной сети Комбината.

Из материалов дела и решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу № А28-3839/2017, вступившего в законную силу, следует, что Комбинат осуществлял прием стоков от Общества, производил их очистку, после чего стоки ответчика, смешанные с хозяйственно-бытовыми стоками истца, попадали в общегородскую канализацию.

Из заключения специалиста ФИО5, которое было представлено истцом при рассмотрении дела №А28-1228/2016, следует, что причина образования осадков на канализационной сети Комбината - применяемый технологический процесс водоподготовки; осадки характеризуются большим содержанием взвешенных веществ, алюминия и железа, а в растворенном виде хлоридов и сульфатов, запрещенных к сбросу в систему канализации, которые должны быть размещены на объектах (полигонах) размещения отходов, занесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Истец пояснил, что узнал, о том, что осадки станции водоподготовки сбрасывались в течение всего периода существования Общества в канализационную сеть Комбината и разрушали ее, при рассмотрении дела №А28-1228/2016.

Для определения состояния канализационной сети истец обратился к независимой организации ООО «Спецкомм», которым 18.04.2016 произведено обследование участка сети истца с помощью специального телеметрического оборудования, представлено заключение «О состоянии части канализационной сети ОАО «Искож» с канализационного колодца № 74 по канализационный колодец № 81».

Для получения более объективной оценки обследование части канализационной сети было произведено ООО «Инженерная фирма «Стройпроект».

В отчете по обследованию участка канализационной сети от КК-74 до КК-81 на промплощадке истца в г. Кирове содержатся выводы, что участок канализационной сети с КК-74 до КК-81 находится в аварийном (предельном) состоянии: повреждение и деформации сооружений коллектора свидетельствуют об исчерпании несущей способности, о вероятности обрушения с полным перекрытием сечения трубопровода и, соответственно, о невозможности его дальнейшей эксплуатации. Требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий. Даны предложения: для восстановления водоотведения по данному участку сети следует разработать проектную документацию на реконструкцию участка канализационной сети, в составе которой предусмотреть: раздельное водоотведение хозяйственно-бытовых стоков Комбината и производственных стоков Общества.

В начале 2016 года истец прекратил прием стоков от ответчика и с июля 2016 года вывел из эксплуатации участок канализационной сети с КК-75 по КК-81.

Истец считает, что разрушение указанного участка канализационной сети (а именно: разрушение кирпичных колодцев и керамических труб) произошло под воздействием производственного, технологического, запрещенного к сбросу стока ответчика, содержащего высокотемпературный конденсат и стоки после химводоочистки, стоки сбрасывались с превышением температурного режима, осуществлялись залповые сбросы.

В подтверждение объема, состава стоков, характера сброса стоков ответчика истцом представлены: справка об объеме канализационных стоков от КК-75 до КК-81 канализационной системы Комбината; результаты лабораторных испытаний проб сточных вод Общества от 05.09.2018; техническое заключение «О наличии осадков и причине их образования в процессе технической водоподготовки на ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» от 29.09.2016, техническое заключение «О промышленных стоках АО «Кировская ТЭЦ-1» от 22.01.2018, протоколы анализа пробы сточных вод Комбината, справка «Почасовые данные показаний расходомера стоков АО «Кировская ТЭЦ-1» (выпуск в сторону ОАО «Искож») за период с 01.08.2015 по10.08.2015, составленная ответчиком справка о возможных последствиях прекращения приема сточных вод в канализационную систему истца от 18.02.2016 (служебная записка Общества).

По данным истца объем стоков от КК-75 до КК-81 канализационной системы истца составил: стоки Общества - 90 %, стоки Комбината - 10 %.

Истец, полагая, что ущерб участку канализационной сети причинен в результате воздействия запрещенных к сбросу стоков ответчика, направил в адрес Общества претензию от 26.05.2017 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В подтверждение размера убытков истец представил смету ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», согласно которой стоимость восстановления спорного участка сети в ценах на 01.04.2016 составила 8 782 715 руб.

В обоснование определения размера убытков путем определения стоимости восстановления участка канализационной сети истец пояснил, что с учетом технических заключений о состоянии сети, а также принимая во внимание невозможность проведения ремонтных работ на участке сети ввиду его нахождения в охранной зоне тепловых сетей и глубины залегания канализации до 6.5 м, реконструкция спорного участка сети не представляется возможной.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы, является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 Правил № 167 неразрешенный сброс - запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды.

В пункте 63 Правил № 167 указано, что в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

В пункте 8 распоряжения № 652 перечислены запрещенные к сбросу в систему канализации города сточные воды, в числе которых указаны сточные воды, содержащие вещества, оказывающие разрушающие действия на материал труб, элементы сооружений канализации; сточные воды от установок водоподготовки ТЭЦ и котельных; кислоты; сброс дренажных и нормативно-чистых производственных стоков; указано, что сброс вышеперечисленных веществ считывается залповым.

Распоряжением главы Администрации города Кирова от 25.02.2005 № 906 утвержден Порядок приема сточных вод в систему муниципальной канализации муниципального образования «город Киров».

Данный порядок разработан в соответствии с законодательством РФ в целях обеспечения безаварийной работы сооружений и систем муниципальной канализации г. Кирова (предотвращения заиливания, зажиливания, закупорки трубопроводов, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, нарушения технологического режима очистки), а также их защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах. Порядок является обязательным для всех видов предприятий и организаций независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм, форм собственности и территориальной принадлежности (пункт 1.2 распоряжения № 906).

Согласно пункту 3.3 распоряжения № 906 запрещается сбрасывать в систему муниципальной канализации города сточные воды, содержащие: воды от установок водоподготовки ТЭЦ и котельных; вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб, элементы сооружений канализации; кислоты; сброс дренажных и нормативно чистых (условно чистых) сточных вод (охлаждение оборудования, конденсат и др.) (в редакции, действовавшей с 25.02.2005 до 03.05.2017).

Распоряжение № 906 содержит предельно допустимые нормативы загрязнений в сточных водах, поступающих в систему канализации.

В Правилах № 644 также установлен перечень веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с их негативным воздействием на систему канализации.

Нормы о запрете сброса промышленных стоков содержатся в разделе VI «Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» Правил № 644 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Аналогичные требования содержатся и в новой редакции Правил № 644, действующей после 01.01.2017.

В силу пункта 5 приложения № 2 Правил № 644 (в редакции, действующей с 29.07.2013 по 01.01.2017) и пункта 5 приложения № 4 Правил № 644 (в действующей редакции) запрещено сбрасывать осадки станций технической водоподготовки, в том числе котельных, теплоэлектростанций, концентрированные растворы регенерации систем водоподготовки, химические реактивы и реагенты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Информация об объеме и составе стоков Общества содержится в справке об объеме канализационных стоков от КК-75 до КК-81 канализационной системы Комбината, в технических заключениях «О наличии осадков и причине их образования в процессе технической водоподготовки на ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» от 29.09.2016, «О промышленных стоках АО «Кировская ТЭЦ-1»» от 22.01.2018, протоколах анализа пробы сточных вод ОАО «Искож».

Согласно выводу, содержащемуся в техническом заключении «О наличии осадков и причине их образования в процессе технической водоподготовки на ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» от 29.09.2016, в процессе работы системы технической водоподготовки ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» образуются осадки, причина образования осадков - применяемый технологический процесс водоподготовки; осадки характеризуются большим содержанием взвешенных веществ, алюминия и железа, а в растворенном виде хлоридов и сульфатов, запрещенных к сбросу в систему канализации, которые должны быть размещены на объектах (полигонах) размещения отходов.

В техническом заключении «О промышленных стоках АО «Кировская ТЭЦ-1» от 22.01.2018 отражено, что в стоках Общества содержится взвешенных веществ 1123 мг/л при нормативе сброса в канализационную сеть 110 мг/л, сухого вещества 34264 мг/л при нормативе 1000 мг/л, хлоридов 17308 мг/л при нормативе 300 мг/л.

Также в заключении содержатся сведения о превышении алюминия, ХПК, железа.

Данные выводы сделаны на основании протоколов независимой лаборатории. Протоколы о составе стоков ответчика соствлены независимой лабораторией на основании проб, которые истец отбирал в КК-75 в соответствии с условиями договора. Специалист сделал вывод, что весь сток ответчика, который поступал в канализационную сеть истца, был производственным, а не хозяйственно-бытовым.

Кроме того, протоколами анализа сточных вод Комбината в период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года подтверждено, что в сточных водах истца превышение нормативов загрязняющих веществ не установлено, запрещенные сбросы отсутствуют.

Истец пояснил, что технология производства не менялась им с 1994 года.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, объем стоков от КК-75 до КК-81, составил: стоки Общества - 90 %, стоки Комбината - 10 %.

Истец указал на залповый характер сбросов ответчиком с превышением температурного режима, с превышением предельно допустимых норм, в подтверждение чего представил сводные таблицы показаний прибора учета стоков за 2013, 2014, 2015 годы с разбивкой по дням, а также предоставленную ответчиком в рамках рассмотрения дела №А28-3839/2017 справку «О почасовых данных показаний расходомера стоков АО «Кировская ТЭЦ-1» (выпуск в сторону ОАО «Искож») за период с 01.08.2015 по 10.08.2015».

Из служебной записки ответчика от 18.02.2016 (справка о возможных последствиях прекращения приема сточных вод в канализационную систему ОАО «Искож») также усматривается характер сбросов в систему истца.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженер по эксплуатации сетей истца ФИО6 пояснил, что часть канализации от КК-75 до КК-85 выведена из эксплуатации по причине плохого состояния, что связано с воздействием стоков Общества (залповые сбросы, высокая температура - парение зимой), прорастанием корней деревьев со стороны ТЭЦ-1. Сами колодцы КК-75 и КК-85 заменены на железобетонные кольца. Остальная канализационная сеть Комбината находится в исправном состоянии, функционирует.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, заместитель начальника котлотурбинного цеха ТЭЦ-1, дал пояснения по технологическому процессу водоподготовки на ТЭЦ, сведения о составе стоков с химводоочистки, об объеме стоков от определенного процесса (механическая очистка фильтров, регенерация фильтров, предочистка и т.д.).

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный специалист группы формирования ТЭЦ-1 ФИО8 пояснил, из чего формируются стоки: основные стоки идут с хим.водоочистки, предочистки и хозяйственно-бытовые стоки, стоков от конденсата нет. Характер стоков за период его работы не менялся, золоотвал не использовался.

Все канализационные сети истца построены в одно время, при этом из строя вышел только один участок сети между КК-75 и КК-81, по которому транспортировались стоки ответчика.

Стороны представили акты осмотра (в том числе совместные по определению суда), фото канализационных колодцев, схемы сети, из которых следует, что канализационная сеть истца пролегает на глубине 6,5 м - 3 м, кирпичные канализационные колодцы разрушены, в КК-81 установлена перегородка высотой 1,5 м (соответствует уровню дна КК-75), в которой имеется перелив размерами 300*300 (соответствует диаметру выпускной канализационной трубы из колодца), в КК-81 установлены 2 насоса для откачки стоков.

Ответчик полагает, что срок эксплуатации канализационной сети, построенной в 30-ые годы, истек, что исключает взыскание убытков.

Данный довод ответчика обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истечение срока эксплуатации само по себе не означает полное уничтожение вещи и не предоставляет право иным лицам разрушать вещь. Кроме того, остальные участки сетей истца не разрушены, эксплуатируются Комбинатом и по настоящее время.

Также заявитель указал, что канализационные сети на территории ТЭЦ-1 как составляющая часть канализационной сети, построенной в 30-ые годы, по которой также транспортировались стоки Общества, находятся в удовлетворительном состоянии.

Из акта совместного осмотра от 10.03.2020 следует, что на участке канализационной сети Общества (выпуск промстоков от участка химводоподготовки ТЭЦ-1 до КК-75 ОАО «Искож») длиной 11 метров находятся 2 колодца, которые реконструированы, изготовлены из железобетонных колец, территория вокруг колодцев забетонирована.

Также истцом в подтверждение состояния канализационной сети ответчика представлены: отчет ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» по обследованию участка канализационной сети от КК-74 до КК-81 на промплощадке ОАО «Искож», техническое заключение «О наличии осадков и причине их образования в процессе технической водоподготовки на ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» от 29.09.2016, техническое заключение «О промышленных стоках АО «Кировская ТЭЦ-1» от 22.01.2018, справки по объемам, протоколы анализа сточных вод и т.д.

Представленные истцом документы, ответчиком не оспорены; сведения и выводы, содержащиеся в них, не опровергнуты.

Расчет убытков произведен истцом на основании сметы по дефектной ведомости на участок канализационной сети от КК-74 до КК-81 на промплощадке ОАО «Искож» в г. Кирове, выполненной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» (8 782 715 руб. в ценах на 01.04.2016).

Определение стоимости восстановления участка канализационной сети по смете на возведение новой сети истцом обосновано (невозможно реконструировать участок канализационной сети, необходимо возводить новый участок, поскольку глубина залегания более 6 м, участок находится в охранной зоне теплосетей), ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Суд первой инстанции неоднократно указывал ответчику на необходимость проверки расчета истца по стоимости.

Каких-либо возражений по смете, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что убытки истца оплачены Обществом в рамках договора от 29.12.2012 № 33114/384-1113 в размере 21 798 670 руб. 22 коп., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, размера причиненных убытков, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть тех обстоятельств, с которыми связано применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании с ответчика убытков в сумме 7 026 172 руб. суд принял во внимание эксплуатацию участка сети как со стороны истца, так и ответчика с учетом объема, состава и характера стоков, причины разрушения канализационной системы истца, в том числе из-за прорастания корней деревьев, период негативного воздействия на систему канализации и создание ответчика в 2009, определил степень вины истца и ответчика следующим образом: ответчик - 80 %, истец - 20 %.

Истец в данной части выводы суда не оспорил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в данной части, поскольку они сделаны на основании установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу №А28-16927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО9

ФИО1