Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» Дубовцева Игоря Николаевича,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу № А28-16963/2019

по заявлению Обжерина Владимира Геннадьевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» Дубовцева Игоря Николаевича,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Покупай Полис»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – должник, ООО «ВТА», ООО «ВяткаТрансАльянс», Общество) Обжерин Владимир Геннадьевич (далее – Обжерин В.Г., участник должника) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дубовцева Игоря Николаевича (далее - ответчик, Дубовцев И.Н., податель жалобы), выразившегося в непредставлении возражений относительно требований общества с ограниченной ответственностью «Покупай Полис» (далее - ООО «Покупай Полис»); в признании незаконным действия указанного лица по направлению отзыва об отсутствии возражений по заявленным требованиям, также об отстранении конкурсного управляющего Дубовцева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВяткаТрансАльянс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Покупай Полис».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Дубовцева И.Н., выразившееся в непредставлении при рассмотрении дела по требованию ООО «Покупай Полис» сведений о наличии возражений, заявленных Обжериным В.Г. в рамках дела А28-256/2019.

Конкурсный управляющий Дубовцев И.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признании незаконным бездействия управляющего.

Как указывает ответчик, на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора судом первой инстанции, у управляющего не было достаточных оснований для заявления своих возражений, ввиду того, что факт поставки автомобилей был подтвержден надлежащими доказательствами (договоры поставки, товарные накладные, отсутствие доказательства оплаты), в то время как возражения конкурсного управляющего должны быть обоснованными и. подтвержденными соответствующими документами. Заявитель указывает, что в его распоряжении находились выписки по расчетным счетам должника за 3-х летний период, из которых видно отсутствие поступлений либо расходования средств за приобретаемые автомобили. Обращает внимание, что в процедуре банкротства управляющим в адрес Обжерина В.Г. направлялось требование о предоставлении документации и сведений о деятельности организации, которое со стороны Обжерина В.Г. исполнено не было. Подчеркивает, что из обособленного спора по делу № А28-256/2019 не следует, что документы, дополнительно представленные представителем участника суду апелляционной инстанции, имелись в распоряжении конкурсного управляющего на момент предъявления и рассмотрения требования «ООО «Покупай Полис». Полагает, что оснований для вывода о том, что оспариваемые представителем участника должника бездействия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов должника, не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Обжерин В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции полно и верно установлены фактические обстоятельства дела, судебный акт подлежит оставлению без изменений; бездействие управляющего привело к тому, что в реестр требований включено требование в большем объеме, нежели надлежало. Сообщает, что требования не должны были быть включены, но участник должника не успел подготовить свои возражения. Считает, что управляющим отстаиваются интересы отдельно взятого кредитора.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дубовцев И.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует, явка заявителя жалобы обеспечена в судебное заседание.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии в судебном заседании заявителя жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обжерин В.Г. является участником должника (размер 1/2), оставшаяся часть доли в уставном капитале принадлежит Обществу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 в рамках дела №А28-256/2019 по заявлению ООО «Покупай полис» к ООО «ВяткаТрансАльянс» о взыскании задолженности по договорам поставки от 26.12.2017 №21 и от 26.12.2017 №22 в сумме 1 300 000 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВяткаТрансАльянс» Дубовцев И.Н.

Исковое заявление по делу № А28-256/2019 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 ООО «ВяткаТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовцев И.Н.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу №А28-16963/2019-4 принято к производству заявление ООО «Покупай Полис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 250 000 рублей долга, 896 832 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу №А28-16963/2019-4 требование ООО «Покупай Полис» в сумме 6 250 000 рублей 00 копеек долга, 73 9511 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВяткаТрансАльянс».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу №А28-16963/2019-4, участник должника Обжерин В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А28-16963/2019-4 определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-16963/2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование ООО «Покупай Полис» в сумме 4950000 рублей 00 копеек долга, 585693 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВяткаТрансАльянс».

В постановлении отмечено, что суд апелляционной инстанции истребовал дело №А28-256/2019 и установил, что в обоснование возражений по иску ООО «ВяткаТрансАльянс были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 118 и № 119 от 26.12.2017 на общую сумму 1300000 рублей 00 копеек, свидетельствующие о принятии ООО «Покупай полис» от ООО «ВяткаТрансАльянс» через Обжерина В.Г. (руководитель ответчика) оплаты по договорам поставки № 21 и № 22 от 26.12.2020.

ООО «Покупай полис» в рамках дела № А28-256/2019 оспаривало получение денежных средств от ответчика (должника), утверждая, что подпись в квитанциях не принадлежит Исаеву С.В., который от имени ООО «Покупай полис» подписал квитанции. Арбитражным судом Кировской области по ходатайству истца определением от 19.12.2019 была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертом суду представлено сообщение о невозможности дать заключение о принадлежности подписи Исаеву С.В., так как исследуемые подписи от имени Исаева С.В. в квитанциях несопоставимы по транскрипции с образцами подписи Исаева С.В., что не позволило провести сравнительное исследование и решить идентификационный вопрос.

Обжерин В.Г. полагая, что исполнение Дубовцевым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником осуществляется ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим обращением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, заявители, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В рассматриваемом случае, арбитражным судом вменено в вину арбитражному управляющему Дубовцеву И.Н. бездействие, выразившееся в не представлении при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника требования ООО «Покупай Полис», предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов, сведений о наличии возражений, заявленных Обжериным В.Г. в рамках дела №А28-256/2019.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем, Обжерин В.Г. лицом, участвующим по делу №А28-256/2019 не являлся, никаких возражений по указанному делу не заявлял; письменный отзыв и дополнения по делу №А28-256/2019 подписывались представителем Широкожуховым А.Б., действующим по доверенности от 12.02.2019, выданной ООО «ВяткаТрансАльянс» в лице его исполнительного органа; рассмотрение иска ООО «Покупай Полис» в рамках дела №А28-256/2019 закончилось вынесением судом определения от 06.11.2020 об оставлении иска без рассмотрения; его материалы отсканированы в соответствии с действующей Инструкцией по делопроизводству в судах и были доступны для ознакомления в Картотеке арбитражных дел в электронном виде, в том числе и для суда, рассматривающего требование, предъявленное ООО «Покупай Полис» в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявителем не было указано, а судом не было установлено и обоснованно - какие права подателя жалобы в данном случае были нарушены и могут быть восстановлены удовлетворением жалобы.

Обжерин В.Г. как участник должника реализовал свое право на самостоятельные возражения по требованию ООО «Покупай Полис», обжаловав вынесенный по обособленному спору судебный акт в апелляционном порядке, по итогам которого судебный акт арбитражного суда первой инстанции вступил в законную силу в измененном виде, т.е. права и интересы должника, его кредиторов, а также участника должника уже получили правовую защиту и в восстановлении не нуждаются.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что определение арбитражного суда от 01.03.2021 об истребовании арбитражным управляющим Дубовцевым И.Н. документации, имущества и иных ценностей должника от Обжерина В.Г. последним исполнено не было. Доказательств обратного в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Вынесение судом данного акта в 2021 году, а также принимая во внимание объем истребованного судом, свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего Дубовцева И.Н. на момент рассмотрения арбитражным судом требования ООО «Покупай Полис» по существу (в октябре 2020 года) всей документации должника и отсутствии в связи с этим объективной возможности составления по делу каких-либо аргументированных возражений, подкрепленных доказательственной базой.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дубовцева И.Н. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Обжерина В.Г. апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Наличие у Обжерина В.Г. каких-либо объективных препятствий для сообщения суду возражений по требованию ООО «Покупай Полис» на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционным судом не установлено; апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 14.10.2020 по делу №А28-16963/2019 подписана тем же самым представителем Широкожуховым А.Б., который являлся составителем и подписантом возражений по делу №А28-256/2019.

Признаков злоупотребления арбитражным управляющим Дубовцевым И.Н. правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу № А28-16963/2019 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«В удовлетворении жалобы Обжерина Владимира Геннадьевича отказать в полном объеме».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина