Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (далее - ООО «Краснополянский Жилкомхоз», Общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.2996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за май 2017 в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Решение вступило в законную силу 11.03.2019.

15.08.2019 ООО «Краснополянский Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек, понесенных Обществом на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, признал, что взысканию подлежат расходы в размере 1 000 руб., о чем вынес определение от 07.10.2019.

ООО «Краснополянский Жилкомхоз» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 12000 руб.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, считает, что судом первой инстанции не применен принцип разумности и справедливости, а также в отсутствие необходимых доказательств суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Краснополянский Жилкомхоз».

В судебном заседании апелляционного суда 28.11.2019 представитель Управления изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 15 Постановления № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между ООО «Краснополянский Жилкомхоз» (Заказчик) и адвокатом Череповой Оксаной Геннадьевной (Адвокат) заключен договор поручения №3/01-2019 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении дела по заявлению о взыскании финансовой санкции от 07.12.2018 № 8859-09 по представлению страхователем сведений по форме СЗВ-И за май 2017.

Согласно пункту 1.2 договора Адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь:

консультация устная, письменная с изучением документов, подборка судебной практики;

копирование документов;

рассылка документов участникам процесса;

подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании финансовой санкции; подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области; участие адвоката в судебном процессе, в апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно акту оказания услуг от 15.02.2019 и счета от 21.02.2019 №3/01-2019 следует, что Адвокат предъявил к оплате следующие услуги:

консультация устная, письменная с изучением документов, копирование документов; почтовые расходы - 1 000 руб.,

составление отзыва на исковое заявление о взыскании финансовой санкции -10 000 руб.,

подготовка и направление материалов дела в Арбитражный суд Кировской области - 1 000 руб.

Оплата услуг Доверителем произведена в сумме 12 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2019 № 202).

Факт оказания Обществу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, признав доказанными факты оказания услуг и их оплату, установив, что часть оказанных услуг не может быть отнесена к судебным расходам (устные консультации, копирование документов, подготовка и направление отзыва в суд) так как они не являются отдельными видами услуг, подлежащих оплате, а часть расходов по оказанию услуг по копированию документов и по несению почтовых расходов не подтверждена документально, указав, что по вопросу взыскания финансовых санкций при представлении в Пенсионный фонд дополнительных сведений на отдельных лиц уже имелась сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, обоснованно взыскав в пользу Общества в возмещение понесенных расходов 1000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что его представителю пришлось доказывать отсутствие со стороны страхователя вмененного ему правонарушения, тогда как Фонд не стремился урегулировать спор в досудебном порядке, что и привело к возникновению у ООО «Краснополянский Жилкомхоз» судебных расходов, апелляционный суд не принимает, так как в силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме того, спор был разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод Общества о том, что услуги представителя были оказаны по минимальным ставкам, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, так как любая оплата услуг представителя в любом случае будет оцениваться судом применительно к каждому конкретному заявлению о взыскании судебных расходов, оплата которых по минимальным ставкам не гарантирует их автоматического взыскания.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, взыскал расходы только в размере 1000 руб., чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, апелляционный суд признает несостоятельным, так как Общество само в жалобе указало, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по своей инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10), что и было сделано в данном случае судом первой инстанции, который признал, что разумными являются расходы в размере 1000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что предметом спора между Фондом и Обществом являлся вопрос о взыскании штрафа в размере 500 руб., поэтому взыскание судебных расходов в размере 12 000 руб. явно не соответствует требованиям разумности.

Ссылки Общества на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что рассмотрение дел в арбитражных судах производится по правилам, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Краснополянский Жилкомхоз» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-17096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных