Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2017, Блохиной М.В.,действующей на основании доверенности от 15.02.2017,

представителей ответчика Ахтямовой И.Е., действующего на основании доверенности от 22.12.2017, Мальцевой М.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2018, Шутовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2018, Перескоковой О.В.,действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу № А28-1716/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М. ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича (ИНН: 263000136530, ОГРН: 304264923600051)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения ,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 № 29-26/13/737 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 годы в общей сумме 358 514 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 14 872 902 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Мирошников Александр Александрович с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами – ООО «Хлеб Сибири», ООО «Фирма Зерно Сибири» и ООО «Урожай»; представленные первичные документы подтверждают факт приобретения товаров у данных контрагентов; почерковедческие экспертизы проведены с нарушением методики проведения экспертиз. Предприниматель не согласен с выводом суд о представлении контрагентами налоговой отчетности с нулевыми показателями.

Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у него отсутствует право на включение в расходы процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в целях приобретения акций ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие». При этом, заявитель считает, что по указанному эпизоду подлежал применению пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку им выполнялись разъяснения, изложенные в письме Минфина от 13.07.2017 № 03-04-05/44803. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ИП Мирошникова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2015 № 29-26/16/82 (т. 2 л.д. 13-124).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение № 29-26/13/737 от 30.09.2015 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в 3 раза, в общей сумме 1 992 830 рублей 52 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ штраф 680 549 рублей 87 копеек, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС штраф в сумме 1 312 280 рублей 65 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 25 099 455 рублей и пени в общей сумме 5 847 400 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 26-152).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.01.2016 № 06-15/00720 решение Инспекции № 29-26/13/737 от 30.09.2015 отменено в части начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 106 266 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа за 2011 год в сумме 7 084 рублей 40 копеек, в остальной части - оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.07.2017 решение Инспекции № 29-26/13/737 от 30.09.2015 отменено в части доначисления НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 9 743 468 рублей по эпизоду, связанному с завышением расходов по лизинговым платежам, пени в сумме 649 564 рублей 54 копеек.

Частично не согласившись с решением Инспекции Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Хлеб Сибири», ООО «Фирма Зерно Сибири» и ООО «Урожай» пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами; в части доначисления НДФЛ суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не возникло право на включение в расходы процентов по кредитному договору; привлечение Предпринимателя к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В проверяемый период фактически Предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: оптовая торговля зерном, мукой, прочими пищевыми продуктами, сдача в аренду собственного недвижимого имущества, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Налогоплательщиком в проверяемый период были заявлены вычеты по НДС в сумме 14 872 902 рублей по сделкам со следующими контрагентами:

- ООО «Фирма Зерно Сибири» - 10 567 811 рублей (по счетам-фактурам на поставку зерна - НДС 7 396 990 рублей и оказания услуг отгрузки - НДС 3 170 821 рубль) за 4 квартал 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года,

- ООО «Хлеб Сибири» - 3 923 092 рубля (по счетам-фактурам на поставку зерна - НДС 3 498 364 рубля и оказания услуг отгрузки - НДС 424 728 рублей) за 1, 2, 4 кварталы 2013 года,

- ООО «Урожай» - 381 999 рублей за 4 квартал 2013 года (по счетам-фактурам на поставку зерна - НДС 378 405 рублей и ветеринарно-санитарный осмотр продукции - НДС 3 594 рублей) за 4 квартал 2013 года.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

ООО «Фирма Зерно Сибири».

Как следует из материалов дела, по указанному контрагенту у Предпринимателя были изъяты в том числе: договор от 01.10.2011 № 2011/001, счета-фактуры, товарные накладные и акты.

Указанные документы от имени ООО «Фирма Зерно Сибири» подписаны руководителем Янкиным В.Ю.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Фирма Зерно Сибири» зарегистрировано 05.03.2011 по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19 корп. 1.

Учредителем (100%) и директором ООО «Фирма Зерно Сибири» с даты его создания являлся Янкин Вадим Юрьевич, который согласно федерального информационного ресурса (далее - ФИР) является также руководителем в 7 организациях.

С 12.04.2013 и до даты ликвидации юридического лица (25.11.2013) соучредителем Янкина В.Ю. с долей 50% стал Малыхин Сергей Викторович.

С 19.06.2013 и до даты ликвидации юридического лица (25.11.2013) руководителем являлся Малыхин Сергей Викторович.

Согласно справки УМВД России по Омской области Янкин В.Ю. осужден 29.08.2012 по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год условно с исп. сроком; осужден 16.10.2013 по части 2 статьи 228 УК РФ на срок 3 года лишения свободы (т. 32 л.д. 106-107).

Из протокола допроса Янкина В.Ю. от 20.03.2015 следует, что с 2003 по 2009 годы он нигде не работал, отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-10; ООО «Фирма Зерно Сибири» зарегистрировано им за денежное вознаграждение; о деятельности фирмы ничего не знает и отношения к ней не имеет; поставщиков и покупателей не знает; договоры, акты, счета-фактуры от имени организации не подписывал; доверенности не выдавал, за исключением доверенности, выписанной в банке (в банке был один раз - для открытия расчетного счета), доверенность оформил на женщину, Ф.И.О. которой не помнит; ИП Мирошников А.А. ему не знаком; руководителя и учредителя ООО «Фирма Зерно Сибири» Малыхина С.В. не знает; решение о назначении его директором не подписывал (т. 7 л.д. 98-117).

В рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Янкина В.Ю. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи, представленные для экспертизы, выполнены не Янкиным В.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Янкина В.Ю. (заключения эксперта от 21.04.2015 № 40/1.1-5, 57/1.1-5 – т. 5 л.д. 97-102; от 21.04.2015 № 41/1.1-5 – т. 5 л.д. 102-106).

ООО «Фирма Зерно Сибири» ликвидировано 25.11.2013 (последний счет-фактура в адрес предпринимателя выставлен 22.01.2013, декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2013 года - «нулевые», отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2013 года).

По адресу регистрации организация фактически не находится, тогда как согласно имеющегося гарантийного письма ООО «Фирма Зерно Сибири» арендовало офисное помещение у собственника помещения - предпринимателя Леонова В.С., из ответа которого (т. 7 л.д. 94) следует, что офисные помещения ООО «Фирма Зерно Сибири» в аренду не сдавал, договоры не заключал. Арендаторы помещений по указанному адресу, в частности, ООО «УК Магистрат» об организации ООО «Фирма Зерно Сибири» и руководителе Янкине В.Ю. не знают. По расчетным счетам ООО «Фирма Зерно Сибири» отсутствуют перечисления за аренду помещения.

Согласно данным Инспекции у ООО «Фирма Зерно Сибири» отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства, производственные и складские помещения.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фирма Зерно Сибири» налоговым органом установлено отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, оплату телефонных переговоров, аренду складских помещений, выдачу заработной платы, отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов. Таким образом, у ООО «Фирма Зерно Сибири» отсутствуют платежи, указывающие на ведение обычной предпринимательской деятельности.

Анализ налоговой отчетности ООО «Фирма Зерно Сибири» свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском, доля налоговых вычетов по НДС в проверяемый период составила более 99%, доля расходов по налогу на прибыль организаций - более 99%. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, а также данных расчетных счетов организаций установлено, что в представленной в налоговый орган отчетности ООО «Фирма Зерно Сибири» отражены не все хозяйственные операции, организацией уплачиваются минимальные суммы налогов, взносов, несопоставимые с оборотами по расчетным счетам (анализ и таблица приведены на стр. 94-96 решения ИФНС).

Из протоколов допроса Предпринимателя от 13.07.2015 № 29-26/1783; от 19.05.2015 № 25-40/1337 (ИФНС допущена опечатка в дате составления протокола - 19.05.2016) следует, что он лично с руководителем контрагента Янкиным В.Ю. как до заключения договора, так и во время исполнения сторонами обязательств по договору не общался.

Согласно условиям договора поставки зерна от 01.10.2011 № 2011/001, заключенного между ИП Мирошниковым А.А. (Покупатель) и ООО «Фирма Зерно Сибири» (Поставщик), осуществляется поставка пшеницы 3 и 4 класса (т. 22 л.д.83-84).

Товар передается разными партиями и подтверждается Поставщиком железнодорожными накладными и товарно-транспортными накладными при вывозке автомобильным транспортом. Условия поставки: франко-склад Поставщика. Цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и НДС. Поставщик обязуется доставить товар на станцию отправления своими силами и средствами. Приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара Покупателю вместе с сертификатами качества.

Количество товара составляет 40 000 тонн (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в рублях с условием предварительной оплаты.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что зерно, поставляемое в адрес ИП Мирошникова А.А., приобретено у сельхозтоваропроизводителей Омской области, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

С расчетного счета ООО «Фирма Зерно Сибири» осуществлялись перечисления денежных средств за зерно не только сельхозтоваропроизводителям, применяющим специальные налоговые режимы, но и организациям, находящимся на общепринятой системе налогообложения: ООО «Грандэксперт», ООО «Сельхозпродопт», ООО «Транском», ООО «Тент универсал», ООО «Техно-текс».

Налоговым органом установлено, что указанные организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, поставками зерна не занимаются; кроме того, у ООО «Транском» по расчетному счету отсутствуют расходы по закупу зерна; из протоколов допросов руководителей ООО «Грандэксперт», ООО «Сельхозпродопт» следует, что они регистрировали фирмы за денежное вознаграждение, созданы для перераспределения и обналичивания денежных средств.

С целью установления реальных поставщиков зерна налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям сельхозтоваропроизводителей с ООО «Фирма Зерно Сибири», а также в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц производителей зерна.

Из представленных документов (информации) и допросов установлено, что договоры поставки заключались с ООО «Фирма Зерно Сибири», интересы которого представлял Житков М.П., Житков А.М., зерно по доверенности, в том числе и с элеваторов получается Житковым М.П. (директор ООО «Нива-2005», ООО «Сибирское зерно», ООО «Хлебная Нива»), Житковым А.М. (сын Житкова М.П.), Карпенко С.А. (зять Житкова М.П.). По поставкам производители зерна работают с Житковым М.П., Житковым А.М., от которых поступают предложения о закупе зерна, обговариваются объемы, качество, подписанные договоры направляются по электронному адресу, указанному Житковым М.П., либо по почте, либо передаются через элеваторы. Отгрузка зерна в адрес ООО «Фирма Зерно Сибири» осуществлялась как с самих хозяйств, так и с элеваторов Омской области, где зерно хозяйств находилось на хранении. Зерновозы, прибывающие в хозяйства из г. Кирова, сопровождал Житков А.М., он же занимался оформлением сопроводительных документов на зерно и передавал документы водителям. О прибытии зерновозов сообщали Житков А.М. и Житков М.П., указанными лицами отбирались пробы зерна перед осуществлением поставки. Из представленных на обозрение фото узнают Житкова М.П., Житкова А.М., Житкову Е.В., Погребнякову Г.С., в свою очередь фамилия Янкин В.Ю. знакома из договоров, однако, лично с ним не встречались.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Фирма Зерно Сибири» в проверяемом периоде были заключены договоры оказания услуг по хранению и отгрузке зерна с элеваторами Омской области.

В ответ на требование ИФНС элеваторами направлены договоры и доверенности, выданные от имени ООО «Фирма Зерно Сибири», на представление интересов и получение зерна Янкину В.Ю., Карпенко С.А., Житковой Е.В., Житкову А.М., Погребняковой Г.С., подписанные от имени руководителя ООО «Фирма Зерно Сибири» Янкина В.Ю.

В рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Янкина В.Ю. в доверенностях на представление интересов ООО «Фирма Зерно Сибири», полученных от сельхозтоваропроизводителей, а также в доверенностях и договорах, представленных элеваторами, по результатам которой установлено, что подписи от имени Янкина В.Ю. в указанных документах не соответствуют образцам подписного почерка Янкина В.Ю. (заключения от 21.04.2015 № 41/1.1-5 – т. 5 л.д. 102-106; от 14.04.2015 № 32/1.1-5, 33/1.1-5 – т. 8 л.д. 181-191).

Из материалов проверки следует, что доставка зерна, приобретенного у ООО «Фирма Зерно Сибири», осуществлялась до Предпринимателя автомобильным транспортом последнего и железнодорожным транспортом.

В случае если зерно забиралось непосредственно с хозяйств, то зерно загружалось в зерновозы из города Кирова с регистрационными номерами «43 регион».

В товарно-транспортных накладных формы СП-31 и 1-СХ (зерно), представленных хозяйствами, в качестве «заказчика» и «грузополучателя» указано ООО «Фирма Зерно Сибири», а пункт разгрузки - г. Киров (указывать такую информацию просили заказчики в лице Житкова М.П., водители ИП Мирошникова А.А.); грузоотправителем указаны сельхозтоваропроизводители.

В товарно-транспортных накладных, представленных ИП Мирошниковым А.А., в качестве «грузоотправителя» указано ООО «Фирма Зерно Сибири», а «грузополучателя» - ИП Мирошников А.А.

По условиям договоров отгрузка зерна сельхозтоваропроизводителями в адрес ООО «Фирма Зерно Сибири» осуществлялась с территорий хозяйств, а по договорам между ООО «Фирма Зерно Сибири» и ИП Мирошниковым А.А. поставка осуществлялась за счет последнего.

Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Фирма Зерно Сибири» не принимает участие в организации доставки груза до своего покупателя (ИП Мирошникова А.А.). Фактически ИП Мирошников А.А. в рамках договора поставки взаимодействует непосредственно с сельхозтоваропроизводителями, забирая груз непосредственно из хозяйств.

Инспекцией проведены допросы водителей ИП Мирошникова А.А. (Моссура С.Н. от 28.11.2014 № 29-26/2388, Старикова А.В. от 26.12.2014 № 25-40/912, Шемякина В.В. от 30.12.2014 № 25-40/904, Гребенева Л.А. от 19.12.2014 № 25-40/916, Малых С.Н. от 25.12.2014 № 25-40/922, Брауна А.В. от 25.11.2014 №29-26/2393, Порина А.Н. от 20.11.2014 № 29-26/2422), осуществлявших перевозку зерна из Омской области в период с 2011 по 2013 годы, из которых следует, что они перевозили зерно из Омской области; в Омске (на объездной дороге) водителей встречал мужчина по имени Алексей, который обозначал им маршрут движения, откуда надо было забирать зерно, иногда сам ездил вместе с ними; зерно грузили в сельской местности, не с элеваторов; представители колхозов знали, что приехали зерновозы, знали машины, иногда документы на зерно уже были готовы; ООО «Фирма Зерно Сибири» и Янкина В.Ю. не знают (т. 20 л.д. 46-87).

С элеваторов зерно в адрес ИП Мирошникова АА. доставлялось железнодорожным транспортом.

ООО «Фирма Зерно Сибири» был заключен с ООО «Агротранс-Восток» договор от 28.09.2011 № АТВ-11-217/О по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Из ответа ООО «Агротранс-Восток» следует, что при заключении договоров интересы ООО «Фирма Зерно Сибири» представлял Янкин В.Ю.

Между тем материалами дела не подтверждается участие Янкина В.Ю. в деятельности ООО «Фирма Зерно Сибири».

При исследовании договоров, заключенных между ООО «Агротранс-Восток» и ООО «Фирма Зерно Сибири», Инспекцией установлено, что в реквизитах контрагента в качестве почтового адреса указан адрес места регистрации Житкова А.М.

Требования Инспекции от 25.05.2015 № 29-26/14177 (т. 30 л.д. 28-32), от 23.04.2015 № 29-26/10613 (т. 30 л.д. 42-54) о предоставлении документов, подтверждающих перевозку зерна железнодорожным транспортом, остались заявителем без исполнения, документы в ходе проверки не представлены (ответы от 10.06.2015 – т. 30 л.д. 36, от 14.05.2015 – т. 30 л.д.55-56). Данные документы представлены лишь в ходе рассмотрения дела.

ООО «Хлеб Сибири».

Как следует из материалов дела, по указанному контрагенту у заявителя были изъяты документы: договор от 20.03.2013 № 2013/001, счета-фактуры, товарные накладные, акты и спецификации.

В ходе рассмотрения дела (ходатайство заявителя от 12.04.2017) заявителем представлен договор от 01.11.2012 № 2012/001.

В силу пункта 1.1 договора поставщик продает, а покупатель покупает товар - зерно пшеницы 3 и 4 класса и в соответствии с накладной, счет-фактурой или счетом оплачивает его в установленные сроки.

Количество товара составляет 50 000 тонн (пункт 1.4 договора).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты, спецификации со стороны ООО «Хлеб Сибири» подписаны директором Потехиным И.Л.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Хлеб Сибири» зарегистрировано 29.08.2012 по адресу: г.Омск, ул.Куйбышева, д.132, офис 8.

06.06.2014 ООО «Хлеб Сибири» сменило юридический адрес, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю.

03.06.2016 ООО «Хлеб Сибири» ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с отсутствием движений по расчетным счетам и непредставлением отчетности в течение 12 месяцев (последний счет-фактура в адрес предпринимателя выставлен 31.12.2013).

Учредителем и директором ООО «Хлеб Сибири» в проверяемом периоде являлся Потехин Иван Леонидович (по 29.04.2014).

Учредителем и директором ООО «Хлеб Сибири» с 30.04.2014 являлся Зубков Денис Алексеевич с долей 33,34%. Остальная часть доли (66,66%) 06.06.2014 передана Потехиным И.Л. организации.

Зубков Д.А. согласно сведениям ФИР является «массовым» руководителем организаций, имеет судимость (т.32 л.д. 106-107), также Зубков Д.А. 23.06.2014 стал 100 % учредителем и директором ООО «Хлебная Нива».

По адресу регистрации организация фактически не находится, тогда как согласно имеющегося гарантийного письма ООО «Хлеб Сибири» арендовало офисное помещение у ООО «Кинэкс».

Из ответа ООО «Кинэкс» следует, что офисные помещения ООО «Хлеб Сибири» в аренду не сдавались, договоры не заключали. Факт отсутствия ООО «Хлеб Сибири» по юридическому адресу регистрации подтверждается объяснениями Барковой Н.В., которая работает в ООО «Центр права поддержки бизнеса» и занимается юридическим сопровождением отношений по аренде помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Кинэкс». Баркова Н.В. пояснила, что с ООО «Хлеб Сибири» договоры аренды никогда не заключались, арендная плата никогда не перечислялась, документы ООО «Хлеб Сибири» по указанному адресу не находились, представителей ООО «Хлеб Сибири» не знает (т. 21 л.д. 67, 73-74).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Хлеб Сибири» отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства, производственные и складские помещения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Хлеб Сибири» установлено отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, оплату телефонных переговоров, аренду складских помещений, выдачу заработной платы, отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов. Таким образом, у ООО «Хлеб Сибири» отсутствуют платежи, указывающие на ведение обычной предпринимательской деятельности.

Анализ налоговой отчетности ООО «Хлеб Сибири» свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском, доля налоговых вычетов по НДС в проверяемый период составила более 97%, доля расходов по налогу на прибыль организаций - более 99%. Организацией уплачиваются минимальные суммы налогов, взносов, несопоставимые с оборотами по расчетным счетам (анализ и таблица приведены на стр. 161-163 решения ИФНС).

Из протокола допроса Потехина И.Л. от 18.03.2015 следует, что ООО «Хлеб Сибири» зарегистрировано им за денежное вознаграждение; о деятельности фирмы ничего не знает и отношения к ней не имеет; поставщиков и покупателей не знает; договоры, акты, счета-фактуры от имени организации не подписывал; доверенности не выдавал; ИП Мирошников А.А. ему не знаком (т. 21 л.д. 83-99).

В рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Потехина И.Л. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, актах, по результатам которой экперт пришел к выводу, что подписи, представленные для экспертизы, выполнены не Потехиным И.Л., а другим лицом (заключение эксперта от 21.04.2015 № 42/1.1-5 – т. 5 л.д. 106-111).

Также экспертом при изучении подписей Потехина И.Л. установлено: «выявленные признаки свидетельствуют об отсутствии у Потехина И.Л. письменной практики подписного письма и остановке развития письма в целом на уровне начальной школы (1-3 класс)».

Из ответа от 16.03.2015 ИЦ УМВД России по Омской области «Стержневой запрос» (т. 21 л.д.101-103) следует, что Потехин И.Л. имел неоднократные судимости за кражи, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Из протоколов допроса ИП Мирошников А.А. от 13.07.2015 № 29-26/1783; от 19.05.2015 № 25-40/1337 (ИФНС допущена опечатка в дате составления протокола - 19.05.2016) следует, что он лично с руководителем ООО «Хлеб Сибири» Потехиным И.Л. как до заключения договора, так и во время исполнения сторонами обязательств по договору не общался.

Предметом договора поставки зерна от 20.03.2013 № 2013/001, заключенного между ИП Мирошниковым А.А. (Покупатель) и ООО «Хлеб Сибири» (Поставщик), является поставка пшеницы продовольственной 3 и 4 класса (т. 22 л.д. 73-76).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в рублях с условием предварительной оплаты.

Согласно расчетных счетов организации установлено, что зерно, поставляемое в адрес заявителя, приобретено у сельхозтоваропроизводителей Омской области, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС.

С расчетного счета ООО «Хлеб Сибири» осуществлялись перечисления денежных средств за зерно не только сельхозтоваропроизводителям, применяющим специальные налоговые режимы, но и организациям, находящимся на общепринятой системе налогообложения: ООО «Сириус», ООО «Контакт+», ООО «Тент Универсал», ООО «Урожай».

Инспекцией установлено, что указанные организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, поставками зерна не занимаются; кроме того, у ООО «Контакт+» по расчетному счету отсутствуют расходы по закупу зерна; из протокола допроса руководителя ООО «Сириус» следует, что он регистрировал фирму за денежное вознаграждение, организация создана для перераспределения и обналичивания денежных средств.

С целью установления реальных поставщиков зерна пшеницы налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям сельхозтоваропроизводителей с ООО «Хлеб Сибири», а также в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц производителей зерна.

Из представленных документов (информации) и допросов установлено, что договоры поставки заключались с ООО «Хлеб Сибири», интересы которого представлял Житков М.П., Житков А.М., зерно по доверенности в том числе и с элеваторов получали Житков М.П., Житков А.М., Карпенко С.А. По поставкам производители зерна работают с Житковым М.П., Житковым А.М., от которых поступают предложения о закупе зерна, обговариваются объемы, качество, подписанные договоры направляются по электронному адресу, указанному Житковым М.П., либо по почте, либо передаются через элеваторы. Отгрузка зерна в адрес ООО «Хлеб Сибири» осуществлялась как с самих хозяйств, так и с элеваторов Омской области, где зерно КФХ находилось на хранении. Зерновозы, прибывающие в хозяйства из г. Кирова, сопровождал Житков А.М., он же занимался оформлением сопроводительных документов на зерно и передавал документы водителям. О прибытии зерновозов сообщали Житков А.М. и Житков М.П., указанными лицами отбирались пробы зерна перед осуществлением поставки. Из представленных на обозрение фото узнают Житкова М.П., Житкова А.М., Житкову Е.В., Погребнякову Г.С., в свою очередь фамилия Потехина И.Л. знакома из договоров, однако, лично с ним не встречались.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Хлеб Сибири» в проверяемом периоде были заключены договоры оказания услуг по хранению и отгрузке зерна с элеваторами Омской области.

В ответ на требование о представлении документов элеваторами представлены договоры и доверенности, выданные от имени ООО «Хлеб Сибири», на представление интересов и получение зерна Карпенко С.А., Житкову А.М., Потехину И.Л., подписанные от имени руководителя ООО «Хлеб Сибири» Потехина И.Л.

В рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Потехина И.Л. в доверенностях, договорах, товарных накладных, спецификациях, представленных сельхозтоваропроизводителями; в доверенностях и договорах, представленных элеваторами, по результатам которой установлено, что подписи от имени Потехина И.Л. в указанных документах не соответствуют образцам подписного почерка Потехина И.Л. (заключения от 21.04.2015 № 42/1.1-5 – т. 5 л.д. 106-114; от 14.04.2015 № 34/1.1-5, 50/1.1-5 – т. 21 л.д. 174-180).

Из материалов проверки следует, что доставка зерна, приобретенного у ООО «Хлеб Сибири», до покупателя - ИП Мирошникова А.А. осуществлялась автомобильным транспортом последнего и железнодорожным транспортом.

Как указывалось выше, Инспекцией проведены допросы водителей, которые осуществляли перевозку зерна из Омской области в период с 2011 по 2013 годы, из показаний которых следует, что возили зерно из Омской области. В Омске (на объездной дороге) водителей встречал мужчина по имени Алексей, который обозначал им маршрут движения, откуда надо было забирать зерно, иногда сам ездил вместе с ними; зерно грузили в сельской местности, не с элеваторов; представители колхозов знали, что приехали зерновозы, знали машины, иногда документы на зерно уже были готовы; ООО «Хлеб Сибири» и Потехина И.Л. не знают.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора поставки от 20.03.2013 № 2013/001, заключенного между ИП Мирошниковым А.А. и ООО «Хлеб Сибири», установлено, что цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и НДС;

В соответствии с пунктом 3.1 договора Продавец (ООО «Хлеб Сибири») обязуется доставить товар на станцию отправления своими силами и средствами.

Инспекцией установлено, что ООО «Хлеб Сибири» был заключен договор от 27.02.2013 № АТВ-13-327/0 с ООО «Агротранс-Восток» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Из ответа ООО «Агротранс-Восток» следует, что при заключении договоров интересы ООО «Хлеб Сибири» представлял Потехин И.Л.

Между тем, материалами дела не подтверждается участие Потехина И.Л в деятельности ООО «Хлеб Сибири».

При исследовании договоров, заключенных между ООО «Агротранс-Восток» и ООО «Хлеб Сибири», налоговым органом установлено, что в реквизитах контрагента в качестве почтового адреса указан адрес места регистрации Житкова А.М.

Требование ИФНС от 23.04.2015 № 29-26/10613 (т. 30 л.д. 42-54) о предоставлении документов, подтверждающих перевозку зерна железнодорожным транспортом, оставлено без исполнения, документы в ходе проверки не представлены (отказ в предоставлении документов в ответе от 14.05.2015 – т. 30 л.д.55-56). Документы представлены в ходе рассмотрения дела.

ООО «Урожай».

Как следует из материалов дела, по указанному контрагенту у заявителя были изъяты договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты, спецификация.

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Урожай» Аусагитовым С.Б.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Урожай» зарегистрировано 29.08.2012 по адресу: г. Омск, ул. Производственная 2-я, д. 41 (с 29.08.2012 по 18.08.2014), по адресу: г. Омск, ул. Стачечная, 15 (с 19.08.2014). Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном.

28.10.2016 ООО «Урожай» ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с отсутствием движений по расчетным счетам и непредставлением отчетности в течение 12 месяцев (последний счет-фактура в адрес предпринимателя выставлен 24.12.2013).

В 2012-2013 годах учредителем и руководителем являлся Аусагитов Самат Барамбаевич.

С 10.07.2014 учредителем и руководителем являлся Зубков Денис Алексеевич с долей участия 33.34%, который также являлся руководителем и учредителем ООО «Хлеб Сибири» с 30.04.2014 и до его ликвидации, а также с 23.06.2014 является 100 % учредителем и директором ООО «Хлебная Нива».

Зубков Денис Алексеевич согласно данным ФИР является «массовым» руководителем организаций, имеет судимости. Был осужден на 8 лет (2006-2013 годы) (т. 32 л.д. 106-107).

В 2013 году согласно данным ФИР в организации числился один работник - Аусагитов С.Б.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Урожай» отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства, производственные и складские помещения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Урожай» установлено отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, оплату телефонных переговоров, аренду складских помещений, выдачу заработной платы, отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов.

Также налоговым органом установлено, что с момента регистрации (29.08.2012) и до конца 2012 года на расчетный счет организации поступило 20 800 рублей (от ООО «Фирма Зерно Сибири» - за услуги по перевозке зерна в сумме 20 000 рублей, прочие поступления в сумме 800 рублей).

В 2013 году на расчетный счет ООО «Урожай» поступило 8 500 000 рублей, в том числе: от ИП Мирошникова А.А. - за зерно в сумме 4 185 000 рублей (49,2% от общей суммы поступлений за зерно; от ООО «Хлеб Сибири» - за зерно в сумме 3 315 000 рублей (39% об общей суммы поступлений за зерно); от ООО «Хлебная Нива» - за зерно в сумме 1 000 000 рублей (11,8% об общей суммы поступлений за зерно).

Денежные средства, поступившие от покупателей зерна и услуг, перечислялись с расчетного счета ООО «Урожай» следующим образом: в 2012 году - прочие списания, в том числе услуги банка - 9 020 рублей, в 2013 году - производителям зерна Омской области - крестьянско-фермерским хозяйствам - 8 128 446 рублей 20 копеек (100 % от общей суммы перечислений за зерно); налоги (НДФЛ), взносы, пенсионные отчисления - 10 433 рублей 30 копеек; выдача наличных денежных средств на закуп с/х продукции - 300 000 рублей (денежные средства снимали Карпенко С.А., Житков А.М.); прочие перечисления, в т.ч. услуги банка - 48 911 рублей 80 копеек. Всего с расчетного счета ООО «Урожай» за 2013 год перечислено платежей на сумму 8 487 791 рубля 30 копеек.

Организацией уплачиваются минимальные суммы налогов, взносов, несопоставимые с оборотами по расчетным счетам (анализ и таблица приведены на стр. 7-12 пояснений ИФНС от 14.08.2017).

Из протокола допроса ИП Мирошникова А.А. следует, что с руководителем контрагента Аусагитовым С.Б. как до заключения договора, так и во время исполнения сторонами обязательств по договору, он лично не общался.

Из протокола допроса Аусагитова С.Б. от 20.03.2015 следует, что ООО «Урожай» зарегистрировано им за денежное вознаграждение, о деятельности фирмы ничего не знает и отношения к ней не имеет, поставщиков и покупателей не знает; договоры, акты, счета-фактуры от имени организации не подписывал; ИП Мирошников А.А. ему не знаком; знает Зубкова Д.А. (отбывали вместе наказание в ФКУ ЛИУ-10); регистрировал фирму по просьбе женщины (по фото узнал Погребнякову Г.С.); при регистрации фирмы его сопровождали в банке и у нотариуса (т. 25 л.д. 70-75).

Аусагитов С.Б. в период взаимоотношений с Предпринимателем находился в местах лишения свободы с 28.11.2012 по 05.11.2015 (ответ УМВД России по Омской области – т. 32 л.д. 106-107), тогда как первый счет-фактура от имени ООО «Урожай» выставлен 29.11.2013.

В рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Аусагитова С.Б. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, актах, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи, представленные для экспертизы, выполнены не Аусагитовым С.Б., а другим лицом с подражанием подписному почерку Аусагитова С.Б. (заключение эксперта от 21.04.2015 № 39/1.1-5 – т. 5 л.д. 112-114).

По условиям договора поставки от 08.10.2013, заключенного между ИП Мирошниковым А.А. (Покупатель) и ООО «Урожай» (Поставщик), осуществляется поставка ячменя фуражного (т. 22 л.д. 77-78).

Отгрузка товара производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Погрузочные работы осуществляются силами и средствами Поставщика.

Ассортимент и количество указываются в подписанных сторонами договора спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая цена (сумма договора) определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (раздел 1 договора).

Срок действия договора (раздел 8) - до полного выполнения обязательств.

Согласно спецификации № 1 стоимость поставки - 4 500 000 рублей (1000 тонн х 4500 рублей с учетом НДС).

Условия поставки: предоплата 100% в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Срок поставки - до 01.12.2013.

Доставка зерна до ИП Мирошникова А.А., приобретенного у ООО«Урожай», осуществлялась автомобильным транспортом заявителя в соответствии с условиями договора.

В отношении услуг по ветеринарно-санитарному осмотру продукции Инспекцией на основе совокупности собранных доказательств установлено отсутствие у ООО «Урожай» возможности для самостоятельного осуществления деятельности по ветеринарно-санитарному осмотру продукции, отсутствие необходимости по проведению ветеринарно-санитарного осмотра продукции, поскольку зерно, приобретаемое заявителем, не экспортировалось, а также проверка зерна осуществлялась Предпринимателем самостоятельно.

Кроме того, доказательств реального оказания услуг (ветеринарный сертификат) не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

Житков М.П. и Мирошников А.А. имеют длительные партнерские отношения, что подтверждается их показаниями. Начиная с 2004 года, Житков М.П. и Мирошников А.А. являлись учредителями ООО «Нива-2005» с долей по 25% у каждого из них.

Инспекцией также установлено, что в договорах, заключенных между сельхозтоваропроизводителями и ООО «Фирма Зерно Сибири», ООО «Хлеб Сибири», а также элеваторами и ООО «Фирма Зерно Сибири», ООО «Хлеб Сибири» в качестве контактного номера телефона ООО «Фирма Зерно Сибири», ООО «Хлеб Сибири» указан один и тот же номер - 55-03-31.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Ростелеком», договор на обслуживание телефонного номера 55-03-31 заключен с Житковым А.М., указанный адрес является местом регистрации Житкова А.М. Данный номер телефона также указан в налоговой отчетности, представляемой ООО «Фирма Зерно Сибири» и ООО «Хлеб Сибири» в налоговый орган, и в банковских документах.

Из документов, представленных инспекцией по месту учета ООО «Фирма Зерно Сибири», установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется Погребняковой Г.С. (главный бухгалтер ООО «Нива-2005», ООО «Сибирское зерно», ООО «Хлебная Нива») на основании доверенности, выданной от имени директора организации Янкина В.Ю. Однако, из показаний Янкина В.Ю. следует, что им доверенности от имени ООО «Фирма Зерно Сибири» не выдавались, за исключением доверенности, выданной женщине, Ф.И.О. которой не помнит; по сведениям, имеющимся в налоговым органе, Погребнякова Г.С. доход в фирме не получала.

Погребнякова Г.С. представила письменное пояснение, в котором сообщила, что работала с ООО «Фирма Зерно Сибири» на основании договора оказания комплекса бухгалтерских услуг на условиях аутсорсинга (договор не представлен, оплата не осуществлялась). Однако, проверкой установлено, что ООО «Фирма Зерно Сибири» о выплаченных в адрес Погребняковой Г.С. доходах не отчитывается, также как и сама Погребнякова Г.С. В то же время, в своих показаниях Погребнякова Г.С. указала, что к деятельности ООО «Фирма Зерно Сибири» отношения не имеет, никакие услуги не оказывала, в том числе бухгалтерские, отчетность не составляла и никуда не направляла.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что управление расчетными счетами ООО «Фирма Зерно Сибири» и обналичивание денежных средств осуществляли: Погребнякова Г.С., Карпенко С.А., Житков А.М. и Житкова Е.В. (сноха Житкова М.П.). Всего обналичено за 2011-2013 годы 1 849 000 рублей.

На имя Погребняковой Г.С. был открыт корпоративный карточный счет, с которого осуществлялось пополнение расчетного счета ООО «Фирма Зерно Сибири», также Погребняковой Г.С. вносились наличные денежные средства на расчетный счет организации. Поступления на счет Погребняковой Г.С. составили 1 658 418 рублей 13 копеек, снятие денежных средств - 1 650 173 рублей 13 копеек, комиссия - 8 245 рублей (т. 7 л.д. 121-122).

С расчетного счета ООО «Хлеб Сибири» (Сбербанк России) денежные средства обналичивали Карпенко С.А. (400 000 рублей), Житков А.М. (800 000 рублей) и Житкова Е.В. (1 000 000 рублей), Погребнякова Г.С. (100 000 рублей), всего обналичено 2 300 000 рублей.

С расчетного счета ООО «Урожай» денежные средства обналичивались Карпенко С.А. (200 000 рублей), Житковым А.М. (100 000 рублей), всего 300 000 рублей.

Кроме того, в представленных Уральским банком ОАО «Сбербанк России» документов имеется доверенность, выданная директором ООО «Урожай» Аусагитовым С.Б. на имя Житковой Е.В., на получение денежных средств.

При допросе Житков А.М. подтвердил представление интересов ООО «Фирма Зерно Сибири» и ООО «Хлеб Сибири» по доверенностям, выданным Янкиным В.Ю. и Потехиным И.Л.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Янкин В.Ю. и Потехин И.Л. отрицают факт выдачи доверенностей, что также подтверждается почерковедческими экспертизами.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Нива-2005», ООО «Сибирское зерно», ООО «Хлебная Нива» получали Житков М.П., Житков А.М., Житкова Е.В., Карпенко С.А., Погребнякова Г.С.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что от имени ООО «Фирма Зерно Сибири», ООО «Хлеб Сибири» и ООО «Урожай» действовали лица, формально не имеющие отношения к деятельности указанных организаций, но фактически осуществлявших управление ими, являющиеся сотрудниками ООО «Хлебная Нива», а до этого сотрудниками ООО «Сибирское зерно», а еще ранее - ООО «Нива - 2005».

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о реальности хозяйственных операций заявителем дополнительно в ходе рассмотрения дела представлены следующие документы: книга покупок ИП Мирошникова А.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по взаимоотношениям с ООО «Хлеб Сибири» (т. 39 л.д. 72-73); акты сверок за период январь 2011 - декабрь 2013 и за 2014 год (т. 39 л.д. 74-75); книга продаж ООО «Хлеб Сибири» за 3 и 4 кварталы 2013 года (ходатайство заявителя от 12.04.2017) в обоснование отражения операций у ООО «Хлеб Сибири»; счета-фактуры, выставленные от ООО «Хлеб Сибири» в адрес ИП Мирошникова А.А. от 30.12.2013 № 62 на сумму 1 143 000 рублей (в т.ч. НДС 103 909 рублей) и от 30.12.2013 № 64 на сумму 387 000 рублей (в т.ч. НДС 59 034 рубля), акт от 30.12.2013 № 64, товарная накладная от 30.12.2013 № 62, (т. 31 л.д. 12-15),договор поставки от 01.11.2012 № 2012/001 между ИП Мирошниковым А.А. и ООО «Хлеб Сибири» (т. 37 л.д. 160-161).

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении книги продаж ООО «Хлеб Сибири» за 3 и 4 кварталы 2013 года суд принимает во внимание то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки книга продаж ООО «Хлеб Сибири», также как и иные документы по взаимоотношениям с ИП Мирошниковым А.А. не были представлены (поручение ИФНС от 07.10.2014 № 29-26/20622 в адрес Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ответ от 07.11.2014 № 15-10/30848); организация исключена из ЕГРЮЛ 03.06.2016, источник получения данных документов не подтвержден налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, данные документы правильно критически оценены судом.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Хлеб Сибири» всего выставило в адрес ИП Мирошникова А.А. счета-фактуры по поставке зерна от на сумму 37 339 001 рубль, в т.ч. НДС в сумме 3 394 455 рублей (10%), стоимость услуг отгрузки составила 2 397 330 рублей, в т.ч. НДС 365 694 рубля (18%). Таким образом, в адрес налогоплательщика было предъявлено товаров и услуг на сумму 39 736 331 рубля, в т.ч. НДС в сумме 3 760 149 рублей.

Суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах, отражены Предпринимателем в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов в сумме 3 923 092 рублей.

Счета-фактуры от 30.12.2013 № 62 на сумму 1 143 000 рублей (в т.ч. НДС 103 909 рублей) и от 30.12.2013 № 64 на сумму 387 000 рублей (в т.ч. НДС 59 034 рубля), Предпринимателем в ходе проверки не представлены.

Указанные счета-фактуры и акт от 30.12.2013 № 64 представлены Предпринимателем лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 17.05.2016, т. 31 л.д. 12-15).

Между тем в ходе проверки были изъяты следующие документы:

- счет-фактура от 30.12.2013 № 62, выставленный ООО «Хлебная Нива» на сумму 1 143 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 103 909 рублей 09 копеек на поставку пшеницы 3 класса в количестве 180 тонн по цене 5 772 рубля 73 копейки за тонну,

- товарная накладная от 30.12.2013 № 44, выставленная ООО «Хлебная Нива» на сумму 1 143 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 103 909 рублей 09 копеек на поставку пшеницы 3 класса в количестве 180 тонн по цене 5 772 рубля 73 копейки за тонну,

- счет-фактура от 30.12.2013 № 64, выставленный ООО «Хлебная Нива» на сумму 387 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 59 033 рубля 90 копеек по услугам отгрузки зерна пшеницы,

- акт от 30.12.2013 № 20, предъявленный ООО «Хлебная Нива» на сумму 387 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 59 033 рубля 90 копеек по услугам отгрузки зерна пшеницы.

Указанные счета-фактуры от 30.12.2013 № 62, от 30.12.2013 № 64, оформленные от имени ООО «Хлебная Нива», в книге покупок налогоплательщика не зарегистрированы, хотя имелись в наличии и были изъяты.

В то время как счета-фактуры от 30.12.2013 № 62, от 30.12.2013 № 64, оформленные от имени ООО «Хлеб Сибири», в книге покупок были зарегистрированы, но не изъяты (отсутствовали).

При этом источник получения указанных документов Предпринимателем не подтвержден.

Кроме того, указанные копии не заверены надлежащим образом, поэтому в силу статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут служить допустимым доказательством по делу.

Также в ходе рассмотрения дела заявителем дополнительно представлены следующие документы: книга покупок ИП Мирошникова А.А. по взаимоотношениям с ООО «Фирма Зерно Сибири» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т. 39 л.д. 66-69); договор поставки муки от 18.06.2012 № 1/06-12 между ИП Мирошниковым А.А. и ООО «Фирма Зерно Сибири» (т. 37 л.д. 164-165); уведомление о зачете от 31.12.2012 между ИП Мирошниковым А.А. и ООО «Фирма Зерно Сибири» (т. 37 л.д. 166); акт сверки в разрезе договоров (т. 39 л.д. 70-71, т. 43 л.д. 107-108); путевые листы; запросы и ответы ООО «Калачинский элеватор», ООО «Кормозаготовка+», ООО «Черноглазовские мельницы», АО «Пермский мукомольный завод», ОАО «Исикульский элеватор»; выписки по расчетному счету (полученные ИФНС в ходе проверки); адвокатские опросы Погребняковой Г.С. от 29.11.2016, Потехина И.Л. от 08.04.2015, Янкина В.Ю. от 28.11.2016, командировочные удостоверения работников (водителей); декларации соответствия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании постановления от 30.03.2015 № 29-26/5 у заявителя изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Фирма Зерно Сибири», ООО «Хлеб Сибири» и ООО «Урожай» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (описи № 1, 2, 3, 4).

Из протокола от 30.03.2015 № 29-26/1 выемки документов и предметов следует, что документы налогоплательщиком выданы добровольно.

При этом указанные документы отсутствовали (не были изъяты).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе выездной налоговой проверки требованием от 25.05.2015 № 29-26/14177 у предпринимателя налоговым органом запрашивались следующие документы:

- договоры (контракты, соглашения) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (п. 1.01);

- акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе и с ООО «Фирма Зерно Сибири» (п. 1.03).

В ответ на указанное требование сопроводительным письмом от 10.06.2015 ИП Мирошниковым А.А. представлены копии актов сверки взаимных расчетов, в том числе с ООО «Фирма Зерно Сибири», а также предприниматель сообщил, что актов о зачете взаимных требований не имеется, договор поставки муки не был представлен.

Факт отсутствия поставки муки подтвержден показаниями свидетелей (Мирошников А.А., Кропачева Л.М.)

Представленный в ходе проверки акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между ИП Мирошниковым А.А. и ООО «Фирма Зерно Сибири» подписан обеими сторонами и содержит печати как предпринимателя, так и контрагента; в нем отсутствует запись о проведении взаимозачета на сумму 13 414 311 рублей 92 копеек; акт составлен в хронологическом порядке за период 2012 года.

В свою очередь, акт сверки расчетов за 2012 год между ИП Мирошниковым А.А. и ООО «Фирма Зерно Сибири», представленный в ходе рассмотрения дела, не подписан со стороны контрагента заявителя; в нем содержится запись о проведении взаимозачета на сумму 13 414 311 рублей 92 копеек; акт составлен за период 2011-2013 годы и сформирован по договорам поставки.

В тоже время договор поставки между ООО «Фирма Зерно Сибири» и ИП Мирошниковым А.А. от 01.10.2011 № 2011/001 не содержит условия о сумме поставки, в договоре обозначено только количество поставляемого товара – 40 000 тонн; договор поставки зерна от 01.10.2012 № 2012/10-1 и договор поставки муки от 18.06.2012 № 1/06-12 не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки. Соответственно, не представляется возможным соотнести оплату с конкретным договором поставки.

Кроме того, Инспекцией установлено, что цена закупа спорными контрагентами превышала цену реализации в адрес заявителя, а также то, что цена закупа не зависела от объема приобретаемого товара, что противоречит обычаям делового оборота.

Представленная заявителем таблица анализа цен на продукцию по поставкам от КФК в адрес спорных контрагентов и по поставкам данных контрагентов в адрес предпринимателя обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в ней сравниваются несопоставимые показатели, а именно: цены без НДС (поставки от КФК) и с учетом НДС (поставки от спорных контрагентов).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Хлеб Сибири», ООО «Фирма Зерно Сибири» и ООО «Урожай», свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Хлеб Сибири», ООО «Фирма Зерно Сибири» и ООО «Урожай», поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Предпринимателя с ООО «Хлеб Сибири», ООО «Фирма Зерно Сибири», ООО «Урожай» и свидетельствующие о том, что предпринимателем Мирошниковым А.А., а также группой взаимосвязанных лиц: Житковым М.П., Житовым А.М., Житковой Е.В., Погребняковой Г.С., Карпенко С.А., создана схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по документам оформленными с указанными контрагентами.

Налоговым органом установлено и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что фактически товар приобретался заявителем у иных поставщиков (сельхозтоваропроизводителей Омской области).

Как указывалось выше, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель с руководителями контрагентов лично не встречался как до заключения договоров, так и во время исполнения сторонами обязательств по договорам, указанные контрагенты фактически деятельность не осуществляли, были созданы для участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды и подконтрольны группе взаимосвязанных лиц, которых объединяют родственные связи и длительное профессиональное сотрудничество.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представленное Предпринимателем в суд апелляционной инстанции письмо ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска от 26.12.2017 о том, что по состоянию на 25.11.2013 ООО «Фирма Зерно Сибири» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций Предпринимателя с указанным контрагентом.

Доводы Предпринимателя о том, что результаты экспертизы не могут объективно свидетельствовать о несоответствии подписи Янкина В.Ю. в представленных документах, так как экспертиза проводилась после утраты Янкиным В.Ю. пальцев правой руки, являются недопустимыми доказательствами, о недостаточности образцов подписей Янкина В.Ю., о предоставлении образцов в виде копий, а также доводы заявителя о некачественном проведении экспертизы подписей Потехина И.Л. и Аусагитова С.Б. ввиду отсутствия достаточного количества образцов почерка, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. НК РФ не лишает эксперта возможности оценить переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.

На основании пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, а также заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в постановлении о назначении экспертизы имеется отметка о предупреждении эксперта об утрате Янкиным В.Ю. пальцев правой руки (т. 5 л.д. 85).

Из заключений эксперта от 21.04.2015 № 40/1.1-5, № 57/1.1-5, от 14.04.2015 № 32/1.1-5, 33/1.1-5 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей Янкина В.Ю.

Из заключения эксперта от 21.04.2015 № 42/1.1-5 следует, что налоговым органом в качестве образцов подписного почерка Потехина И.Л. представлены: свободные, на электрофотографических копиях: доверенности от 19.09.2012, приложения № 1 формы № 1П, устава ООО «Хлеб Сибири»; условно-свободные, в протоколе допроса свидетеля № 25-40/792 от 18.03.2015; экспериментальные, в приложении № 1 в протоколе об изъятии образцов подписи свидетеля. Всего на экспертизу представлено 102 образца почерка Потехина И.Л.

Фактически налоговым органом на почерковедческую экспертизу были направлены оригиналы документов по взаимоотношениям между ООО «Хлеб Сибири» и ИП Мирошниковым А.А., полученные в результате выемки документов в соответствии со статьей 94 НК РФ, а также копии документов, полученных от сельхозтоваропроизводителей почтой (СПК «Славянин», ООО «Агроторгсервис», ИП глава КФХ Вальтер Г.Е., КФХ Сапожников Г.В.).

В заключениях эксперта от 21.04.2015 № 42/1.1-5 и от 14.04.2015 № 34/1.1-5, 50/1.1-5 указано, что подписи от имени Потехина И.Л. на исследуемых договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, в актах, доверенностях выполнены не Потехиным И.Л., а другим лицом; подписи от имени Потехина И.Л. в копиях документов не соответствуют образцам подписного почерка самого Потехина И.Л.

Из заключения эксперта от 21.04.2015 № 39/1.1-5 следует, что налоговым органом в качестве образцов подписного почерка Аусагитова С.Б. представлены: условно-свободные, в протоколе допроса свидетеля № 25-40/980 от 20.03.2015; экспериментальные, в протоколе об изъятии образцов подписи свидетеля от 20.03.2015. Всего на экспертизу представлено 19 образцов почерка Аусагитова С.Б. Согласно заключению эксперта от 21.04.2015 № 39/1.1-5 подписи, представленные для экспертизы, выполнены не Аусагитовым С.Б., а другим лицом с подражанием подписному почерку Аусагитова С.Б.

Указанное заключение эксперта не содержит вывода о невозможности выполнения экспертизы на основании копий документов.

Кроме того, ИП Мирошников А.А. ознакомлен с постановлениями от 03.04.2015 № 29-26/7/1, 03.04.2015 № 29-26/7/2 (Янкин В.Ю.) и от 03.04.2015 № 29-26/8 (Потехин И.Л.), от 03.04.2015 № 29-26/9 (Аусагитов С.Б.) о назначении экспертизы, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (от 20.04.2015).

На основании пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта, заявить о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

Своими правами, установленными указанной нормой, Предприниматель не воспользовался, свои вопросы для проведения экспертизы не представил.

Предпринимателем не указано на наличие каких-либо противоречий в заключениях эксперта или неточностей, требующих уточнения, эксперт исчерпывающим образом изложил свою позицию по поставленным вопросам. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, Предприниматель не заявлял.

Апелляционный суд считает, что оснований для непринятия данных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется.

Ссылки заявителя на адвокатские опросы Погребняковой Г.С. от 29.11.2016, Потехина И.Л. от 08.04.2015, Янкина В.Ю. от 28.11.2016, представленные в ходе рассмотрения дела с пояснениями от 07.07.2017 (т. 41 л.д. 38-40, 41- 45, 46-51), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные опросы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод Предпринимателя о том, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 настоящего Кодекса деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций Предпринимателя с ООО «Хлеб Сибири», ООО «Фирма Зерно Сибири» и ООО «Урожай».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств спора, системности оформления фиктивного документооборота, отражения операций не в соответствии с подлинным экономическим смыслом, действия совершены Предпринимателем умышленно и исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС, что указывает на наличие умышленной формы вины. Материалами проверки установлено, что Предприниматель знал о реальных поставщиках зерна, которыми являлись сельхозтоваропроизводители Омской области, применяющие специальные налоговые режимы, то есть не являющиеся плательщиками НДС.

2. Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов сумм уплаченных ОАО «Банк ВТБ» процентов по кредитному договору от 19.11.2012 № 103/12 в сумме 2 757 795 рублей 08 копеек, в том числе за 2012 год в сумме 383 919 рублей 78 копеек, за 2013 год в сумме 2 373 875 рублей 30 копеек (затраты, связанные с приобретением акций ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие» (далее ОАО «Кировское ХПП»), в результате чего неполная уплата НДФЛ составила 358 514 рублей, в том числе за 2012 год - 49 910 рублей, за 2013 год - 308 604 рубля.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Продавец) и Мирошниковым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Кировское ХПП» № 01-04/747 (т. 32 л.д. 24-27).

Предметом указанного договора является купля-продажа акций ОАО «Кировское ХПП», принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 38 131 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора задаток в сумме 3 813 100 рублей, внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением, засчитывается в счет оплаты акций.

В соответствии с пунктом 3.3 (с учетом пункта 3.2 договора) покупатель обязан произвести оплату в размере 34 317 900 рублей. Оплата должна быть внесена единовременно (одной суммой, одним платежным документом) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 12.12.2012.

19.11.2012 между ИП Мирошниковым А.А. и ОАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 103/12, согласно которому банк обязуется предоставить предпринимателю кредит в сумме 28 598 250 рублей под 12,93% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставленным на финансирование затрат по приобретению 100% пакета акций ОАО «Кировское ХПП» на торгах, проводимых Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке аукциона (т. 32 л.д. 36-47).

Срок окончания возврата кредита - 19.11.2015 (пункт 1.2. кредитного договора).

По данным расчетного счета Предпринимателя, открытого в ОАО «Банк ВТБ», в оплату акций платежным поручением от 23.11.2012 № 3992 перечислено 34 317 900 рублей с учетом задатка, из них 28 598 250 рублей - денежные средства, полученные 23.11.2012 по кредитному договору, оставшаяся часть – 5 719 650 рублей денежные средства, полученные от контрагентов предпринимателя в период с 22.11.2012 по 23.11.2012 (ООО «КМК», ОАО «Луховицкий мукомольный завод»).

В соответствии с передаточным распоряжением от 05.12.2012 № 424-пр на основании договора купли-продажи ценных бумаг произведена перерегистрация владельца ценных бумаг на имя Мирошникова А.А. в количестве 157 130 штук на сумму 38 131 000 рублей.

В соответствии с договором залога ценных бумаг от 05.02.2013 № 103/6/12, заключенным между ОАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ИП Мирошниковым А.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком по кредитному договору № 103/12 от 19.11.2012, заключенному с залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог именные эмиссионные ценные бумаги, оцененные сторонами на сумму 15 713 000 рублей ОАО «Кировское ХПП» (т. 32 л.д. 60-65).

Помимо залога акций ОАО «Кировское ХПП» в обеспечение обязательств по кредитному договору переданы: имущество самого предпринимателя, имущество ОАО «Кировское ХПП» (в последующем - имущество ООО «Кировское ХПП»), доля в уставном капитале ООО «КМК», доля в уставном капитале ООО «Кировское ХПП», поручительство ООО «Кировский мелькомбинат» и физических лиц.

В соответствии с решением от 15.05.2013 единственного акционера ОАО «Кировское ХПП» Мирошникова А.А. ОАО «Кировское ХПП» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Кировское ХПП», единственным учредителем которого является физическое лицо Мирошников А.А. (т. 32 л.д. 66).

Мирошниковым А.А. принято решение об обмене 157 130 обыкновенных именных акций ОАО «Кировское ХПП» номинальной стоимостью 15 713 000 рублей, принадлежащих единственному акционеру Мирошникову А.А. на 100% доли в уставном капитале ООО «Кировское ХПП» номинальной стоимостью 15 713 000 рублей единственному учредителю Мирошникову А.А.

04.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Кировское ХПП» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Кировское ХПП».

Единственным участником ООО «Кировское ХПП» Мирошниковым А.А. принято решение от 12.09.2013 о передаче в залог доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Кировское ХПП» в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Мирошникова А.А. по кредитному договору от 19.11.2012 № 103/12.

Между ОАО «Банк ВТБ» и Мирошниковым А.А. заключен договор от 12.09.2013 залога доли в уставном капитале ООО «Кировское ХПП», указанным договором предмет залога оценен соглашением сторон в 15 713 000 рублей ( т. 32 л.д. 73-78).

В соответствии с договором от 19.08.2015 Мирошниковым А.А. произведено дарение долей в уставном капитале ООО «Кировское ХПП» в размере 70% в равных долях сыновьям Мирошникову Н.А. и Мирошникову А.А., каждому по 35%.

Заявитель считает правомерным включение в состав расходов процентов по кредиту ввиду того, что вследствие приобретения акций заявитель как предприниматель извлекал доход, связанный с погашением кредиторской задолженности в результате использования (реализации) имущества ОАО «Кировское ХПП». Ссылается на нормы статьи 214.1 (пункт 10) НК РФ, считает, что вследствие преобразования ОАО «Кировское ХПП» в ООО «Кировское ХПП» произошла реализация (погашение) ценных бумаг.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель не осуществлял деятельность с ценными бумагами,не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Мирошников А.А. (физическое лицо) приобрел акции ОАО «Кировское ХПП» (100%). Указанное предоставляет ему как физическому лицу определенную совокупность имущественных прав, в том числе право на получение дивидендов, право на получение части имущества акционерного общества при его ликвидации.

В проверяемый период Мирошникову А.А. дивиденды не выплачивались, в декларациях соответствующие показатели не отражались, налог не уплачивался.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 ФЗ «Об акционерных обществах» деятельность акционеров (участников Общества) относится к иной экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 Постановления КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Доказательств получения дохода от реализации акций, либо иного их использования в коммерческой деятельности, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не доказана связь между понесенными затратами и его предпринимательской деятельностью.

Ссылка Предпринимателя на пункты 7 и 10 статьи 214.1 НК РФ, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права; операций с ценными бумагами в понимании статьи 214.1 НК РФ налогоплательщик не совершал.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при преобразовании акционерного общества в юридическое лицо иной организационно-правовой формы происходит замещение ценных бумаг иными объектами гражданских прав, которые не являются ценными бумагами (паями, долями и т.д.).

Довод заявителя о том, что он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ является обстоятельством, исключающим начисление пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку разъяснения даны в письме Минфина России от 13.07.2017 № 03-04-05/44803 (т. 42 л.д. 128-129), следовательно, заявитель не мог руководствоваться данными разъяснением в 2011 - 2013 годы.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 № 29-26/13/737 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу № А28-1716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных