Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерство лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 1074345003963, ИНН: 4345164254), Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ОГРН: 1114345037641, ИНН: 4345313322),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области (далее – Правительство Кировской области) от 29.11.2019 № 345 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее – распоряжение от 29.11.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А28-17188/2019 оставлены без изменения.

Общество 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области.

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Суды пришли к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим настаивает на пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела Обществу не было известно о включении в акт проверки недостоверных сведений о несоответствии вагона-бытовки на базе шасси тракторного прицепа функциональному назначению, указанному в концепции инвестиционного проекта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что акт осмотра основных средств от 12.09.2019 не являлся единственным и достаточным документом о характеристиках указанного объекта. Утверждение одного из участвующих в рассмотрении дела лица о том, что данный акт подписан без реального осмотра тракторного прицепа, не свидетельствует о ложности акта, а также несоответствие тракторного прицепа функциональному назначению, указанному в концепции инвестиционного проекта.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом названных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 52, правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, направлены на представление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А28-17188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева