Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 15.11.2019 № 5903/05; об обязании Управление в отношении оператора электронной торговой площадки – общества с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» (далее – Общество) дело о нарушении антимонопольного законодательства. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 04.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее – Положение № 828), нарушили положения Кодекса. Общество правомерно отказало ФИО1 в регистрации на электронной площадке, так как им представлены недостоверные документы. Решение Управления законно, обоснованно, заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве поддержало доводы жалобы.

ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, на сайте ЕФРСБ 31.05.2019 опубликовано сообщение № 3811264 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Усинский завод Металлоконструкции». Предмет торгов – лот № 8: имущество должника контейнер 20 фут. 6 штук (номер торгов 2107).

Дата публикации сообщения – 31.05.2019, дата начала первого интервала – 10.06.2019 в 00:00, дата окончания последнего интервала – 04.08.2019 в 23;59, дата подведения итогов открытых торгов по продаже имущества должника – 05.08.2019.

Извещение размещено на сайте оператора электронной площадки – Общества.

В Управление поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) Общества при проведении указанных торгов.

В связи с тем, что заявление подано по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, оно рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы и представленных по запросам антимонопольного органа документов Управление установило, что ФИО1 18.07.2019 подал заявку на участие в торгах с приложением документов, в том числе копии паспорта серии <...>.

Согласно уведомлению Общества от 23.07.2019 заявителю отказано в регистрации на электронной площадке. Основаниями для принятия оператором электронной площадки такого решения послужил факт установления недостоверности представленных на регистрацию документов.

По мнению Общества, представленный заявителем на регистрацию на электронной площадке паспорт является недостоверным документом, поскольку в ранее представленных им заявлениях на регистрацию от 28.01, 08.02 и 14.02.2019 была приложена копия того же паспорта, но содержащая на заднем форзаце запись «ИНН <***>». Общество также указало, что разные копии одного и того же паспорта подписаны одной усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Управление при рассмотрении жалобы пришло к выводу, что в силу пункта 6 Положения № 828, паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные данным положением, является недействительным; отказ Общества в регистрации заявителя на электронной площадке не нарушает требования законодательства.

Решением Управления от 15.11.2019 № 5903/05 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

ФИО1 оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора электронной площадки, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку жалоба на действия Общества подана заявителем в Управление по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, она рассмотрена в рамках главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Из положений статей 110, 111, 139 Закона № 127-ФЗ следует, что продажа имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется посредством публичных процедур. Торги при продаже имущества должника проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 495 для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке проводится без взимания платы.

Для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке) (подпункт «б» пункта 2.2 Порядка № 495).

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка № 495 в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Согласно пункту 2.5 Порядка № 495 оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях: заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 настоящего Порядка (подпункт а); не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Порядка (подпункт б); представленные документы или сведения недостоверны (подпункт в).

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям не допускается.

В случае принятия решения об отказе в регистрации на электронной площадке оператор электронной площадки направляет заявителю на регистрацию на электронной площадке уведомление, содержащее указание на основания принятия данного решения, предусмотренные подпунктами «а» – «в» настоящего пункта.

Зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов (пункт 2.6 Порядка № 495).

Аналогичные положения предусмотрены разделом 7 Регламента проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке Общества.

Отказ Общества в регистрации на электронной площадке мотивирован представлением заявителем недостоверного документа (паспорта). В ранее представленных на регистрацию копиях того же паспорта на заднем форзаце содержалась запись «ИНН <***>».

Управление, указав на то, что представленный паспорт недействителен, поскольку содержит не предусмотренные Положением № 828, записи, признал отказ Общества соответствующим требованиям законодательства, не усмотрел оснований для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив материалы дела, суды установили, что 18.07.2019 заявителем на регистрацию представлена копия паспорта, соответствующая требованиям Положения № 828, в нем отсутствуют какие-либо сведения, записи, не предусмотренные указанным положением.

Доказательства признания компетентными органами паспорта недействительным, не представлены. Отличие копии паспорта, представленной 18.07.2019 от копий, представленных 28.01, 08.02, 14.02.2019, не свидетельствует о недействительной и недостоверности копии паспорта, представленной 18.07.2019.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что к заявке на регистрацию заявителем был приложен надлежащий документ, удостоверяющий личность, поэтому у Общества не было оснований отказывать в регистрации со ссылкой на пункт 2.2 Порядка № 495. Вывод Управления о соблюдении Обществом Порядка № 495 ошибочен.

Поскольку Управление должно было дать оценку действий Общества по отказу в регистрации заявителя на электронной площадке на предмет соответствия их антимонопольным требованиям, чего сделано не было, следовательно, вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства являлся преждевременным.

Предусмотренный Законом № 135-ФЗ механизм рассмотрения жалоб на действия, в том числе оператора электронной площадки, представляет собой один из способов защиты нарушенных прав. В связи с этим заявитель, обратившись в контролирующий орган с заявлением на неправомерные действия оператора электронной площадки, вправе рассчитывать на рассмотрение его жалобы с оценкой действий Общества на предмет соответствия их антимонопольным требованиям.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что решение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отменили его.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А28-17589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева