Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4» (далее – Компания, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа от 30.11.2022 № 22-5-0078П/23 (далее – договор), изложив пункты 4.6, 4.7, 4.11, 5.11 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: пункты 4.6 и 5.11 договора изложены в редакции истца, пункты 4.7, 4.11 – в редакции ответчика.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023, изложив абзац второй пункта 4.7 в следующей редакции: «Поставщик передает информацию о суточном объеме газа Покупателю не позднее 11-00 текущих суток московского времени. При наличии у Покупателя средств измерений, принадлежащих ему на законных основаниях, Покупатель передает информацию о суточном объеме газа Поставщику не позднее 11-00 текущих суток московского времени», а также исключить пункт 4.11 договора.

По мнению заявителя, договор поставки газа, заключаемый на основании Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), является публичным. Предложенная ответчиком редакция пункта 4.7 договора, устанавливающая обязанность покупателя предоставлять поставщику информацию о суточном объеме газа, не соответствует требованиям пункта 28 Правил № 162, которые обязывают сторону ведущую учёт газа предоставлять такую информацию в ежемесячном режиме. В рассматриваемом случае узел учёта газа принадлежит Компании. Таким образом, ответчик самостоятельно получает показания по учёту газа. Предлагаемая ответчиком редакция пункта 4.11 договора создает препятствия потребителю в отборе природного газа, купленного им на товарной бирже у альтернативных поставщиков по более выгодным ценам. То есть истец требует обеспечить в первоочередном порядке прокачку биржевого газа, который уже принадлежит ему на праве собственности и находится в газотранспортной системе. Поскольку стороны не пришли к согласию относительно распределения объемов отработанного газа пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам, пункт 4.11 договора подлежит исключению. Кроме того, требование ответчика об установлении пропорционального порядка распределения объемов потребленного газа противоречит императивному порядку учёта ресурса, который предписывает необходимость фиксирования его объема либо приборным способом, либо с применением соответствующей расчётной методики, но не с применением пропорции. Навязывание условий договора поставки газа в редакции поставщика является ущемлением интересов потребителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может привести к значительным финансовым потерям организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее в письменной форме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с вынесенным решением суда в части урегулирования разногласий по пунктам 4.7 (абзац второй) и 4.11 договора.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества (покупатель) от Компании (поставщик) поступил для подписания договор. Точка подключения – промплощадка (<...>).

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 15.12.2022 (спорные пункты 4.6, 4.7, 4.11, 5.11, 8.7).

20.12.2022 договор с протоколом разногласий от 15.12.2022 получен Компанией.

14.02.2023 Компания направила Обществу протокол урегулирования разногласий, согласно которому абзац второй пункта 4.7 договора изложен ответчиком в новой редакции, а пункт 8.7 исключен.

Со стороны Общества протокол урегулирования разногласий не подписан.

В связи с наличием неурегулированных разногласий по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 Правил № 162, при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий и вправе обратиться в арбитражный суд, если в 30-дневный срок с момента отправления данного протокола от поставщика не будет получен подписанный им протокол разногласий.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Аргументы ответчика о том, что договор поставки газа, заключенный на основании Правил № 162, является публичным договором, противоречат абзацу второму пункта 5 Правил № 162, параграфу 3 главы 30 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 09.11.2021 № 309-ЭС21-20164.

Разрешая разногласия по пункту 4.7 договора, суд принял абзац второй в редакции ответчика (поставщика) по тексту договора, а именно: «Покупатель передает информацию о суточном объеме газа Поставщику не позднее 11-00 текущих суток московского времени».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что абзац второй пункта 4.7 договора, впоследствии изложен ответчиком в новой редакции по тексту протокола урегулирования разногласий, а именно: «При наличии у Покупателя средств измерений, принадлежащих ему на законных основаниях, Покупатель передает информацию о суточном объеме газа Поставщику не позднее 11-00 текущих суток московского времени».

В свою очередь истец с указанными выше формулировками абзаца второго пункта 4.7 не согласен. В связи с чем, Общество предлагает изложить абзац второй пункта 4.7 договора в редакции протокола разногласий от 15.12.2022, а именно: «Поставщик передает информацию о суточном объеме газа Покупателю не позднее 11-00 текущих суток московского времени».

Повторно рассмотрев имеющиеся у сторон разногласия по пункту 4.7 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения абзаца второго пункта 4.7 договора из условий договора в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), при урегулировании разногласий при заключении договора, суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено императивными нормами.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 162 сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

Таким образом, из пункта 28 Правил № 162 прямо следует ежемесячный режим предоставления соответствующих сведений.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.2 договора количество газа, поставляемого Покупателю по Договору, определяется по показаниям средств измерений ГРО (Поставщика) (при их отсутствии – установленных у Покупателя) с учётом потерь в газовых сетях.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в состав средств измерений включен комплекс измерения расхода газа АО «Газпром газораспределение ФИО4».

Каких-либо разногласий по пунктам 4.2 и 4.2.1 договора Обществом не было заявлено. Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у поставщика либо у покупателя средств измерений, фиксирующих расход газа по точке подключения к сети газораспределения.

При таких обстоятельствах, расход газа должен определяться с использованием средств измерений, принадлежащих газораспределительной организации (ГРО) – АО «Газпром газораспределение ФИО4», в порядке пункта 28 Правил № 162.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на одну из сторон договора обязанности по ежесуточной передаче другой стороне договора сведений о количестве принятого (поданного) газа, поскольку действующим законодательством соответствующая обязанность не предусмотрена и сторонами в добровольном порядке не принята (не согласовано лицо, несущее соответствующую обязанность).

Согласно пункту 4.11 договора в редакции ответчика: «При получении Покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками, суточное распределение объемов фактически отобранного газа производится пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа. В случае перерасхода газа принцип пропорциональности соблюдается при наличии ресурсов газа у соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до Покупателя. Фактически отобранный объем газа, права собственности на который возникло у Покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах Покупателя».

В свою очередь истец просит исключить указанный пункт из условий договора со ссылкой на то, что указанное выше условие противоречит пункту 10 Положения «Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858, и абзацу второму пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 10 Положения «Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858, установлено, что при отсутствии достаточной для удовлетворения всех рассматриваемых заявок свободной мощности газотранспортной системы приоритет в поставке отдается отдельным категориям поставщиков газа, а заявки остальных независимых организаций удовлетворяются с учетом требований антимонопольного законодательства либо пропорционально заявленным объемам транспортировки газа, либо на конкурсной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пункт 4.11 договора определяет порядок суточного распределения объемов фактически отобранного газа и не распространяет свое действие на случаи отсутствия достаточной для удовлетворения всех рассматриваемых заявок свободной мощности газотранспортной системы.

Примененный в пункте 4.11 договора принцип пропорционального распределения поставленного газа не препятствует допуску иных поставщиков газа к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», а направлен на обеспечение стабильности и надежного функционирования единой газотранспортной системы, баланса экономических интересов сторон договоров поставки и потребления газа и защиту их интересов.

Иной подход будет способствовать возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в ситуации, когда весь объем фактически отобранного газа будет оплачен им по цене, наиболее выгодной потребителю, то есть будет оплачен потребителем лишь по одному из нескольких заключенных договоров поставки газа.

Вопреки доводам заявителя, пункт 4.11 договора не противоречит императивному порядку учета ресурса (пункт 2.6 Правилучета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, пунктам 21, 23 Правил № 162), поскольку объем фактического отобранного газа определятся средствами измерений, принадлежащих газораспределительной организации (пункт 4.2.1 договора). То есть по условиям пункта 4.11 договора между всеми поставщиками, заключившими договор поставки газа с Обществом, распределяется объем, определенный приборным способом.

Учитывая изложенное, пункт 4.11 договора обоснованно изложен судом первой инстанции в редакции ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит изменению в части изложения абзаца второго пункта 4.7 договора в редакции ответчика на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения его из условий договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-1768/2023 изменить.

Абзац второй пункта 4.7 Договора исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-1768/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1500 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

ФИО5

ФИО1