Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, КОГБУ «БТИ», Учреждение) о признании недействительным акта обследования объекта недвижимого имущества от 20.02.2007, об аннулирования записи о погашении технического паспорта и восстановлении записи о действительности указанного технического паспорта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в судах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, а именно: признать акт обследования объекта недвижимого имущества от 20.02.2007 недействительным, аннулировать запись о погашении 20.02.2007 технического паспорта, восстановить запись о действительности указанного технического паспорта. Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что акт обследования от 20.02.2007 объекта недвижимого имущества составлен с нарушениями действующего законодательства, при этом в 2007 году ФИО1 как собственник объекта недвижимости заявок на его обследование не подавал. Заявитель также указывает, что на момент проведения осмотра спорное здание не могло отсутствовать, так как этот объект был реконструирован, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу № А28-7411/2012. Кроме того заявитель обращает внимание на то, что он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным акта обследования, аннулировании записи о погашении технического паспорта и восстановлении записи о действительности технического паспорта, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство заявителя мотивировано введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, ходатайств о необходимости приобщения дополнительных доказательств ФИО1 не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником расположенного по адресу <...> объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б (согласно удостоверению о государственной регистрации права от 28.07.1999).

18.02.2019 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении указанного объекта, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о праве заявителя не на отдельно стоящее здание, а на помещение. К заявлению, помимо прочего приложен технический паспорт от 15.03.1994.

Решением от 21.02.2020 Управление Росреестра по Кировской области отказало ФИО1 в исправлении технической ошибки, поскольку согласно представленным КОГУП «БТИ» сведениям актом обследования объекта недвижимого имущества от 20.02.2007 установлено отсутствие склада с Лит. Б на земельном участке по адресу: <...>; технический паспорт от 12.02.1997 на здание (склад), расположенный по адресу: <...>, погашен 20.02.2007.

16.12.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием признать акт обследования объекта недвижимого имущества от 20.02.2007 недействительным, аннулировать запись о погашении 20.02.2007 технического паспорта от 15.03.1994 на здание (клад), кадастровый номер 43:40:000391:793, расположенный по адресу: <...>, и восстановить запись о действительности указанного технического паспорта на здание от 15.03.1994.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что погашенный 20.02.2007 технический паспорт, а также акт обследования не являются по смыслу статьи 198 АПК РФ ненормативными правовыми актами, возлагающими на ФИО1 какие-либо обязанности или предоставляющими какие-либо субъективные права в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 2).

Названные экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из детального анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу и содержащим обязательные предписания, распоряжения, направленные на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО1 просит признать недействительным акт обследования объекта недвижимого имущества от 20.02.2007.

Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ (по отдельному требованию). По сути, названный акт фиксирует факт отсутствия на земельном участке по адресу: <...> здания склада Лит. Б, то есть носит информационный характер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

ФИО1, заявляя требование об аннулировании записи о погашении технического паспорта и восстановлении записи о действительности указанного технического паспорта, избрал неверный способ защиты права.

В рассматриваемом случае предполагаемое нарушение права ФИО1 на исправление технической ошибки в ЕГРН в отношения объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б не обусловлено исключительно составлением акта обследования от 20.02.2007 и погашением технического паспорта от 12.02.1997.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 № А28-7411/2012 на ФИО1 возложена обязанность привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.12.1991.

Технический паспорт от 17.12.1991 является действующим, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявитель не лишен возможности оспорить в судебном порядке решение регистрирующего органа от 21.02.2019, основанное на акте обследования от 20.02.2007 и техническом паспорте от 12.02.1997, погашенном 20.02.2007, при наличии действующего технического паспорта.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 о прекращении производства по делу № А28-17733/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 по платежному поручению от 26.03.2020 № 47 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.03.2020 № 47, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу № А28-17733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 № 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева