Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-1792/2020

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК-16»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК-16» (далее – Общество) 1 843 рублей 20 копеек убытков в виде индексации страховой пенсии работающему пенсионеру.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 исковое заявление принято к упрощенному производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам судопроизводства в предварительном судебном заседании на 20.05.2020.

Фонд 15.05.2020 обратился с ходатайством об объединении данного дела и дел № А28-1133/2020, А28-1134/2020, А28-1406/2020, А28-1407/2020, А28-1665/2020, А28-1666/2020, А28-1793/2020, А28-2085/2020, А28-2086/2020, А28-2302/2020, А28-2303/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Фонд не согласился с определением от 21.05.2020, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Фонда, в рамках указанных дел заявлены аналогичные требования о взыскании ущерба, причиненного Обществом несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в отношении 12 работающих пенсионеров.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение апелляционного суда от 19.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в сети Интернет 20.06.2020.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В настоящем деле Фондом заявлены требования о взыскании суммы индексации к пенсии ФИО2

В рамках других дел на рассмотрении суда находятся требования Фонда о взыскании суммы индексации к пенсии других лиц.

Размеры пенсий разные.

Заявитель жалобы не обосновал, что раздельное рассмотрение дел будет противоречить предусмотренным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводство и приведет к нарушению прав сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам может быть исключен приостановлением производства по одному из дел по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, дела находятся на разных стадиях рассмотрения (данное дело назначено в предварительном судебном заседании на 20.05.2020, дело, в частности, № А28-1134/2020 определением от 21.04.2020 назначено к судебному разбирательству).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Фонду в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-1792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.И. Черных