Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании пени в размере 5 249 рублей 01 копейки за нарушение сроков оплаты за тепловую энергию, поставленную в августе – декабре 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

04.06.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 211 100 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 74 600 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 60 000 рублей за услуги ФИО3 по представительству в суде, 32 000 рублей за транспортные услуги по доставке представителя в суд, 40 000 рублей за услуги специализированной организации, 30 000 рублей за услуги ФИО4, 49 000 рублей за услуги ФИО5

Ответчик считает, что суд неправомерно снизил размер гонорара за участие в судебных заседаниях, сославшись на то, что ФИО3 не использовались процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 проводила подготовку к каждому судебному заседанию и участвовала в обсуждении вопросов, рассматриваемых в ходе заседаний. Ответчиком в возражениях на доводы истца указаны судебные заседания и конкретное время, когда в ходе заседания представитель участвовала в обсуждении, поясняла суду позицию стороны по тому или иному вопросу, приводила доводы и она же определяла объем и необходимость представления тех или иных доказательств в суд, период их представления, исходя из линии защиты, то есть она фактически представляла доказательства. ФИО3 знакомилась с ходатайствами (заявлениями) истца об уточнении исковых требований и прилагаемыми расчетами. Она совместно с директором Общества готовила доводы и возражения на ходатайства истца и дополнительные доказательства в подтверждение позиции стороны ответчика. Таким образом, снижение платы за участие в судебных заседаниях до 2 000 рублей является необоснованным. Ответчиком был обоснован размер вознаграждения за доставку представителя, причем именно в период, когда рассматривалось настоящее дело в 2018 г. по 1 700 руб. за поездку и в 2019-2020 г.г. по 1 800 руб. за поездку. Снижение размера транспортных расходов также необоснованно. Кроме того, заявитель считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг специализированной организации и экспертной организации, поскольку они доказывали обстоятельства, на которых ответчик основывал свою позицию. Закон предусматривает принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, а это значит, что стороне законом предоставлено право доказывать свою позицию всеми возможными способами и представлять возможные доказательства. Ответчик считает необоснованным отказ во взыскании расходов, понесенных Обществом на оплату услуг юристов, занимающихся вопросами ресурсоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела осуществляла представитель ФИО3

Количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал указанный представитель, определено заявителем – 15 судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции; также ФИО3 оказаны услуги по составлению процессуальных ходатайств.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2020.

Стоимость услуг ФИО3 по договору составила 60 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2020.

19.03.2018 Обществом и ИП ФИО4 (далее –ФИО4) подписан договор/заявка №13 на оказание услуги с согласованием перечня оказываемых услуг и стоимость каждой из них.

В материалы дела представлен акт-заключение от 15.05.2020 к договору о результатах оказанных услуг.

Общая стоимость услуг ФИО4 составила 30 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 10.07.2020 № 007110.

Кроме того, 05.03.2018 Общество и ИП ФИО5 (далее – ФИО5) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО5 обязуется составить необходимые документы по настоящему делу.

12.03.2020 Обществом и ФИО5 подписан акт № 15, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление контррасчета (3 штуки) – 6 000 рублей, составление расчета тепловых потерь – 5 000 рублей; составление вариантов расчетов – 3 000 рублей; составление иных расчетов – 35 000 рублей. Общая стоимость услуг – 49 000 рублей.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежными поручениями от 06.03.2018 № 24, от 19.06.2018 № 66, от 17.10.2019 № 98, от 24.12.2019 № 117.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ответчик не согласен с уменьшением гонорара за участие в судебных заседаниях представителя ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, однако, как верно указано судом первой инстанции, участие в судебном заседании лица, как представителя ответчика, подразумевает под собой не только присутствие в судебном заседании, но и возможность использовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При уменьшении гонорара за участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 суд, учитывая, в том числе, заявление истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходил из фактического объема работы, выполненной данным представителем в ходе судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний.

Доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО3 каких-либо процессуальных действий, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Заявитель ссылается на рекомендуемые ставки адвокатов, однако установление такой ставки оплаты за участие в судебном заседании не свидетельствует о том, что соответствующая сумма судебных расходов автоматически будет взыскиваться и не будет исследоваться и оцениваться судом на предмет разумности применительно к конкретному судебному делу.

Следует также отметить, что указанные ставки могут выступать лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела. В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Исходя из характера и содержания отзыва на исковое заявление, составленного ФИО4, позиции ответчика по настоящему делу, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки аналогичных документов, учитывая, что расходы на составление пояснений ФИО4 не подлежат возмещению, так как являются составной частью представительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным будет возмещение ответчику судебных расходов в размере 10 000 рублей за отзыв, а также судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Суд счел необходимым отказать во взыскании стоимости расходов, понесенных в связи с выполнением ФИО5 расчетов, признав, что данный вид работ является составной частью процесса представительства в суде. Кроме того, суд справедливо отметил, что оснований для возмещения расходов по подготовке расчета теплопотерь не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на неправомерность данных требований. С учетом изложенного, суд обоснованно счел разумным возмещение ответчику расходов за составление контррасчета ФИО5 в размере 4 000 рублей.

Отсутствуют основания для отнесения на истца судебных расходов за услуги специализированной организации и за заключение эксперта, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы специализированной организации по расчету температуры необходимы и связаны с делом. Бесспорных доказательств обратного ответчик не привел, равно как не подтвердил необходимость произведенного расчета температур для принятия итогового судебного акта по делу.

В отношении расходов по проведению экспертизы относительно определения стоимости проезда апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец понес данные издержки по собственной инициативе, вследствие чего не могут быть возложены на истца.

Заявитель не согласен с уменьшением размера требований по транспортным расходам.

Транспортные расходы по доставке представителя в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела в сумме 32 100 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 25.04.2018, заключенным между заявителем и ФИО6; соглашением к нему от 10.04.2019; актами выполненных работ по договору. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Истцом было заявлено о неразумности и чрезмерности данных расходов, поскольку транспортные услуги оказаны с использованием автомобиля Лексус GX 460. Истец полагает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 1 279 рублей за одно судебное заседание исходя из средней стоимости проезда из г. Кирово-Чепецк в г. Киров и обратно с использованием такси.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

По смыслу изложенной правовой позиции при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Право выбора транспортного средства принадлежит ответчику, однако, использование автомобиля класса люкс, к которым относится Лексус GX 460, при наличии возможности использовать иной вид автомобиля, в том числе, такси, не может быть признано разумным.

Заявляя о чрезмерности расходов в данной части, истец представил истцом прайс-листы такси, согласно которым средняя стоимость проезда по маршруту Кирово-Чепецк–Киров, Киров–Кирово-Чепецк составляет 1 279 рублей за поездку туда и обратно.

Основания полагать, что стоимость проезда в период рассмотрения дела, то есть в 2017-2018 году, была выше, чем в представленных истцом прайс-листах на 2019-2020 годы, отсутствуют.

Ответчик представил данные о средних потребительских ценах на услуги такси из расчета на 1 км пути, согласно которым средняя цена такси составляет 1380 рублей.

Учитывая данные, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость транспортных расходов в сумме 23 460 рублей (17 судебных заседаний*1380 рублей), исходя из принципа разумности.

Ссылка ответчика на ранее принятые судебные акты, в которых суды сделали выводы о разумности завяленных Обществом сумм судебных расходов, несостоятельна, поскольку выводы, сделанные судами, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, оплаченная Обществом по платежному поручению от 09.11.2020 № 108, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу №А28-2085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 № 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин