Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2016,представителя ИФНС №1 по Кировской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, представителя ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу № А28-2153/2017 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

к Отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

с участием в деле третьих лиц: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – заявитель, ООО «УК Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по ограничению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% и об оспаривании постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.02.2017 № 43039/17/10758.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 заявление ООО «УК Жилсервис» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «УК Жилсервис» неявки представителя Общества в судебные заседания 04.05.2017 и 31.12.2017 сами по себе не являются безусловным основанием для оставления судом заявления без рассмотрения. Общество не утратило интерес к предмету спора, что подтверждается участием в первых двух судебных заседаниях его представителя, который занимал активную позицию относительно заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Кировской области и УПФР в Юрьянском районе Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов заявителя, считают определение суда об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы заявителя и третьих лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «УК Жилсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду не требуется признавать явку общества обязательной.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении заявления ООО «УК Жилсервис» без рассмотрения, руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что Общество дважды (04.05.2017 и 31.05.2017) не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не заявил.

Общество, не воспользовавшись своими процессуальными правами, не направило в суд представителя в судебные заседания, состоявшиеся 04.05.2017 и 31.05.2017, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Вопреки доводам Общества, сам факт повторной неявки представителя общества в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Кроме того об утрате интереса к разрешению возникшего спора может свидетельствовать тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.05.2017 на основании заявления должника (ООО «УК Жилсервис») в оспариваемое постановление об ограничении расходных операций были внесены изменения, а именно снижен размер суммы запрета на расходные операции по кассе до 70% и исключены суммы, необходимые для выплаты заработной платы (л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом следует отметить, что заявитель вправе вновь обратиться с аналогичным требованием в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу № А28-2153/2017 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1