Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – Управление) от 16.02.2021 № 4РТР/0312ТРЗ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, заявитель считает, что в действиях Кооператива содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. По его мнению, отсутствие исследований на содержание в зерне ртутьорганических пестицидов и ГМО свидетельствует о неподтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента (требованиям к безопасности) в полной мере, следовательно, предъявленные декларации о соответствии недостоверны в отношении заявленного к декларированию зерна, а Кооператив, являясь заявителем (изготовителем), допустило недостоверное декларирование соответствия зерна.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях контроля исполнения юридическими лицами требований Закона № 184-ФЗ Управление направило Кооперативу письмо от 18.12.2020 № 03-22/1760 о предоставлении протоколов испытаний к декларациям о соответствии: ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01189/20 от 18.11.2020 на ячмень яровой, 2 класс, поставляемый на кормовые цели; ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01178/20 от 13.10.2020 на овес, поставляемый на пищевые цели; ЕАЭС от 11.12.2020 № RU-Д-RU.АЯ09.А.01212/20 на горох, поставляемый на пищевые цели.

Кооператив направил Управлению протоколы испытаний.

В ходе изучения протоколов испытаний должностное лицо Управления установило, что испытания продукции не проводились на наличие ртутьорганических пестицидов (горох на пищевые цели) и на содержание линий ГМО (горох на пищевые цели, овес на пищевые цели, ячмень на кормовые цели), что требует TP ТС 015/2011.

Усмотрев в действиях (бездействии) Кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2021 № 4РТР и приняло постановление 16.02.2021 № 4РТР/0312ТР3 о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 210 Кодекса, положениями КоАП РФ, Закона № 184-ФЗ, ТР ТС 015/2011, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, оспариваемое постановление отменил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (пункт 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии. Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя – при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Исходя из системного толкования указанных норм права объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Следовательно, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Суды установили, что соответствие изготовленных Кооперативом злаковых культур: ячменя ярового, 2 класс, поставляемого на кормовые цели, овса, поставляемого на пищевые цели, гороха, поставляемого на пищевые цели, требованиям TP ТС 015/2011, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 881, подтверждено декларациями ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01189/20 от 18.11.2020, ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01178/20 от 13.10.2020, ЕАЭС № RU-Д-RU.АЯ09.А.01212/20 от 11.12.2020.

Данные декларации приняты на основании протоколов испытаний № 190п от 10.12.2020 испытательной лаборатории акционерного общества агрохимцентра «Удмуртский», № 406 от 27.11.2020 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Удмуртской Республике, № 4765 от 11.11.2020 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», от 30.10.2020 № 385 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Удмуртской Республике, от 13.11.2020 № 839к испытательной лаборатории акционерного общества агрохимцентра «Удмуртский», от 06.11.2020 № 386 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Удмуртской Республике и от 05.11.2020 № ПТ-414-20 испытательного центра федерального государственного бюджетного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса доказательства того, что в основу выдачи декларации о соответствии были положены недостоверные, искаженные сведения (протоколы испытаний), административным органом в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протокола испытаний продукции, на основании которого принята декларация. В протоколе об административном правонарушении указанные обстоятельства не отражены, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Данные о том, какие конкретно недостоверные сведения представил ответчик в процессе декларирования, материалы дела не содержат; когда и где именно соответствующие действия имели место, Управление не устанавливало.

С учетом изложенного суда сделали правильный вывод о том, что в действиях не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А28-2164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева