Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство) о взыскании 196 112 рублей в счет возмещения части неполученных доходов в связи с предоставлением в период с октября по декабрь 2015 года коммунальной услуги по отоплению потребителям, проживающим в доме № 30 слободы Талица города Кирова, с применением платы граждан за коммунальную услугу, приведенной в соответствие с утвержденными стандартами уровня платежей населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Киров».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) и региональную службу по тарифам Кировской области (далее – Служба).

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2017 отменил решение от 29.09.2016 и удовлетворил иск за счет казны Кировской области.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2017, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило его отменить и оставить в силе решение от 29.09.2016.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленный Администрацией в отношении спорного дома платежный документ по лицевому счету № 451766 за декабрь 2014 года, в котором в графе «отопление» указан тариф 1042,79 рубля. Министерство полагает, что суд второй инстанции не выяснил, для какой организации установлен названный тариф и полномочия органа, утвердившего тариф. Кассатор обращает внимание на то, что постановление администрации города Кирова от 24.12.2015 № 4705-п «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 02.03.2015 № 762-п» (далее – Постановление № 4705-п), установившее стандарт уровня платежей населения в размере 27,78 % от утвержденного экономически обоснованного тарифа, противоречит пункту «в» части 2 статьи 52 Устава Кировской области от 27.03.1996 № 12-ЗО, принятого Кировской областной Думой 29.02.1996 (далее – Устав), поскольку Постановлению № 4705-п придана обратная сила.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным; просило оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Служба в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя, просила постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А28-2229/2016 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Предприятие с октября 2015 года является организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный жилой дом № 30 в слободе Талица города Кирова.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/119-тэ-2016 (далее – Решение № 45/119-тэ-2016) в отношении потребителей Предприятия установлен тариф на тепловую энергию в размере 4 166,58 руб./Гкал, действующий с 27.11.2015 по 31.12.2018.

Постановлением администрации города Кирова от 02.03.2015 № 762-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги» установлен стандарт уровня платежей населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Киров», за коммунальные услуги.

Постановлением № 4705-п в названный стандарт уровня платежей населения внесены изменения: таблица № 1 «Теплоснабжение» дополнена пунктом 20.5, в котором установлен стандарт уровня платежей населения для слободы Талица города Кирова в размере 27,78% от утвержденного экономически обоснованного тарифа – 4 166 рублей 58 копеек и плата за отопление для населения с учетом стандарта – 1157 рублей 50 копеек/Гкал; указано, что изменения в стандарт уровня платежей населения вносятся с 01.07.2015.

Министерство и Предприятие заключили соглашение о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами от 13.03.2015 № 15/в в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015 № 2.

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется ежемесячно, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее – Порядок № 144/146), с учетом расчетов, предоставляемых Предприятием в Министерство.

Субсидии предоставляются Предприятию в соответствии с Порядком № 144/146 при следующих условиях: в пределах объемов финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели в 2015 году; при наличии нормативного правового акта органа местного самоуправления о пересмотре размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами на соответствующий финансовый год; включении организации в перечень ресурсоснабжающих, управляющих организаций и иных исполнителей коммунальных услуг, имеющих право на предоставление субсидии, утвержденный распоряжением Министерства; при наличии расчета субсидии, составленного по утвержденной Министерством форме, и соглашения, заключенного в соответствии с пунктом 3.5 Порядка № 144/146 (пункт 3.1 соглашения).

Предприятие с октября по декабрь 2015 года оказало жителям спорного дома услуги по теплоснабжению и взимало плату по тарифу с учетом стандарта – 1157 рублей 50 копеек/Гкал.

Вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости ресурса у истца возникли экономические потери с октября по декабрь 2015 года в размере 196 112 рублей, вызванные разницей между тарифами, установленными для Предприятия, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

Предприятие направило в адрес Министерства расчет субсидии на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами за январь – декабрь 2015 года, включив в объем субсидии стоимость тепловой энергии, израсходованной на отопление 1 – 2 этажных домов до 1999 года постройки, спорный жилой дом слободы Талица.

Министерство с учетом позиции Службы отказало в выплате субсидии в отношении теплоснабжения дома № 30 слободы Талица. В качестве основания к отказу в выплате субсидии указано на то, что по состоянию на декабрь 2014 года не установлен тариф на тепловую энергию для потребителей, проживающих в названном доме, поэтому отсутствует сопоставимость набора услуг и необходимость приведения платы граждан за тепловую энергию и установления стандартов уровня платежей граждан за тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

В силу пункта 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4 - 7, 10 и 37-40 настоящего документа.

Из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация города Кирова приняла постановление от 24.12.2015 № 4705-п, которым с 01.07.2015 внесены изменения в стандарт платежей, утвержденный постановлением администрации города Кирова от 02.03.2015 № 762-п, в том числе впервые установлен стандарт платежей по слободе Талица – 1157 рублей 50 копеек, составляющий 27,78% от экономический обоснованного тарифа Предприятия (4166,58 рублей). Постановление № 4705-п не признано недействующим в установленном порядке. Расчеты с потребителями за ресурс осуществлялись с учетом названного стандарта платежей, в связи с чем у истца возникли выпадающие доходы, которые должны быть компенсированы Предприятию, что не противоречит соглашению от 13.03.2015 № 15/в и Порядку № 144/146.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, приобщении апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела дополнительных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, исходя из необходимости защиты прав и законных интересов их участников, принимая во внимание обозначенные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи судопроизводства в арбитражных судах, в целях обеспечения правильного и полного рассмотрения дела, установления значимых для дела обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего спора дополнительные документы.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены впоследствии принятого данным судом постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку, с которой согласен суд округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А28-2229/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова