Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 по делу № А28-2336/2017 об отказе в принятии заявления, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО3

к Государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – ответчик, Иснпекция) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.02.2017 № 421 (далее – Постановление от 28.02.2017).

Данным постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Определением от 14.03.2017 отказано в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ФИО3, не согласившись с указанным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, деятельность которого регулируется законодательством о банкротстве, а споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Также привлечение заявителя к ответственности Постановлением от 28.02.2017 обусловлено исключительно исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, поскольку действия (бездействия), касающиеся обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, связаны с необходимостью соблюдения правил о расходовании денежных средств в ходе банкротства, в частности, об очередности платежей. Кроме того, исполнение требований по обеспечению средствами индивидуальной защиты повлечет нарушение правил о расходовании денежных средств в ходе банкротства, в частности, об очередности платежей. С учетом указанного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом заявитель, исходя из специального режима регулирования его профессиональной деятельности, не может быть субъектом ответственности и не подлежит привлечению к ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статей 2.4, 5.27.1, 14.13, 30.1 КоАП РФ, 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2, 20, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 11838/05, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – АПК РФ, Закон о банкротстве, Постановление № 11838/05, Постановление Пленума № 60), судебную практику, в частности, дело № А12-22407/2013.

Инспекция отзыв на жалобу не направила.

В силу статей 156, 159 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного в установленном законом порядке и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании, поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А28-11047/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области, решением от 15.07.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим Предприятия (л.д. 29-30).

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 (далее – Постановление от 13.02.2017), составленным прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ФИО3, установлено нарушение:

статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации,

пунктов 88, 103, 104 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 № 543н (далее – ТК РФ, Типовые нормы; л.д. 24-25).

В частности, зафиксировано по состоянию на 25.01.2017, что не обеспечены работники Предприятия специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии должностного лица – конкурсного управляющего Предприятия ФИО3 – признаков правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения Постановления от 13.02.2017 должностным лицом Инспекции вынесено Постановление от 28.02.2017, которым ФИО3, поскольку является работодателем и ответственным лицом за обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, признан виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначен штраф в размере 27 000 рублей (л.д. 26-28).

ФИО3, полагая, что привлечен к ответственности незаконно, обратился 10.03.2017 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил отменить Постановление от 27.02.2017 (л.д. 3-6, 22-23).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался статьями 27, 29, 127.1, 184, 185, 188, 207 АПК РФ, 5.27.1, 30.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5). При этом суд установил, что заявитель привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение трудового законодательства в период конкурсного производства. В связи с этим суд счел, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при этом положения законодательства о банкротстве в вопросе о подведомственности правового значения не имеют. В связи с этим суд отказал в принятии заявления ФИО3

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от 28.02.2017, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю административное наказание по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

Позиция ФИО3 о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, требование об оспаривании Постановления от 28.02.2017 относится к подведомственности арбитражного суда, не находит подтверждения.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого акта, заявитель привлечен к ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя, а как должностное лицо, осуществляющее функции работодателя на Предприятии, и за нарушение относительно работников Предприятия требований ТК РФ, Типовых норм.

Кроме того, Постановлением от 28.02.2017, оспариваемым в настоящем деле, заявителю как работодателю назначен штраф по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. В частности, требований, касающихся обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения в области труда и охраны труда, а объективная сторона выражается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Из пункта 33 Постановления Пленума № 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области труда и охраны труда.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области труда и охраны труда, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание субъекта и характер правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности Постановлением от 28.02.2017, и разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума № 5, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аргументы жалобы о том, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, деятельность которого регулируется законодательством о банкротстве, а споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, отклоняются.

Исходя из изложенного выше, приведенное ФИО3 обоснование не свидетельствует о том, что требование об оспаривании Постановления от 28.02.2017 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Помимо того, апелляционный суд обращает внимание на то, что субъектом ответственности в анализируемом правонарушении выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В свою очередь, заключение и исполнение трудового договора не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации деятельности юридического лица.

То обстоятельство, на каком основании лицо, допустившее нарушение, осуществляет функции руководителя юридического лица, само по себе не исключает возможность наступления для него ответственности. В том числе, применительно к арбитражному управляющему не означает, что решение вопроса о его ответственности должно осуществляться не в общем порядке, а в специальном, в частности, по правилам АПК РФ.

Как верно отражено в обжалуемом решении, положения специального законодательства, регулирующего деятельность арбитражных управляющих, в частности, Закона о банкротстве, не имеют правового значения при определении подведомственности дела об оспаривании конкурсным управляющим постановления о привлечении к ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на Постановление № 11838/05, Постановление Пленума № 60, судебную практику, в частности, дело № А12-22407/2013, несостоятельны, так как не позволяют сделать выводы, отличные от выводов, изложенных выше. Указанные документы и судебные акты по упомянутому делу приняты до того, как появились упомянутые выше разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума № 5.

В связи с этим, вне зависимости от того, что вменное правонарушение выявлено при осуществлении ФИО3 функций конкурсного управляющего Предприятия, привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ состоялось по причине нарушения законодательства в области труда и охраны труда.

Соответственно, отсутствуют достаточные основания считать, что вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления от 28.02.2017, возврата или отказа в его принятии, не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, ФИО3 не лишен.

Поэтому заявление ФИО3 об оспаривании Постановления от 28.02.2017 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в принятии заявления ФИО3

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 по делу № А28-2336/2017 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО4

ФИО1