Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу № А28-2359/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее – ООО «ЕвроТрейд», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 126 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Аванс), составляющего стоимость древесных гранул (далее – Товар), которые были предварительно оплачены Покупателем, но не были поставлены Поставщиком.

Решением Суда от 15.05.2018 (далее – Решение) иск ООО «ЕвроТрейд» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ЕвроТрейд».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Велес» в полном объеме выполнило свое обязательство, поскольку 19.10.2017 передало Товар нанятому Покупателем водителю (далее – Водитель), который расписался в соответствующей накладной и доверенности (при этом по просьбе ООО «ЕвроТрейд» была произведена фотосъемка загруженной фуры и фотографии были направлены Покупателю по электронной почте). Однако директор ООО «ЕвроТрейд» сообщил, что Товар не получен Покупателем, а оплата Товара произведена по счету с поддельными печатью и подписью. Впоследствии выяснилось, что Товар был выгружен Водителем в городе Пензе и что сопроводительные документы не были им подписаны. Таким образом, в действиях неустановленных лиц имеются признаки мошенничества, в связи с чем ООО «Велес» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которые по настоящее время проводят необходимую проверку. В связи с этим Суд должен был удовлетворить ходатайство Ответчика и рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 17.10.2017 № 368 и от 18.10.2017 № 355 Покупатель уплатил Поставщику Аванс.

Поскольку Товар не был поставлен, Покупатель обратился к Поставщику с претензионным письмом от 02.11.2017 № 14, в котором просил в течение 3 рабочих дней отгрузить Товар или вернуть Аванс.

Доказательства поставки Товара Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим Поставщик обязан возвратить Аванс Покупателю.

Ссылка Заявителя на указанные в Жалобе обстоятельства и необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил какие-либо доказательства упомянутых обстоятельств.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу № А28-2359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин