Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 04.12.2015 № 29-26/17/937 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 389 557 рублей, налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 415 214 рублей, завышения налога на доходы физических лиц, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2011 года, в сумме 185 354 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 04.12.2015 № 29-26/17/937 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 158 298 рублей 58 копеек, налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 114 326 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательств невозможности определения рыночной цены арендной платы в результате последовательного применения методов, регламентированных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерности определения рыночной цены арендной платы с использованием заключения эксперта. Заявитель ссылается на нарушения, допущенные ФИО7 при производстве экспертизы, установленные, в том числе, рецензией на заключение эксперта, выполненной ООО «Независимая экспертная оценка». Заявитель ссылается на то, что оценщик ФИО7 не является экспертом, считает, что Инспекцией была нарушена процедура при назначении экспертизы. Заявитель полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства отчет от 28.10.2016 № 29/10/2016, не рассмотрел требования Предпринимателя в части неправомерности возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 году в размере 185 354 рублей и отсутствия у Инспекции полномочий по возврату указанной суммы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, высказали дополнительные пояснения своих позиций по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 14.08.2015 № 29-26/13/77.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 04.12.2015 № 29-26/17/937 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 457 918 рублей 52 копейки (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, 7 905 982 рубля налогов, 2 323 023 рубля 01 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 12.02.2016 № 06-15/01793@ решение Инспекции от 04.12.2015 № 29-26/17/937 отменено в части начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 4 812 280 рублей, за 2012 год в сумме 282 620 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 1 701 100 рублей 21 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 320 818 рублей 67 копеек за 2011 год, в сумме 18 841 рубля 33 копеек за 2012 год.

Решением Управления от 10.05.2016 № 05-12/05772@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 1 057 330 рублей, пени в размере 311 402 рублей 59 копеек, штрафа в размере 27 312 рублей 19 копеек, налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 763 627 рублей, пени в размере 75 609 рублей, штрафа в размере 50 908 рублей 47 копеек.

Решением Управления от 29.12.2016 № 05-12/178890@ решение Инспекции отменено в части налога на добавленную стоимость за 2011 год, в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 39 574 рублей 65 копеек, за 2 квартал 2011 года - 39 574 рублей 65 копеек, за 3 квартал 2011 года - 39 574 рублей 65 копеек, за 4 квартал 2011 года - 39 574 рублей 65 копеек, соответствующих пени, штрафа за 3 квартал 2012 года в сумме 12 356 рублей 93 копейки, налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 114 326 рублей, соответствующих пени, штрафа в сумме 7 621 рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просит признать решение Инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 389 557 рублей, налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 415 214 рублей, завышения налога на доходы физических лиц, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2011 года, в сумме 185 354 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель оспаривает решение Инспекции и в части сумм, отмененных решением Управления от 29.12.2016 № 05-12/178890@ (лист дела 95 том 8 – расчет оспариваемых сумм).

Арбитражный суд Кировской области признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 158 298 рублей 58 копеек, налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 114 326 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в части сумм, об отмене доначислений по которым было принято решение Управления от 29.12.2016 № 05-12/178890@ (лист дела 95 том 8).

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 20, статьей 39, пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12 статьи 40, статьей 95, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 209, статьей 210, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 6 статьи 227, статьей 229 Кодекса, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Инспекция, правильно установив занижение Предпринимателем результатов хозяйственной деятельности вследствие занижения цены аренды, правильно произвела перерасчет финансовых результатов деятельности налогоплательщика с применением действующих рыночных цен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации спорные суммы налогов начислены за 1-4 кварталы 2011 года (2011 год).

Доначисления за 2012 год отменены налоговым органом, согласно заявленным требованиям, они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях: в частности, между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Предпринимателя в отношении режимов налогообложения у лиц, с которыми налогоплательщиком были заключены сделки, а также в отношении получения (отсутствия) налоговой выгоды. Данные обстоятельства или их отсутствие не влияет на право налогового органа проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 40 Кодекса указано, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ФИО2 сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> «а», ул. Московская, 104 «а», ул. Щорса, 19 «а», ул. Розы Люксембург, 34 взаимозависимым лицам - ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО9, ООО «Капитель» (лист дела 94 том 8).

Так ФИО2 является сыном ФИО2, ФИО8 и ФИО9 являются племянниками ФИО2; учредителем ООО «Капитель» являлся ФИО9

Таким образом, договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между Предпринимателем и ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО9, ООО «Капитель» в силу указанных обстоятельств могли оказывать влияние на условия данных сделок и их экономические результаты. Взаимозависимость участников данных сделок налогоплательщиком не оспаривается.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 40 Кодекса Инспекция вправе была проверить правильность примененных цен по договорам аренды между указанными взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией с целью определения рыночной цены аренды, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, то есть с целью использования первого метода определения рыночной цены, предусмотренного статьей 40 Кодекса, были проверены:

информация, содержащаяся на интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний». В результате анализа налоговым органом не установлено сопоставимых сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества;

произведен поиск возможных сопоставимых сделок по сдаче в аренду нежилых помещений в сети Интернет. Информации по критериям отбора, наиболее подходящим к анализируемым сделкам, налоговый орган не выявил;

произведены запросы в Вятскую торгово-промышленную палату, Кировской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области. Из ответов указанных органов и организаций следует, что отсутствует возможность представить Инспекции запрашиваемые сведения.

Инспекция назначила экспертизу определения рыночной цены арендной платы.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 78 СЭ, выполненному ФИО7, рыночная цена арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений в месяц за спорные периоды 2011 года составила:

1. по адресу: <...> «а», первый этаж - 272 рубля 80 копеек (по договору аренды от 29.06.2008 № 90/08 арендная плата составила 102 рубля 37 копеек).

2. по адресу: <...> «а», второй этаж - 210 рублей 73 копейки (по договору аренды от 29.06.2008 № 90/08 (ИП ФИО2) арендная плата составила 102 рубля 37 копеек; по договору аренды от 01.04.2011 № 208/11 (ООО «Капитель») арендная плата составила 150 рублей).

3. цеха по переработке морепродуктов по адресу: <...> «а» - 109 рублей 78 копеек (по договору от 29.06.2008 № 90/08 арендная плата составила 87 рублей 62 копейки).

4. 1-го этажа по адресу: <...> «а» - 263 рубля 27 копеек (по договору аренды от 19.09.2011 арендная плата помещения площадью 35 кв.м. в указанном здании составила 85 рублей 71 копейку, помещения площадью 21,8 кв.м. – 88 рублей 83 копейки).

5. 2-го этажа по адресу: <...> «а» - 213 рублей 49 копеек (по договору аренды от 19.09.2011 арендная плата помещения площадью 57 кв.м. составила 88 рублей 83 копейки).

6. здания общественного назначения без торгового зала с санузлом, которые в экспликации к поэтажному плану строения обозначены номерами № 2 и 3, находящегося по адресу: <...> «а» - 432 рубля 68 копеек (по договору от 15.12.2011 № 502/11 арендная плата составила 170 рублей).

7. по адресу: <...> рубля 18 копеек (по договору от 01.01.2011 № 01/11 арендная плата составила 177 рублей).

Следовательно, цена арендной платы, установленная в спорных договорах аренды, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены арендной платы данных помещений (отклонение в размере от 20,19 процентов до 67,44 процентов).

Исследовав и оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная цена арендной платы определена в нем в соответствии с принципами, установленными статьей 40 Кодекса.

Так, для определения рыночной цены арендной платы в заключении был использован сравнительный метод, соответствующий первому методу определения рыночной цены, предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Описание сравнительного подхода, использованного при даче заключения, дано в разделе 9.2 заключения (лист дела 45 том 4), и заключается (в том числе как видно из определения в заключении рыночной цены аренды по каждому конкретному объекту налогоплательщика) в изучении рынка и отбора объектов недвижимости, а также условий сделок по передаче их в аренду, которые сопоставимы с оцениваемыми объектами (сделками) налогоплательщика. При этом сопоставлены по каждому объекту-аналогу условия с оцениваемыми сделками и их ценой по времени предложения, местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи. Произведена корректировка цен в соответствии с имеющимися различиями между объектами (объектами-аналогами и объектами налогоплательщика) и оцениваемыми условиями соответствующих сделок.

Данный подход соответствует условиям статьи 40 Кодекса, которые предусматривают использование информации о ценах на идентичные (однородные) товары в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом условия сделок признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями либо существенно не влияют на цену таких товаров либо могут быть учтены с помощью поправок.

В рассматриваемом случае из заключения видно, что объекты (спорные и аналоги) являются однородными, при исследовании учтены сопоставимые условия сделок, а различия сами по себе не свидетельствуют об иных условиях сделки и учтены с помощью поправок (лист дела 52 том 4), позволяющих определить сопоставимые условия и цену, соответствующую принципам определения рыночной цены.

Использование поправок (корректировок) обосновано в заключении. При исследовании и их оценке (поправок, корректировок) суд апелляционной инстанции не выявил их необоснованности. Доказательств того, что они являются неправильными, не представлено и не следует из заключения и других доказательств по делу.

Ссылка заявителя на то, что в заключении указаны три разных адреса (на печати экспертной организации, место производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении), подлежит отклонению, поскольку на печати ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» указаны сведения, соответствующие юридическому адресу экспертной организации, место проведения экспертизы указано фактическое, адрес экспертной организации в сведениях об экспертном учреждении указан фактический на дату составления заключения, и недостоверность его также не подтверждается. Сочетание указанных сведений об адресе организации не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о недостоверности данного документа.

Ссылка заявителя на отсутствие даты государственной регистрации, ОГРН, свидетельства ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», подлежит отклонению, как несостоятельная. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что в списке используемых источников информации указано, в том числе Распоряжение от 06.03.2002 № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», в применяемых стандартах о федеральных стандартах оценки – ФСО-4 «Определение кадастровой стоимости недвижимости», подлежат отклонению, поскольку не имеется оснований считать, что в ходе исследования необходимость использования названных документов в числе прочих отсутствовала.

Довод заявителя о том, что экспертом не проводился осмотр объектов экспертизы, ссылка на пункт 18 ФСО-1, подлежит отклонению, поскольку в данном случае не подтверждается, что были допущены нарушения Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), влекущие неправомерность оценки сведений, произведенных в заключении. В рассматриваемом случае Инспекцией в распоряжение экспертного учреждения были переданы документы, позволяющие изучить количественные и качественные характеристики объектов экспертизы, место нахождения объектов экспертизы и другие необходимые для оценки требования.

Сведения об объектах-аналогах приложении к заключению, в них отражены условия, позволяющие сделать вывод о том, что объекты-аналоги и объекты налогоплательщика, а также условия соответствующих сделок, являются сопоставимыми.

Довод заявителя о том, что ФИО7 не является экспертом, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ФИО7 имеет высшее экономическое образование; диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятий (бизнеса) ПП-I № 648104, выданный Институтом подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков от 04.02.2011; удостоверение о повышении квалификации от 28.11.2014, выданное частным образовательным учреждением высшего образования Южный институт менеджмента по программе «Оценочная деятельность»; является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (свидетельство от 10.01.2012 № 914, действительно по 31.12.2015); гражданская ответственность профессиональной деятельности ФИО7 (деятельность страхователя, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости - оценочная деятельность) застрахована (полис страхования ответственности оценщика от 28.10.2014 № 9691R/776/00012/4, срок действия с 28.10.2014 по 27.10.2015); стаж работы с 2011 года. Кроме того, в настоящее время ФИО7 является действительным членом Ассоциации судебных экспертов (протокол заседания Совета Ассоциации от 20.07.2016 № 29) (лист дела 74 том 8).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза была проведена в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным заключением Инспекцией подтвержден расчет рыночной цены арендной платы по спорным договорам за 2011 год, который соответствует требованиям статьи 40 Кодекса. Правовых оснований для перехода к методам последующей реализации и затратному методу у Инспекции не имелось, к этим методам Инспекция не переходила. Последующей реализации не было. То обстоятельство, что расчет рыночной цены произвело лицо, обладающее специальными знаниями в этой области, а не самостоятельно налоговая инспекция, не означает, что Инспекцией было допущено нарушение требований статьи 40 Кодекса.

Ссылки заявителя на экспертное заключение ООО «Независимая экспертная оценка» от 28.10.2016 № 29/10/2016 (лист дела 2 том 7), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие другого заключения не является достаточным основанием для признания заключения эксперта № 78 СЭ ненадлежащим доказательством по делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отчете № 29/10/2016 имеются следующие несоответствия: в том числе наличие корректировки «на недозагрузку» 22,5 процентов и 27,5 процентов по объектам на ул. Московская, 98 «а», применяемой при определении стоимости по доходному методу, тогда как в данном случае используется сравнительный метод; объекты по адресам: ул. Московская, 98 «а», ул. Щорса, 19 «а», ул. Р. Люксембург, 34 не являются сопоставимыми по характеристикам этих объектов, и условия сделок по их аренде не сопоставимы; происходит к заключении произвольное разделение объектов по ул. Московская, 104 «а»; имеется значительное отклонение полученной итоговой величины стоимости аренды от результатов проведенного оценщиком анализа рынка недвижимости (со страницы 84 отчета), а именно по четырем объектам результат ниже минимального значения, по объектам производственного назначения анализ не проведен.

Следовательно, исследовав и оценив заключение, представленное заявителем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сведения не могут быть признаны опровергающими определенную Инспекцией рыночную цены арендной платы по спорным сделкам либо устанавливающими иную такую цену арендной платы, так как условия объектов и сделок не могут быть признаны сопоставимыми в значении, предусмотренном статьей 40 Кодекса, а также не может быть определен с использованием сведений данного заключения точный размер итоговой величины арендной платы по этому заключению. Вышеуказанные несоответствия в заключении не обоснованы необходимыми сведениями, поэтому в данном случае не подтверждается, что эти несоответствия существенно не влияют на цену либо могут быть учтены с помощью поправок.

Ссылка заявителя на рецензию ООО «Независимая экспертная оценка» на заключение эксперта № 78 СЭ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная рецензия не позволяет сделать вывод о том, что имеются нарушения в заключении эксперта № 78 СЭ, которые привели к неправильному определению рыночной цены арендной платы.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией была нарушена процедура при назначении экспертизы, поскольку у заместителя начальника Инспекции ФИО10 отсутствовали полномочия по уточнению оснований для проведения оценочной экспертизы, ввиду того, что постановление о назначении оценочной экспертизы подписано инспектором ФИО5, которая осуществляла налоговую проверку, а уточняющее его письмо подписано заместителем начальника Инспекции ФИО10 (листы 17, 24 том 4), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что главным государственным налоговым инспектором ФИО5, проводившей выездную налоговую проверку, было вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 15.05.2015 № 29-26/17, которым эксперту поручено определить стоимость арендной платы за 1 кв.м. спорных помещений (листы дела 17-20 том 4).

В данном постановлении Инспекции имеется описание того, что было установлено налоговым органом в ходе проверки (Пленки А.А. в проверяемый период 2011 года сдавал в аренду указанные нежилые помещения, и у Инспекции есть основания полагать, что рыночная стоимость указанных помещений занижена, для проведения оценки рыночной стоимости возникла необходимость привлечения эксперта), а также сформулированы вопросы о необходимости определения стоимости арендной платы указанных помещений.

Таким образом, основания и поставленные вопросы, указанные в постановлении Инспекции, соответствуют между собой. То обстоятельство, что в постановлении дополнительно ошибочно указано на «занижение доходов от реализации имущества» (лист дела 18 том 4), не означает несоответствия и незаконности постановления Инспекции о назначении оценочной экспертизы от 15.05.2015 № 29-26/17.

Остальные доводы заявителя также подлежат отклонению, как неправомерные и не свидетельствующие о неправильности решения Инспекции.

С учетом изложенного, определив рыночные цены арендной платы по спорным договорам за 2011 год, Инспекция правильно учла в составе выручки (по налогу на добавленную стоимость) и доходов (по налогу на доходы физических лиц) у Предпринимателя суммы выручки и доходов по операциям передачи в аренду помещений, исходя из применения рыночных цен арендной платы по спорным договорам за 2011 год, и правильно доначислила в связи с этим Предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 78 326 рублей 35 копеек за 1 квартал 2011 года, в сумме 78 826 рублей 35 копеек за 2 квартал 2011 года, в сумме 113 680 рублей 36 копеек за 3 квартал 2011 года, а также в сумме 145 779 рублей 36 копеек за 4 квартал 2011 года, налог на доходы физических лиц в сумме 300 888 рублей за 2011 год, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса (лист дела 95 том 8 – последний раздел расчета).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования Предпринимателя в части неправомерности возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 185 354 рублей и отсутствия у Инспекции полномочий по возврату указанной суммы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Указанное начисление на данный момент составляет 145 779 рублей 36 копеек (лист дела 76 том 1 – сумма 185 354 рубля в решении Инспекции, лист дела 95, 96 том 8 – сумма 39 574 рубля 64 копейки отменена по решению Управления от 29.12.2016 и признана недействительной решением суда по настоящему делу (в составе 158 298 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость)). 185 354 рубля – 39 574 рубля 64 копейки = 145 779 рублей 36 копеек за 4 квартал 2011 года.

Как видно из материалов дела, сумма выручки от сдачи в аренду нежилых помещений за 4 квартал 2011 года по данным налоговой проверки составила 2 379 182 рублей 97 копеек.

Следовательно, доход от сдачи в аренду нежилых помещений за 4 квартал 2011 года занижен Предпринимателем (лист дела 60 том 1).

Сумма налога на добавленную стоимость из данной заниженной выручки рассчитана налоговым органом правильно в размере 145 779 рублей 36 копеек (по решению Инспекции был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 185 354 рублей, но с учетом ошибки, допущенной Инспекцией (в сумме 39 574 рубля 64 копеек налога, так как Инспекция излишне определила разницу в доходе от аренды между ее данными и данными налогоплательщика, приняв размер данных налогоплательщика в меньшем размере и таковым не являющимся), сумма налога на добавленную стоимость составляет 145 779 рублей 36 копеек (листы дела 59, 60 том 1, в том числе последняя таблица).

В 4 квартале 2011 года сумма налога к уплате у Предпринимателя отсутствовала, так как вычеты превысили налог, исчисленный по операциям реализации (лист дела 64 решения Инспекции – лист дела 60 (оборот) том 1), сумма итогом к возмещению из бюджета была возмещена (лист дела 105 том 1 – решение Инспекции о возмещении). Предприниматель не оспаривает, что получил указанное возмещение налога.

Инспекцией по результатам проверки вычеты по налогу на добавленную стоимость не изменены, в частности, за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, исходя из того, что налоговая база увеличивается на сумму выручки от передачи в аренду спорных помещений, определенной по рыночной цене арендной платы, и соответствующая сумма налога на добавленную стоимость (145 779 рублей 36 копеек) не была уплачена Предпринимателем, а произведено возмещение ему налога на добавленную стоимость в размере 2 950 578 рублей (лист дела 105 том 1), то спорная сумма налога на добавленную стоимость 145 779 рублей 36 копеек подлежит уплате в бюджет, и правильно признана Инспекцией подлежащей уплате суммой налога на добавленную стоимость (недоимкой) за 4 квартал 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет доначисленных спорных сумм налогов, в том числе за 4 квартал 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 145 779 рублей 36 копеек, признает его правильным.

Доводы заявителя о том, что по объекту ул. Московская, д. 98 «а» отсутствует отклонение стоимости арендной платы за 1 кв.м. более чем на 20 процентов в сторону понижения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Данное отклонение имеет место быть на 20,19 процента (рыночная цена 109 рублей 78 копеек, цена по договору 87 рублей 62 копейки). Округление налогоплательщиком этого отклонения до 20 процентов и в связи с этим его вывод, что это означает не более 20 процентов, а всего 20 процентов, значит отклонения, позволяющего доначислять налоговому органу спорную сумму просто нет, ничем не предусмотрено. При этом такое округление до целого числа не соответствует обстоятельствам спора, при которых по статье 40 Кодекса определяется рыночная цена и определяется ее отклонение от примененной цены по сделке. Данное отклонение не является суммой налога, поэтому пункт 6 статьи 52 Кодекса в данном случае не применим к рассматриваемым размерам цены, а не налога.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 по делу №А28-2397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО11

ФИО1