АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-2452/2017 |
19 марта 2018 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю. ,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И. ,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 и
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017,
принятое судьей Едоминой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,
по делу № А28-2452/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о признании незаконными действий администрации муниципального образования
«Город Кирово-Чепецк»,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее –Администрация) по приведению в первоначальное состояние конструкций лестничной клетки, замененных в ходе реконструкции, и наружной стены при входе в нежилое помещение № 1006 со стороны проспекта Мира в городе Кирово-Чепецке, разобранной в ходе реконструкции (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска заявителями срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматели не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявители жалобы считают, что суды нарушили часть 4 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателей, срок давности обращения в суд с заявленным требованием не пропущен. Подробно позиция изложена в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Предприниматели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.06.2013 по гражданскому делу № 2-579/2013 удовлетворены требования Администрации о признании незаконной произведенной Предпринимателями реконструкции жилого дома № 22 по проспекту Мира и о восстановлении положения, существовавшего до реконструкции. Реконструкция признана незаконной. На Предпринимателей возложена обязанность приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние (привести в первоначальное состояние конструкции лестничной клетки, замененные в ходе реконструкции, и наружную несущую стену при входе в нежилое помещение № 1006 со стороны проспекта Мира, разобранную в ходе реконструкции).
Указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.2013 (апелляционное определение Кировского областного суда 27.08.2013 по делу № 33-2941/2013).
В целях исполнения судебных актов по гражданскому делу 17.10.2013 выданы исполнительные листы, на основании которых в 2013 году возбуждены исполнительные производства № 51825/13/06/43 и 51826/13/06/43.
Вступившим в законную силу 17.06.2014 определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.05.2014 (дело № 2-579/2013) судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № 51825/13/06/43 в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительных производств № 51825/13/06/43 и 51826/13/06/43 судебный пристав-исполнитель вынес требование о приведении в 20-дневный срок объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу № 2а-786/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 51826/13/06/43, и о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Предприниматели сочли незаконным требование Администрации о приведении в первоначальное состояние конструкций лестничной клетки и наружной стены при входе в нежилое помещение № 1006 со стороны проспекта Мира, и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 117, 197 и 198 Кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о пропуске заявителями трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта (действий) Администрации; ходатайство о восстановлении процессуального срока Предприниматели не заявляли.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суды установили, что обязанность по приведению в первоначальное состояние конструкций лестничной клетки и наружной несущей стены в нежилое помещение № 1006 со стороны проспекта Мира, разобранной в ходе реконструкции, возложена на Предпринимателей вступившим в законную силу 27.08.2013 решением суда общей юрисдикции от 24.06.2013 по делу № 2-579/2013.
Таким образом, о наличии требования Администрации о признании реконструкции жилого дома незаконной, о восстановлении положения, существовавшего до реконструкции, и данного решения Предпринимателям было известно задолго до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Предприниматели пропустили срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. Невозможность своевременного обращения в суд заявители не обосновали, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявили.
Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателям в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А28-2452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Судьи | О.В. Александрова |
А.И. Чиграков