ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А28-2452/2017 от 12.03.2018 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2452/2017

19 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю. ,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И. ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 и

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017,

принятое судьей Едоминой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,

по делу № А28-2452/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании незаконными действий администрации муниципального образования

«Город Кирово-Чепецк»,

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматели) обратились в                 Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий              администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее –Администрация) по приведению в первоначальное состояние конструкций лестничной клетки, замененных в ходе реконструкции, и наружной стены при входе в нежилое помещение                    № 1006 со стороны проспекта Мира в городе Кирово-Чепецке, разобранной в ходе реконструкции (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда  от 08.08.2017 в удовлетворении требований отказано по причине  пропуска заявителями срока,  установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматели не согласились с принятыми судебными актами и обратились в              Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды нарушили часть 4 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателей, срок давности обращения в суд с заявленным требованием не пропущен. Подробно позиция изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе;       заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как  следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.06.2013 по гражданскому делу № 2-579/2013 удовлетворены требования Администрации о признании незаконной произведенной Предпринимателями реконструкции жилого дома № 22 по проспекту Мира  и о восстановлении положения, существовавшего до реконструкции. Реконструкция признана незаконной. На Предпринимателей возложена обязанность приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние (привести  в первоначальное состояние конструкции лестничной клетки, замененные в ходе реконструкции, и наружную  несущую стену при входе в нежилое помещение № 1006 со стороны проспекта Мира, разобранную в  ходе реконструкции).

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.2013 (апелляционное определение Кировского областного суда 27.08.2013 по делу № 33-2941/2013).

В целях исполнения судебных актов по гражданскому  делу 17.10.2013 выданы исполнительные листы, на основании которых в 2013 году возбуждены исполнительные производства  № 51825/13/06/43 и 51826/13/06/43.

Вступившим в законную силу 17.06.2014 определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.05.2014 (дело № 2-579/2013) судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № 51825/13/06/43 в отношении должника ФИО2

В  рамках исполнительных производств № 51825/13/06/43 и 51826/13/06/43 судебный пристав-исполнитель вынес требование о приведении в 20-дневный срок объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу № 2а-786/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 51826/13/06/43, и о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Предприниматели сочли незаконным требование Администрации о приведении в первоначальное состояние конструкций лестничной клетки и наружной стены при входе в нежилое помещение  № 1006 со стороны проспекта Мира, и обратились  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь  статьями 117, 197 и 198 Кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о пропуске заявителями трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта (действий)  Администрации; ходатайство о восстановлении процессуального срока Предприниматели не заявляли.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части 4 статьи  198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, что обязанность по приведению в первоначальное состояние конструкций лестничной клетки и наружной несущей стены в нежилое помещение                      № 1006 со стороны проспекта Мира, разобранной в ходе реконструкции, возложена на Предпринимателей вступившим в законную силу 27.08.2013 решением суда общей юрисдикции от 24.06.2013 по делу № 2-579/2013.  

Таким образом, о наличии требования Администрации о признании реконструкции жилого дома незаконной, о восстановлении положения, существовавшего до реконструкции, и данного решения Предпринимателям было известно задолго до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Предприниматели пропустили срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. Невозможность своевременного обращения в суд заявители  не обосновали, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявили.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным  основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателям в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В  соответствии со статьей 110 Кодекса  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной   жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А28-2452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Председательствующий

Н.Ю. Башева

   Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков