Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Амигом" (далее – истец, ООО «Амигом», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью"Вятский строительный холдинг" (далее – ответчик, ООО «ВСХ») о признании недействительными полномочий совета директоров ООО «ВСХ» с 10.04.2008 и о признании недействительными решений совета директоров ООО «ВСХ», принятых после 09.04.2008.

До принятия по делу решения истец уточнил предъявленные требования (л.д.38), просил признать недействительными:

- полномочия совета директоров ООО «ВСХ» с 10.04.2008;

- решений совета директоров ООО «ВСХ», принятых после 09.04.2008, в частности: протокола №3, протокола №4 от 22.10.2008, протокола №5 от 19.02.2009, а также иных протоколов;

- признать ФИО2 действующим генеральным директором ООО «ВСХ».

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо).

Предъявленные требования истец основывал на том, что срок полномочий совета директоров ООО «ВСХ», определенный общим собранием учредителей общества от 21.02.2007, составлял один год с момента государственной регистрации общества. В действующем составе совет директоров был сформирован 20.02.2008 без изменения срока его полномочий, в связи с чем его полномочия прекратились 09.04.2008. В Уставе общества не предусмотрены порядок деятельности совета директоров, прекращения полномочий его членов, компетенция данного органа. Несмотря на прекращение полномочий, совет директоров продолжал собираться после 10.04.2008 и принимать решения, которые являются недействительными.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми решениями совета директоров. Считал предъявление иска по настоящему делу злоупотреблением права со стороны истца, единственный участник и директор которого является членом совета директоров и принимал участие в принятии оспариваемых решений. По мнению ответчика, истечение срока полномочий совета директоров не влечет нелегитимность его деятельности. Также ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представляло.

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Амигом" отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что истец не представил доказательства того, что оспариваемыми решениями совета директоров нарушены права ООО «Амигом», как участника общества.

ООО "Амигом"Истец с принятым решениемсуда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт: признать решения совета директоров ООО «ВСХ» по протоколу №4 от 22.10.2008, протоколу №4 от 28.10.2008 и протоколу №5 от 19.02.2009 недействительными.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Амигом"решение решение суда первой инстанции является незаконным.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в заседаниях совета директоров ООО «ВСХ» 22.10.2008 и 19.02.2009 не принимал участия член совета директоров ФИО2, который в действительности участия в заседаниях не принимал, об их проведении не извещался, соответствующие протоколы не подписывал; следовательно, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Полномочия совета директоров прекратились в связи с истечением срока, на который данный орган был избран (с 10.09.2008), в связи с чем принятые советом директоров решения по отнесенным к его компетенции вопросам являются недействительными, т.к. такие решения могли приниматься только общим собранием участников общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.[

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» (сокращенное наименование – ООО «ВСХ») было создано 09.04.2007.

Участниками общества с момента его создания являлись ООО «Амигом» (истец по настоящему делу), ООО «Стройиндустрия» (л.д.58-59).

В соответствии с пунктом 9 устава совет директоров общества образуется по решению общего собрания общества из числа участников общества. По решению общего собрания общества членом совета директоров может быть назначено лицо, не являющееся участником общества. Численность совета директоров и срок их полномочий определяются соответствующим решением участников общества.

21 февраля 2007г. собрание учредителей ООО «Вятский строительный холдинг» (л.д. 10) утвердило устав данного общества, избрало генеральным директором общества ФИО2, образовало совет директоров в составе из 5 человек: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Собрание определило, что срок полномочий совета директоров - один год с момента государственной регистрации общества в налоговом органе.

Свидетельство о государственной регистрации ООО «Вятский строительный холдинг» было выдано 09 апреля 2007г. (л.д. 11).

20 февраля 2008г. внеочередным общим собранием учредителей ООО «ВСХ» было принято решение об избрании совета директоров в новом составе (также из пяти членов); срок полномочий вновь избранного совета директоров данным решением не был определен (протокол №3 от 20.02.2008, л.д.46). В состав нового совета директоров вошли: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6

22 октября 2008г. совет директоров в составе 4 человек (отсутствовал ФИО2) принял решение о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора общества с 22 октября 2008г. (л.д. 41). Новым генеральным директором был назначен ФИО10

Протокол подписан председателем собрания ФИО7.

28 октября 2008г. датирован протокол № 4 собрания совета директоров ООО «Вятский строительный холдинг» (л.д. 44) на котором присутствовали все члены совета директоров). На данном собрании был решён вопрос о расторжении трудового договора с ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ФИО10 Данный протокол был подписан всеми членами совета директоров, в том числе и ФИО11

19 февраля 2009г. совет директоров в составе 4 человек (отсутствует ФИО2) принимает решение о расторжении трудового договора со ФИО10 и о назначении на должность генерального директора общества ФИО12

Посчитав, что после 09.04.2008 полномочия совета директоров в составе, избранном на общем собрании от 20.02.2008, прекратились, вследствие чего все принятые советом директоров решения являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 данного Федерального закона порядок образования и деятельности совета директоров общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров общества и компетенция председателя совета директоров общества определяются уставом общества.

Численный состав совета директоров и срок его полномочий устав общества отнёс к компетенции участников общества, то есть этот вопрос решается собранием участников общества.

21 февраля 2007г. учредители, определив количественный и персональный состав совета директоров, указали, что срок его полномочий - один год с момента государственной регистрации в налоговом обществе, то есть с 09 апреля 2007г. по 09 апреля 2008г.

Одно из исковых требований истца - признать полномочия совета директоров ООО «ВСХ» недействительными с 10 апреля 2008г.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью защиту охраняемых прав и законных интересов лица, а также восстановление этих прав.

Обращаясь с суд с подобным требованием, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о принятии советом директоров после 10 апреля 2008г. каких-либо решений, затрагивающих его права и интересы как одного из участников общества. Этого в суд представлено не было.

При отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец просит признать недействительными решения совета директоров, оформленные протоколами № 3, № 4 от 22.10.2008г. и № 5 от 19.02.2009г., а также иных протоколов (не указывая ни номера, ни даты их принятия).

Протокол № 3 не приложен к исковым материалам, не известна дата его принятия.

На вопрос суда апелляционной инстанции директор ООО «Амигом» ФИО2 ответил, что оспариваются протоколы совета директоров, принятые после 09.04.2008г., и что если есть протокол № 4, то значит, есть и протокол № 3.

Оснований для признания протокола № 3 недействительным у суда апелляционной инстанции нет, поскольку неизвестно принят этот протокол после 09.04.2008г. или раньше, затрагивает ли он права и интересы истца как участника общества или нет.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В заседаниях совета директоров, оформленных протоколами № 4 от 22.10. 2008г. и № 5 от 19.02.2009г., директор ООО «Амигом» ФИО2 участия не принимал, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, как руководитель ООО «Имигом») приглашался для участия в данных заседаниях совета директоров.

Как следует из указанных протоколов, на заседаниях совета директоров рассматривался вопрос о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «Вятский строительный холдинг» и о расторжении трудового договора со ФИО10 Одновременно рассматривались вопросы о назначении на должность генерального директора иных граждан.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

Согласно статье 33 вышеназванного Федерального закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. Вопросы, отнесённые к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров.

Таким образом, положения устава ООО «Вятский строительный холдинг» о том, что к компетенции совета директоров относится образование и досрочное прекращение полномочий генерального директора являются ничтожными, противоречащие действующему законодательству.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999г. № 90/14 такие решения совета директоров не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Амигом» удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании ФИО2 действующим генеральным директором ООО «ВСХ».

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Протокол № 4 от 28.10.2008г. (л.д. 44) заседания совета директоров ООО «Вятский строительный холдинг» на котором было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО2 и о назначении на должность генерального директора общества ФИО10, не имеет юридической силы по выше указанным основаниям.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протокол подписан ФИО2 (доказательств, свидетельствующих о том, что подпись выполнена не им, в материалах дела нет), означает, что ФИО2 признал и согласился с фактом расторжения с ним трудового договора.

При таких условиях признавать ФИО2 действующим генеральным директором ООО «Вятский строительный холдинг» у апелляционного суда нет никаких оснований.

Поскольку совет директоров 19 февраля 2009г. рассматривал вопрос о назначении генеральным директором ООО «ВСХ» ФИО12, с которым как это следует из пункта 3 протокола № 5 (л.д. 45) должен быть заключен трудовой договор, то удовлетворение данного искового требования может затронуть права и интересы ФИО12, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании ФИО2 действующим генеральным директором ООО «ВСХ» судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу и изменяет решение Арбитражного суда Кировской области.

При обращении в суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой ООО «Амигом» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на истца и ответчика в равной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3,4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по делу № А28-2463/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакцииООО "Амигом":

Признать недействительными

- решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг», оформленные протоколами №4 от 22.10.2008 и №5 от 19.02.2009.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амигом» в признании недействительным протокола № 3 и иных протоколов совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг», а также в удовлетворении исковых требований о признании недействительными полномочий совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» с 10.04.2008, а также о признании ФИО2 действующим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» общества и с общества с ограниченной ответственностью «Амигом» в доход федерального бюджета по 1500 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

À.Â. Òåòåðâàê

Судьи

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà