Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 29.12.2020 «о несоответствии фактически представленных документов и документов, указанных в описи налогоплательщика», «осмотра и опечатывания документов».

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Кировской области отказал в принятии заявления.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, составление оспариваемых актов не предусмотрено законодательством.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что заинтересованные лица вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 Кодекса только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый ненормативный правовой акт должен содержать властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из акта осмотра и опечатывания документов, акта несоответствия представленных документов описи документов следует, что Инспекция провела осмотр представленных Обществом документов, установила несоответствие их описи и оклеила их бумажными наклейками (опечатала).

Таким образом, в актах Инспекция указала, что она увидела в описи и фактически, и указала, что опечатала (зафиксировала) представленные документы.

Следовательно, данные акты сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей заинтересованного лица, поэтому не являются теми ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в суде. Довод Общества о том, что акты не предусмотрены законодательством, не означает, что они становятся ненормативным правовым актом, оспариваемым в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что указанные в заявлении Общества оспариваемые акты не являются по смыслу статьи 198 АПК РФ ненормативными правовыми актами, возлагающими на Общество какие-либо обязанности или устанавливающими, изменяющими, отменяющими какие-либо права в сфере экономической деятельности, поэтому правильно на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу № А28-2490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных