Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный сервис» (далее - ООО «УК Жилсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.12.2020 №32 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и от 11.12.2020 №№ 54765, 54766, 54767 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятых Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также ООО «УК Жилсервис» в данном заявлении указало также на необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции от 11.12.2020 № № 54765, 54766, 54767 до вступления в законную силу акта, принятого судом по существу спора, так как в результате принятых налоговым органом обеспечительных мер деятельность Общества полностью заблокирована.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявление о принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции от 11.12.2020 № № 54765, 54766, 54767 до вступления в законную силу акта, принятого судом по существу спора, руководствуясь статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), статьями 76, 101 НК РФ, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 16.03.2021.

ООО «УК Жилсервис» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.03.3021 отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить действие решений №№ 54765, 54766, 54767до вступления в законную силу решения, принятого судом по существу настоящего спора, поскольку:

-принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения значительного ущерба Обществу, однако данный довод суд первой инстанции не рассмотрел.

-Общество является управляющей организацией многоквартирными домами и обязано исполнять перед собственниками условия договоров управления, одним из которых является своевременное перечисление третьим лицам оплаты за выполненные работы (услуги).

-Инспекция фактически заблокировала денежные средства собственников МКД, отсутствие возможности распоряжаться которыми наносит собственникам МКД значительный ущерб, в подтверждение чего Общество представило соответствующие доказательства.

-Общество обращалось в Инспекцию с графиком погашения задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, который Инспекция до сих пор не рассмотрела.

Соответственно, ООО «УК Жилсервис» считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 29.04.2021 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения заявлений о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 91, 92 АПК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №83, заявление о принятии обеспечительных мер (приостановлении действия оспариваемого акта), может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия таких мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 13 Постановления № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 2 АПК РФ определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Анализ приведенных выше положений свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия ненормативного правового акта – оспариваемого решения, необходимо установить высокую степень вероятности наличия обстоятельств, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В целом, в силу положений статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решения от 11.12.2020 №№ 54765, 54766, 54767 о приостановлении действия которых просит ООО «УК Жилсервис», приняты налоговым органом с целью обеспечения возможности исполнения решения Инспекции от 03.12.2020 № 30-12/13334 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налогов и штрафных санкций, принятого по результатам налоговой проверки, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения в рамках дела №А28-1594/2021.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Таким образом, в силу положений статей 101 и 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения, принятого Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (решение от 03.12.2020 № 30-12/13334).

Решения №№ 54765, 54766, 54767 приняты Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу изложенных выше норм права, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия оспариваемых решений № №54765, 54766, 54767 означает отмену самой обеспечительной меры, которая была принята Инспекцией с целью обеспечения исполнения налогоплательщиком решения от 03.12.2020 № 30-12/13334, а также фактически разрешит по существу возникший спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Испрашиваемая ООО «УК Жилсервис» обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в рамках дела №А28-1594/2021 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 03.12.2020 № 30-12/13334, запрещающие совершение любых действий, направленных на взыскание доначисленных по этому решению налогов, пени и штрафов, то есть любые действия налогового органа, направленные на взыскание денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «УК Жилсервис», уже приостановлены судом.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба Обществу.

Довод ООО «УК Жилсервис» о том, что оно является управляющей организацией многоквартирными домами и обязано исполнять перед собственниками условия договоров управления, апелляционный суд не принимает, так как любой субъект, ведущий финансово-хозяйственную деятельность, имеет соответствующие обязательства перед своими контрагентами, наличие которых автоматически не дает такому субъекту какого-либо преимущественного права, в том числе, и при рассмотрении спорных ситуаций в судебном порядке.

Указание Обществом в жалобе об обращении 19.03.2021 в Инспекцию с графиком погашения задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, который налоговый орган до сих пор не рассмотрел, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности принятия Инспекцией решений №№54765, 54766, 54767.

Кроме того, как указало Общество, в Инспекцию с графиком оно обратилось 19.03.2021, тогда как обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции ранее - 16.03.2021.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК Жилсервис» по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу №А28-2595/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный сервис» (ИНН: 4345244654, ОГРН: 1084345140285) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова