Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-2660/2019, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (г. Сарапул)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (г. Сарапул) (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 1 440 825 руб. 98 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде/горячую воду, поставленную в декабре 2018 года (далее - Спорный период), 6 871 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 18.01.2019.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 434 837 руб. 65 коп. долга, 2 965 руб. 33 коп. пени, 27 289 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения повышающего коэффициента, ссылается на пункт 5 акта весеннего осмотра 2019 года по объекту Московская 62 от 08.04.2019, из которого усматривается, что внутридомовые сети отопления имеют сильное повреждение ржавчиной, износ системы отопления составляет 80-90%, требуется капитальный ремонт. Также заявитель в жалобе обосновывает невозможность представления данного акта в суд первой инстанции. В соответствии с вступившими в законную силу изменениями постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 величина повышающего коэффициента снижена с 14.03.2017 с 1,5 до 1,1. Из акта от 31.12.2018 № 60626 также следует, что Учреждение приняло к оплате за декабрь 2018 года 1 412 132,69 руб. (без учета повышающего коэффициента). Вопрос о применении (неприменении) повышающего коэффициента должен решаться с собственником объекта. ЖЭ(К)О № 4 (г. Сарапул) не является собственником МКД № 62 по ул. Московской, а является управляющей компанией, производит начисления нанимателям жилых помещений. Собственником данного дома является МО РФ. По объекту, расположенному по адресу: Студенческий проезд, 10, истцом применен тариф без учета стандарта населению, определенного Решением РСТ Кировской области от 16.12.2016 № 48/8-тэ-2017 с учетом стандартов, утвержденных постановлением от 15.03.201 № 900-П. По объекту Октябрьский проспект 119 истец не учел этажность объекта (необходимо применять нормативы из расчета 5-ти этажного здания). Объект Октябрьский проспект 121 имеет год постройки до 1999, истец применил норматив как к постройке после 1999.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы,явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного договора истец в декабре 2018 года поставлял тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, расположенные по адресам (г. Киров): ул. Московская, д. 62; Октябрьский проспект, д. 119; ул. Московская, д. 66; Студенческий проезд, д. 10; ул. Герцена, д. 79; ул. Московская, д. 64;Октябрьский проспект, д.121; ул. Щорса, д. 63; ул. Московская, д. 62.

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении указанных домов в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1, актами о приеме-передачи объекта жилищного фонда в управление от 31.10.2017 № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании расчетной ведомости, акта-поданной принятой тепловой энергии выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2018 № 60626 на сумму 1 440 825 руб. 98 коп.

Акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2018 № 60626 принят ответчиком с разногласиями; неоспариваемая сумма составила 1 412 132 руб. 69 коп. Разногласия составили 28 693 руб. 29 коп. в части применения повышающего коэффициента при расчете объема потребления тепловой энергии по объекту - ул. Московская, д. 62.

Претензией от 18.01.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ).

Частями 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель не согласен с применением повышающего коэффициента.

Из расчетной ведомости и счета-фактуры следует, что истцом к оплате предъявлен повышающий коэффициент по объекту - ул. Московская, д. 62 в размере 1,1 к размеру платы за коммунальную услугу по отоплению.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Доказательств наличия прибора учета по адресу: <...>, либо доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в спорный период заявителем в материалы дела не представлено.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе, акт общего сезонного весеннего осмотра объекта жилищного фонда МКД по адресу <...> от 08.04.2019, из которого следует, что трубопровод СО находится в неудовлетворительном состоянии, требует замены до 80%, запорная арматура на системе отопления диаметром 80 мм требует замены до 90%, внутридомовые сети отопления имеют сильное поражение ржавчиной, износ системы отопления 80-90%, требуется капитальный ремонт.

Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. На основании части 2 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к жалобе документы не приобщаются судом к материалам дела и не рассматриваются.

Статья 10 Закона о теплоснабжении предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (части 14 и 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «№ 184-ФЗ) введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 6 Закона № 184-ФЗ определено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Постановлением администрации города Кирова от 17.01.2018 № 157-п утвержден стандарт уровня платежей населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Киров» за коммунальные услуги с 01.07.2018.

Объектами теплопотребления в настоящем споре выступают жилые дома, поставка тепловой энергии осуществляется в интересах конечных потребителей - граждан. При данных обстоятельствах расчет стоимости поставленной теплой энергии в горячей воде должен производиться с учетом установленного стандарта уровня платежей населения.

Из расчета истца следует, что по объекту теплопотребления - Студенческий пр-д, 10, к взысканию предъявлена стоимость, рассчитанная, исходя из утвержденного экономически обоснованного тарифа (1 837руб. 48 коп.), тогда как с учетом этажности и года постройки здания расчет должен быть произведен по тарифу для населения с учетом стандарта - 1 777 руб. 76 коп.

Сумма задолженности за спорный период (декабрь 2018 года), рассчитанная судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, составила 1 434 837 руб. 65 коп.

Ответчик обоснованных возражений против произведенного судом расчета либо обоснованный контррасчет не представил.

При расчете задолженности истец использовал данные, которые ответчиком не опровергнуты (этажность, год постройки, площадь).

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-2660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО2

ФИО1