Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, копр. 2; 121353, <...>); открытое акционерное общество «Булочно - кондитерский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. ФИО4, Нововятский район, ул. Советская, 109); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>); ФИО3 (Кировская область, Куменский район)

о взыскании 691 809 рублей 56 копеек,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», ответчик, заявитель) о взыскании 691 809 рублей 56 копеек для возмещения выплаченного грузоотправителю страхового возмещения в связи с повреждением (порчей) принятого к перевозке застрахованного груза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», открытое акционерное общество «Булочно – кондитерский комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (далее – ООО «ИТЕКО Евразия», ОАО «БКК», ООО «Торговый дом «Арком и К» соответственно, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с ООО «Караван» в пользу истца взыскано 677 827 рублей 04 копейки в возмещение убытков.

ООО «Караван» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора-заявки № 211033 от 15.08.2014 между ООО «Караван» и ООО «ИТЕКО Евразия». Настаивая не неправомерности установления указанного факта, заявитель указывает, что в суд представлена лишь копия спорного договора, оригинал представлен не был, в связи с чем ООО «Караван» заявило о фальсификации указанного договора, однако, суд посчитал доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО «Караван» и водителем, участвовавшим в спорной перевозке, ФИО3 Кроме этого, заявитель утверждает, что суд первой инстанции незаконно исключил из материалов дела, как неотносимый, договор аренды транспортного средства Renault Premium 44.19Т, госномер В 555 ОН43 с прицепом KRONE SD (полная штора, коники, тент, ворота), госномер АК693, на котором осуществлялась спорная перевозка груза. Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, поскольку перед экспертом суд поставил лишь один вопрос – о возможности передачи договора посредством факса, тогда как ООО «Караван» просило еще поставить вопрос об изготовлении указанного документа посредством монтажа. В связи с указанным, ООО «Караван» понесло расходы на проведение еще одной экспертизы. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не были оценены решения арбитражных судов по аналогичным спорам, которыми было установлено, что ООО «ИТЕКО Евразия» фальсифицировало аналогичные договоры-заявки, в том числе, путем подделки подписи.

ООО «ИТЕКО Евразия» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «БКК», ООО «Торговый дом «Арком и К» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ОАО «БКК» (заказчик) и ОАО «ИТЕКО» (исполнитель) подписан договор № 45 на транспортную экспедицию грузов (далее – договор № 45) (т.1 л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 45, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику по его заявке транспортно-экспедиционные услуги, а именно: предоставлять исправный грузовой автотранспорт, осуществлять перевозку и экспедицию вверенных ему грузов в пункты назначения и из пунктов назначения, указываемых заказчиком, и сдавать грузополучателю по накладной либо получать грузы от грузоотправителя на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора № 45 сторонами согласовано, что транспортно-экспедиционные услуги оказываются исполнителем на основании согласованной сторонами заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу положений пункта 1.3 договора № 45, заказчик подает заявку в письменной форме посредством факсимильной связи.

01.03.2013 между ОАО «ИТЕКО» (исполнитель), ОАО «БКК» (заказчик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (новый исполнитель) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве) по договору № 45 от 19.10.2011 (т.1 л.д. 40-42), в соответствии с которым новым исполнителем по названному договору является ООО «ИТЕКО Евразия».

15.08.2014 между ОАО «БКК» (заказчик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (исполнитель) подписана заявка на организацию перевозки по маршруту ФИО4-г. Березовский, Свердловская область – ФИО4 (т.1 л.д. 43) на следующих условиях: дата погрузки 16.08.2014; адрес погрузки - Нововятский хлебозавод, <...>; характер груза – готовая продукция (сушки); стоимость груза – 691 809 рублей; адрес разгрузки – ООО «Арком» <...>; стоимость перевозки 43 000 рублей 00 копеек.

От ООО «Караван» на адрес электронной почты olga.lyanguzova@itekorp.ru поступила информация, содержащая реквизиты ООО «Караван»: почтовый адрес, ИНН/КПП, номер расчетного счета в ОАО КБ «Хлынов», БИК, номер коррсчета, а также сведения о марке транспортного средства Renault Premium 44.19Т, государственный регистрационный знак В 555 ОН43; прицеп KRONE SD (полная штора, коники, тент, ворота), государственный регистрационный знак АК693; данные водителя ФИО3, в том числе место проживания, паспортные данные; копии паспорта и водительского удостоверения водителя ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что на 15.08.2014 собственником транспортного средства Renault Premium 44.19Т, государственный регистрационный знак В 555 ОН43; прицеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АК693, являлся ООО «Караван».

Участвовавший в судебном заседании 24.08.2015 директор ООО «Караван» ФИО5 подтвердил принадлежность в спорный период ответчику транспортного средства Renault Premium 44.19Т, государственный регистрационный номер <***>; прицепа KRONE SD, государственный регистрационный номер АК693; получение информации от ООО «ИТЕКО Евразия» о необходимости осуществить перевозку груза; направление по электронной почте для ООО «ИТЕКО Евразия» сведений о транспортном средстве и водителе ФИО3, который, являясь арендатором данного транспортного средства, нуждался в заказах на перевозки.

Полученные ООО «ИТЕКО Евразия» от ООО «Караван» сведения соответствуют указанным в копии договора-заявки на предоставление услуг № 211033 от 15.08.2014 (далее – договор - заявка от 15.08.2014) (т.1 л.д. 14), подписанным между ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и ООО Караван» (исполнитель) на перевозку груза, заказанную ОАО «БКК» по заявке от 15.08.2014.

ОАО «БКК» оформило товарно-транспортную накладную от 16.08.2014 № Н-0012129 (т.1 л.д. 46-47) на сумму 691 809 рублей 56 копеек, груз принял к перевозке ФИО3

Товар на складе грузополучателя ООО «ТД Арком и К» 18.08.2014 не принят, о чем в товарно-транспортной накладной имеется запись о повреждении товара («верхние и нижние ряды полностью промокли») и ссылка на соответствующий акт забраковки.

18.08.2014 в г. Кирове сотрудниками ООО «ИТЕКО Евразия» и водителем ФИО3 составлен акт расследования причин и обстоятельств произошедшего события (т.1 л.д. 50), из которого следует, что в ходе осуществления рейса произошло резкое ухудшение погодных условий: начался проливной дождь, в результате чего произошло намокание груза.

20.08.2014 составлен акт осмотра продукции, не принятой грузополучателем ООО «ТД Арком и К» по товарно-транспортной накладной от 16.08.2014 № Н-0012129, о непригодности продукции к дальнейшей реализации и промышленной переработке (т.1 л.д. 51-52). Указанным актом установлено количество осмотренной продукции (товара) и характер выявленных дефектов.

По заключению лиц, участвующих в составлении акта (представители ОАО «БКК» и ООО «ИТЕКО Евразия»), продукция (товар) в количестве 10 010 кг (770 мест) на сумму 691 809 рублей 58 копеек выгружена из автофургона в склад Нововятского хлебозавода, к дальнейшей реализации и промышленной переработке продукция не пригодна в количестве 756 мешков на сумму 677 827 рублей 04 копейки.

20.02.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (страхователь) заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис по страхованию грузов № 14008913G01132 (далее – страховой полис) (т.1 л.д. 25).

В преамбуле страхового полиса его сторонами согласовано, что Правила транспортного страхования грузов № 13/2 СОАО «ВСК» от 23.12.2013 (далее – Правила № 13/2) являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу положений пункта 9 страхового полиса, срок (период) страхования указываются в ежедневной Декларации об отгрузке.

В соответствии с пунктом 12 страхового полиса, страховым случаем является утрата, гибель или повреждение груза.

Пунктом 2.1 Правил № 13/2 установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза; под грузом понимается принятое к перевозке имущество (товар), указанное в транспортном и/или товаротранспортном документе.

При повреждении/утрате груза при перевозке страховщик за порчу или повреждение груза возмещает ущерб в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость и/или расходов на восстановление поврежденных частей груза (пункт 11.6.2 Правил № 13/2).

25.09.2014 представителями ОАО «БКК» и САО «ВСК» составлен акт осмотра поврежденного застрахованного имущества (т.1 л.д. 57), который подтверждает осмотр продукции в количестве 756 мешков.

После данного осмотра продукция была уничтожена, о чем составлен соответствующий акт от 06.10.2014 (т.1 л.д. 58), из которого следует, что уничтожено 2340 кг сушки диабетической, 4286 кг сушки к чаю на фруктозе, 2002 кг сушки молочной новой на фруктозе, 1300 кг сушки с маком на фруктозе. 02.10.2014 ООО «ИТЕКО Евразия» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 22-24).

Признав случившееся событие страховым случаем, САО «ВСК» на основании страхового акта от 28.10.2014 выплатило ОАО «БКК» страховое возмещение в размере 691 809 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 № 233377.

Считая, что выплата страхового возмещения произведена вследствие ненадлежащего осуществления перевозки продукции, САО «ВСК» направило в адрес ООО «Караван» претензию от 03.12.2014 № 230 269 (т.1 л.д. 59-60) с просьбой возместить выплаченную сумму страхового возмещения.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора–заявки от 15.08.2014 определениями Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 (т.3 л.д. 64-65) и 08.04.2016 (т. 4 л.д. 14-15) назначены судебные экспертизы указанного документа, проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела представлены экспертные заключения от 26.01.2016 № 2094/1-3 (т.3 л.д. 77-81), от 11.05.2016 № 612/1-3 (т.4 л.д. 30-37).

Экспертным заключением от 26.01.2016 № 2094/1-3 подтверждено выполнение договора – заявки от 15.08.2014 не с помощью факсимильного аппарата методом термопереноса, а с помощью струйного печатающего устройства, либо лазерного печатающего устройства (принтера или многофункционального устройства).

Экспертное заключение от 11.05.2016 № 612/1-3 содержит категорический вывод о неиспользовании путем монтажа подписи от имени директора ФИО5 на представленном ответчиком экземпляре договора для изготовления договора-заявки от 15.08.2014; вывод о невозможности дать заключение по вопросу об использовании путем монтажа печати ООО «Караван» на договоре - заявке от 15.08.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что акт осмотра продукции, не принятой грузополучателем ООО «ТД Арком и К» по товарно-транспортной накладной от 16.08.2014 № Н-0012129, свидетельствует о непригодности к реализации и промышленной переработке продукции в количестве 756 мешков на сумму 677 827 рублей 04 копейки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Караван» в пользу САО «ВСК» страховую выплату в размере стоимости поврежденного груза 677 827 рублей 04 копейки.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приемку груза к перевозке по товарно-транспортной накладной от 16.08.2014 № Н-0012129 водителем ФИО3 следует считать принятием обязательств по перевозке ответчиком перед экспедитором ООО «ИТЕКО Евразия», в связи с чем именно ООО «Караван» должно нести ответственность за сохранность принятого к перевозке груза при возникновении убытков, возмещенных грузоотправителю в связи с повреждением груза.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора-заявки № 211033 от 15.08.2014 между ООО «Караван» и ООО «ИТЕКО Евразия» поскольку в суд представлена лишь копия спорного договора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалы дела не содержат копии спорного договора-заявки иного содержания. Кроме этого, факт получения информации от ООО «ИТЕКО Евразия» о необходимости осуществить перевозку груза; направление по электронной почте для ООО «ИТЕКО Евразия» сведений о транспортном средстве и водителе ФИО3, подтверждается директором ООО «Караван» ФИО5 В свою очередь, указанные сведения идентичны сведениям, содержащимся в спорном договоре-заявке.

Довод апелляционной жалобы о том, что что суд первой инстанции незаконно исключил из материалов дела, как неотносимый, договор аренды транспортного средства Renault Premium 44.19Т, госномер В 555 ОН43 с прицепом KRONE SD (полная штора, коники, тент, ворота), госномер АК693, на котором осуществлялась спорная перевозка груза, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения договора между ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО «Караван», и, установив, что наличие или отсутствие аренды транспортного средства между ООО «Караван» и ФИО3 правового значения для разрешения данного спора не имеет, суд первой инстанции правомерно признал аренды транспортного средства от 25.07.2014 между ООО «Караван» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на срок с 27.07.2014 по 26.08.2014 и акт приема-передачи автопоезда к договору аренды от 25.07.2014 неотносимыми доказательствами в понимании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены решения арбитражных судов по аналогичным спорам, которыми было установлено, что ООО «ИТЕКО Евразия» фальсифицировало аналогичные договоры-заявки, в том числе, путем подделки подписи, отклоняется, поскольку указанные дела были рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам. Кроме этого, утверждение о фальсификации договора-заявки опровергнуто представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу № А28-2774/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина