Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медиал мед одежда» (далее – истец, Общество, ООО «Медиал мед одежда») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей 00 копеек и 2460 рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 67 000 рублей.

Судом первой инстанции заявление ответчика принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 400 рублей судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскано 40 400 рублей судебных расходов, в результате зачета взыскиваемых сумм с истца в пользу ответчика взыскано 36 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Общество отмечает, что заявление о распределении судебных расходов подано ИП ФИО1 за пределами установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления заявлено не было, таким образом, заявление ответчика не подлежало рассмотрению одновременно с заявлением истца и не подлежало удовлетворению. По мнению истца, судом необоснованно снижены судебные издержки Общества со 100 000 рублей до 4 400 рублей. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебных актов. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного судаКировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 28.02.2022, заключенный между ООО «Медиал мед одежда» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Ваше право», в лице директора ФИО2 (далее – исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 300 000 рублей и осуществление представления интересов в суде.

Стоимость услуг по договору в сумме 100 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 50 000 рублей оплачиваются наличными средствами в кассу исполнителя при подписании настоящего договора; 50 000 рублей оплачиваются наличными средствами в кассу исполнителя за один день до рассмотрения дела в судебной инстанции (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы возлагаются на исполнителя

Стороны подписали акт от 16.03.2023, согласно которому исполнительоказал заказчику следующие услуги: 17.03.2022 подготовлено и направлено в суд исковое заявление; 28.03.2022, 02.06.2022 подготовлены и направлены в суд дополнительные документы по делу; 11.07.2022 подготовлено заявление об участии в деле посредством онлайн-заседания; 27.07.2022 осуществлено представление интересов в суде; ходатайство о приобщении дополнительных документов (14.09.2022); подготовлено заявление об участии в деле посредством онлайн-заседания (15.09.2022); 03.10.2022 ходатайство о приобщении дополнительных документов, 07.10.2022 ходатайство о приобщении дополнительных документов (пояснения), осуществлено представление интересов в суде 11.10.2022, подготовлено заявление о распределении судебных издержек 16.03.2023.

Вышеуказанные услуги оплачены истцом в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 № 5, от 02.06.2022 № 27.

Ответчиком в обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2021, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в юридическом сопровождении спора по гражданскому делу, в том числе защиту интересов в заседаниях арбитражного суда первой и последующих инстанций, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договор.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в зависимости от объема оказанных услуг, согласно таблице (Приложение к договору).

Стороны подписали акты об оказании услуг:

- от 30.10.2021 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 5000 рублей, в том числе: консультация устная с изучением документов заказчика – 3000 рублей, составление ответа на претензию – 2000 рублей;

- от 20.10.2022 № 2, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 38 000 рублей, в том числе: консультация устная с изучением документов заказчика – 4000 рублей, правовая экспертиза документов заказчика, анализ обстоятельств, обзор судебной практики по защите авторских прав – 7000 рублей, составление отзыва на исковое заявление – 7000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – 20 000 (5000 рублей*4) рублей;

- от 19.01.2023 № 3, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 24 000 рублей, в том числе: правовая экспертиза документов заказчика (доводы апелляционной жалобы), анализ обстоятельств, обзор судебной практики по защите авторских прав – 7000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 7000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) – 10 000 рублей.

Вышеуказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 67 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела расходными кассовыми ордерами от 01.11.2021 № 79, от 20.10.2022 № 54, от 20.01.2023 № 2.

Суд первой инстанции заключил, что факт несения расходов на оплату услуг представителей, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела, надлежащими доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Учитывая объем, сложность проделанной представителями истца и ответчика работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности и соразмерности в размере 44 000 рублей, а расходы ответчика – в размере 43 000 рублей.

Частичное удовлетворение заявленных требований истца послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вышеуказанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Довод заявителя жалобы о пропуске ответчиком установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу № А28-2925/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов направлено ИП ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области 31.03.2023 (согласно отметке почты на конверте (л.д. 36, том 2)), соответственно, установленный трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, со 100 000 рублей до 4 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным пояснить следующее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос № 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановления № 1.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, оценивается судом в каждом конкретном случае.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, объема оказанных юридических услуг, сложности проделанной представителем истца работы, объема подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 44 000 рублей. Суд первой инстанции детально оценил данные обстоятельства применительно к конкретному делу и подробно отразил результаты оценки в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции

Кроме того, вопреки указанному доводу апеллянта сумма признанных разумными судебных расходов – 44 000 рублей была уменьшена на основании применения принципа пропорциональности (10% от удовлетворенных исковых требований).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 по делу № А28-2925/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиал мед одежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев