Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 по делу №А28-2946/2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Совет общежитий» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Совет общежитий» (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании 890 351 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2013 № 845708 за период с октября 2015 года по январь 2016 года, 45 575 руб. 21коп. пени за период с 17.11.2015 по 29.04.2016, пени, исчисленные на задолженность в размере 652 689 руб. с 30.04.2016 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, пени, исчисленных с суммы основного долга в размере 237 662 руб. 55 коп. с 30.04.2016 по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, с 16.05.2016 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

25.07.2016 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 007026353.

09.01.2020 ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на три года на период с января 2020 года по декабрь 2022 года с ежемесячной оплатой 18 514 руб. 60 коп. В обоснование заявления ответчик сослался на сложное имущественное положение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления ТСЖ о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик на дату подачи заявления о рассрочке частично погасил долг в пользу истца, остаток долга составил 666 525 руб. 49 коп. В подтверждение возможности реальной оплаты долга ответчик прикладывал к своему заявлению справку об имеющейся задолженности граждан в пользу ТСЖ, которая значительно превышает долг ответчика перед истцом; также в заявлении ответчика содержались сведения о ненадлежащей работе УФССП России по Кировской области и наличии ареста кассы и расчетного счета ТСЖ, что являлось причиной неполного и несвоевременного погашения долга. По утверждению заявителя, при отсутствии рассрочки исполнения судебного акта с учетом отсутствия непосредственной вины ответчика в образовании указанной задолженности, ТСЖ не имеет возможности в полном объеме и надлежащим образом содержать жилой фонд, так как вправе тратить в месяц на указанные нужды (на обслуживание трех многоквартирных жилых домов всего 15 000 руб., которые ему разрешено использовать службой судебных приставов. При таких обстоятельствах нарушаются права граждан - добросовестных плательщиков, так как при полной и своевременной оплате ими жилищно-коммунальных услуг ТСЖ не имеет возможности обеспечить необходимый минимальный перечень работ и услуг, определенный Правительством Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснило, что должник добровольно не вносит оплаты, все денежные средства поступают от службы судебных приставов в результате применения мер принудительного взыскания; в настоящее время общая задолженность по Договору составляет 8 003 720 руб. 22 коп. Согласно предложенному ТСЖ графику рассрочки должником до 31.01.2020 на расчетный счет взыскателя должен быть внесен платеж в размере 18 514 руб. 60 коп., но указанная сумма так и не поступила. В УФССП России по Кировской области на исполнении в отношении ТСЖ находится 22 исполнительных производства на общую сумму 11 621 864 руб. 34 коп., в рамках которого судебным приставом вынесено ограничение по проведению расходных операций по кассе, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Истец полагает, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения условий рассрочки ввиду ограничений по добровольному распоряжению денежными средствами.

УФССП России по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и судебный пристав-исполнитель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ТСЖ, обратившись за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, сослалось на тяжелое финансовое положение, представив в подтверждение данных доводов постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.03.2019, справку о задолженности граждан по исполнительным документам в сумме 9 484 845 руб. 75 коп. от 30.12.2019.

При этом обстоятельства, приведенные ТСЖ, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору энергоснабжения. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Специфика деятельности ответчика (статус исполнителя коммунальных услуг), равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует. Довод ответчика о ненадлежащей работе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области не подтвержден документально, сведения о результатах рассмотрения жалобы ответчика на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ответчиком не представлены; суммы, указанные в представленных ТСЖ постановлениях об окончании исполнительных производств, являются незначительными, несопоставимыми с размером долга ответчика перед истцом.

Предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда (три года) не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, исполнительный лист выдан 25.07.2016, то есть на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта просрочка в оплате долга составляет более трех лет.

Как указывает истец и не оспорено заявителем, решение суда должником в добровольном порядке не исполнялось, все денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП, удержаны в принудительном порядке, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 11 621 864 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 по делу № А28-2946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Совет общежитий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина