Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Администрации города Кирова о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1094345011760, ИНН 4345259900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН 1084345135478, ИНН 4345239742)

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество группа компаний «ТТ14» (далее – истец, АО ГК «ТТ14») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по установке приборов учёта в многоквартирных домах по договору от 13.04.2012 № 43/277/12 в размере 44 061 516 рублей 49 копеек, право требования которого уступлено истцу по договору от 09.02.2015 первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж»).

Определением суда от 03.02.2016 на основании ходатайства ООО «Энерготехмонтаж» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения от 23.12.2015 о расторжении договора уступки права требования от 09.02.2015 судом произведена замена истца АО ГК «ТТ14» на его правопреемника – ООО «Энергомонтаж».

17.03.2016 от Администрации города Кирова (далее – заявитель жалобы, Администрация) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что муниципальное образование «Город Киров» является собственником помещений в многоквартирных домах, участвует в несении расходов по оплате стоимости установки коллективных приборов учёта пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах, вместе с тем ответчиком не было произведено согласование условий договора от 13.04.2012 № 43/277/12, в том числе по вопросу определения предварительной стоимости работ. Подробно доводы Администрации изложены в ходатайстве.

Определением суда от 08.04.2016 в удовлетворении ходатайства Администрации отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2016 и удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, основанием для участия Администрации в рассмотрении дела является обязанность заявителя как собственника помещений в домах, где истцом были выполнены работы по проектированию и установке общедомовых узлов учета теплоносителя, горячей и холодной воды, по оплате данных работ соразмерно доли в праве общей долевой собственности на имущество. Учитывая стоимость выполненных работ, по расчету заявителя расходы муниципального образования составят более 13 млн рублей, подлежащих оплате из бюджета муниципального образования, однако ответчиком не было произведено согласование условий договора от 13.04.2012 № 43/277/12, в том числе по вопросу определения предварительной стоимости работ. Отказ в привлечении в дело нарушает право заявителя жалобы на судебную защиту, поскольку в случае удовлетворения иска муниципальное образование будет лишено возможности оспаривать стоимость спорных работ. Ссылается на факт проведения прокурорской проверки, по результатам которой Прокурором Ленинского района г. Кирова направлено обращение в адрес Главы администрации города Кирова о необходимости проведения мероприятий муниципального жилищного контроля в связи с заключением и исполнением ООО «Энергомонтаж» и ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» договора от 13.04.2012 № 43/277/12, а также рекомендовано инициировать участие в рассмотрении дела № А28-3006/2015. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает необходимым участие в деле Администрации города Кирова.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правилами, изложенными в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, следовательно, имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Следовательно, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является взыскание задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

Таким образом, в данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом и ответчиком, сложившихся в связи с осуществляемой непосредственно истцом предпринимательской деятельностью.

Собственники помещений в многоквартирных домах сторонами данного договора подряда не являются (участниками материально-правовых отношений), в связи с чем основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации как собственника таких помещений отсутствуют.

Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон по иным сделкам, не взаимосвязанным со сделкой, на которой основаны требования по данному делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правилами статей 51, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем апелляционной жалобы допустимых доказательств того, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение их прав и интересов, не представлено.

Указание заявителя на последствия, такие как невозможность оспаривания стоимости выполненных истцом работ, обязанность перечисления ответчику более 13 млн. рублей в счет оплаты спорных работ, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод заявителя о выявленной в рамках прокурорской проверки необходимости проведения мероприятий муниципального жилищного контроля обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для вступления в дело в качестве третьего лица не является.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на данное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу № А28-3006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова