Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее – ООО «СК «Оазис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о прекращении исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП.

Определением суда от 04.08.2021 производство по делу прекращено.

ООО «СК «Оазис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 16 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 заявленное требование удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взысканы 8000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО «СК «Оазис» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судебные расходы, понесенные Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на Управление. Отмена Службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требования Общества. Факт несения Обществом расходов в заявленной сумме подтвержден, доказательств их чрезмерности не представлено.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) отметил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, по смыслу данных разъяснений определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении требований является принятие ответчиком мер или совершение действий (несовершением (непринятием) которых мотивировано заявление) во взаимосвязи с принятием заявления к производству арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 29.12.2020 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2020 № 32243001200000119015 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 81973/20/43001-ИП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица в размере 15 000 рублей.

В Арбитражный суд Кировской области 16.02.2021 поступило заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2020 № 32243001200000119015 по делу об административном правонарушении, а также заявлено требование о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 22.03.2021 по делу № А28-1576/2021 требование Общества о прекращении исполнительного производства выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А28-3008/2021.

Службой судебных приставов 12.03.2021 вынесено постановление об отмене постановления от 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, из содержания которого усматривается, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов вынесено определение о предоставлении рассрочки по административному делу № 119/20/43001-АП; рассрочка Обществом соблюдается, административный штраф по постановлению от 26.12.2020 № 32243001200000119015 выплачивается, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2020 № 1028, от 09.12.2020 № 1086, от 19.01.2021 № 14.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции счел, что на момент рассмотрения заявления Общества предмет спора отсутствует, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу № А28-3008/2021 связано с отсутствием предмета спора, а не с признанием Службой судебных приставов заявленных требований и добровольным их исполнением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Управления спорной суммы судебных расходов.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А28-3008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова