Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее - заявитель, Общество, ООО «СК «Оазис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Кировской области) о прекращении исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу № А28-3008/2021 производство по делу прекращено в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП, о прекращении которого просил заявитель.

ООО «СК «Оазис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Кировской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 8 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, чтоотмена постановления о возбуждении исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП не является добровольным удовлетворением требований заявителя, поскольку должностные лица УФССП России по Кировской области не выносили постановления о прекращении (об окончании) исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП, соответственно, ответчиком требование заявителя о прекращении исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП не удовлетворялось. Также Управление полагает, что требование заявителя о прекращении исполнительного производства не связано с оспариванием каких-либо действий (бездействия), постановлений должностных лиц Управления; прекращение исполнительного производства и отмена постановления о возбуждении исполнительного производства различные процессуальные действия, имеющие различную правовую природу и правовые последствия.Управление отмечает, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.03.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с вышеуказанным требованием только 21.03.2021, то есть уже после вынесения указанного постановления. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП обжаловано заявителем в другом деле (№ А28-1065/2021), в рамках которого заявитель также взыскал с Управления судебные расходы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках настоящего спора ООО «СК «Оазис» заявило к взысканию с Управления 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А28-3008/2021.

Частично удовлетворяя требования ООО «СК «Оазис» о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции исходил из добровольного удовлетворения ответчиком требований заявителя после обращения Общества в суд.

Между тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя после обращения Общества в суд противоречащим материалам дела на основании следующего.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 1). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2).

Таким образом, по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении требований является принятие ответчиком мер или совершение действий (несовершением (непринятием) которых мотивировано заявление) во взаимосвязи с принятием заявления к производству арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2020 №32243001200000119015 в отношении должника ООО «СК «Оазис» возбуждено исполнительное производство № 81973/20/43001-ИП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица в размере 15 000 рублей (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 14.01.2021 исполнительное производство от 29.12.2020 № 81973/20/43001-ИП передано в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 18.01.2021 исполнительное производство от 29.12.2020 № 81973/20/43001-ИП принято к производству, с присвоением номера 5277/21/43045-ИП.

16.02.2021 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО «СК «Оазис» о признании незаконным и отмене постановления МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 26.12.2020 №32243001200000119015, о прекращении исполнительного производства №5277/21/43045-ИП (л.д.10-11). Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу № А28-1576/2021 требование Общества о прекращении исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А28-3008/2021.

12.03.2021 вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2020 № 5277/21/43045 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.05.2021) (л.д. 33, 65). Из содержания постановления от 12.03.2021 усматривается, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено определение о предоставлении рассрочки по делу № 119/20/43001-АП от 25.02.2020; рассрочка ООО «СК «Оазис» соблюдается, что подтверждается платежными от 20.11.2020 № 1028, от 09.12.2020 № 1086, от 19.01.2021 № 14.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу № А28-3008/2021 не связано с добровольным удовлетворением службой судебных приставов требований Общества.

В данном случае прекращение производства по делу в связи отсутствием предмета спора (по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.03.2021) не связано с признанием ответчиком заявленных требований и добровольным исполнением, поскольку ООО «СК «Оазис» обратилось в арбитражный суд с иным требованием - о прекращении исполнительного производства № 5277/21/43045-ИП, нежели отмена постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 81973/20/43001-ИП (после передачи на исполнение в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова - №5277/21/43045-ИП) рассмотрены Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-1065/2021.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на ответчика

В связи с этим определение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, так как вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела. Заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу № А28-3008/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева