Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корякину Максиму Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 920 949 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 30.01.2020 в размере 89 533 рублей 66 копеек.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2020, 08.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт»), государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Щукино» (ГБУ «Жилищник района Щукино»), департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске.

Компания обращает внимание, что нарушение порядка выявления и фиксации факта бездоговорного потребления отсутствует, истцом соблюдено действующее законодательство. Компания указывает на ошибочный вывод суда о неустановлении местонахождения электроустановки, где обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку конкретные номера помещений не указываются, а указывается лишь адрес расположения энергопринимающих объектов. Истец считает, что ответчик обязан нести ответственность за бездоговорное потребление, так как договор аренды прошел государственную регистрацию и фактическим пользователем помещения с 29.01.2018 является Предприниматель. В связи с этим, так как акт о неучтенном потреблении составляется в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя объекта, с помощью которого присоединен потребитель к сетям сетевой организации, то ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией. Ответчиком был заключен договор энергоснабжения по спорному адресу, однако с момента получения доступа к помещению осуществлялось безвозмездное пользование, поэтому Компания считает потребителем электроэнергии ответчика, факт и объем бездоговорного потребления электрической энергии доказанным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что апеллянт не раскрывает, какие обстоятельства невыяснены судом первой инстанции, какие не подтверждены доказательствами, в чем выразилось неправильное применение норм материального либо процессуального права. По мнению ответчика, иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления должен быть предъявлен к собственнику помещения. Кроме того, истцом нарушены требования при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.07.2018 №574/ЭА-ю, в частности: отсутствуют доказательства уведомления потребителя о составлении акта; в акте не указан точный адрес помещения, в отношении которого составлен акт: не указана дата последней поверки прибора учета; индикация указанного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.07.2018 №574/ЭА-ю прибора учета не может служить доказательством фактического потребления электрической энергии в спорный период в отсутствие сведений о поверке указанного прибора учета. Ответчик обращает внимание, что спорное нежилое помещение должно быть оснащено исправным и введенным в эксплуатацию опломбированным индивидуальным прибором учета электрической энергии, показания которого на момент передачи помещения не внесены в акт приема-передачи помещения. Предприниматель полагает, что на момент подписания договора аренды в отношении спорного нежилого помещения между ресурсоснабжаюшей организацией и собственником нежилого помещения (Департаментом) существовали фактически сложившиеся договорные отношения по поставке коммунального ресурса - электрической энергии (мощности), в связи с чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размешено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части I статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на основании антикороновирусных мер на территории истца.

Представитель ответчика возражает, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Компании.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка истца обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца мог участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания Компания не заявила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 4, площадью 390,90 кв.м., этаж 1, пом. IV, ком. 1-28 (далее - нежилое помещение) является собственностью города Москвы.

Разрешением от 2000 гола № КС-418-17-6р/19431 произведено надлежащее технологическое присоединение нежилого помещения к электрическим сетям многоквартирного дома от сети вводного устройства № 30170, 30171 (л.д. 166. т. 1).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 17.08.2009 № МКС/112.19/1472 установлена граница с сетевой организацией на наконечниках кабельных линий 0.4кВ на вводном распределительном устройстве потребителя. Само вводное распределительное устройство находится на балансе потребителя (пункт 8 акта). Электроснабжение потребителя (балансодержателя сетей многоквартирного дома) осуществляется от вводных устройств №30170 и 30171.

Согласно договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 16.01.2018 № 00-00006/18 (далее - договор аренды, т.д. 130-149. т. 1), заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 390, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Берзарина. д. 4 (этаж 1. пом. IV. ком. 128).

В силу пунктов 1.2. 1.3 неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания. Объект аренды передается в аренды для использования в целях: хостел, офис, торговля, салон красоты.

Срок действия договора аренды установлен согласно пункту 2.1. договора с 27.12.2017 по 27.12.2027.

В пункте 3.2 договора указано, что на момент подписания акта арендатор подтверждает, что идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра по адресу нахождения объекта: с момента подписания акта объект считается переданным, а обязательства арендатора по платежам возникшими.

Разделом 5 договора на арендатора возлагаются обязанности содержать объект аренды в исправности, за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др., оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 5.4.7. договора арендатор обязан в 3-х месячный срок с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

По акту приема (передачи) нежилого помещения от 29.12.2017 (л.д. 150, т. 1), подписанному обеими сторонами, помещение передано арендатору, при этом из акта следует, что помещение полностью соответствует технической документации БТИ, техническое состояние помещения на момент приема полностью соответствует условиям договора и свободно от размещения н нем третьих лиц, все инженерные конструкции, коммуникации, находящиеся и помещении и передаваемые вместе с ним находятся в исправном состоянии.

Срок начала целевого использования объекта нежилого фонда: не позднее 4-х месяцев с даты государственной регистрации договора (пункт 13.6.3).

Договор зарегистрирован 29.01.2018, что следует из отметки на договоре.

23.04.2018 истцом в присутствии представителя ГБУ «Жилищник района Щукино» составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва ул. Берзарина. д. 4., которым установлено подключение нежилого помещения от сетей истца через сети жилого дома до приборов учета жилого дома в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, составлена однолинейная схема электроснабжения помещения, проведена фотосъемка (л.д. 42-50, т. 2).

Уведомлением от 01.06.2018 № 249 истец сообщил ответчику о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика и планируемом составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии 23.07.2018. Уведомление направлено в адрес Предпринимателя и получено им 08.06.2018, согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503524014905.

23.07.2018 представителем Компании, в отсутствие Предпринимателя, составлен акт о неучтенном потреблении № 574/ЭА-ю (л.д. 13. т. 1), в котором зафиксирован факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в связи с чем определен период бездоговорного потребления с 29.01.2018 по 23.04.2018 по допустимой длительной нагрузке вводного провода (кабеля), что составило 145 411 кВт*ч. стоимостью 920 949 рублей 77 копеек.

Акт о неучтенном потреблении от 23.07.2018, расчет стоимости бездоговорного потребления и счет на оплату истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 17.08.2018 № 673/ЭУТ- р.

В связи с отсутствием оплаты стоимости бездоговорного потребления истец направил ответчику претензию от 10.10.2018 № 829/ЗУТ-р с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 21, т. 1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии определено как самовольное подключение энергопринимаюших устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающей) продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии но договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу абзаца 8 пункта 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимаюшие устройства (объекты электросетевого хозяйства) липа, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства липа, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № A40-120545/2019 установлено, что рассматриваемое нежилое помещение получает электрическую энергию от сетей многоквартирного дома.

Учитывая, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе, а так же согласно акту технической проверки от 23.04.2020, акту о неучтенном потреблении от 23.07.2018, письму от 16.05.2018 № МС-18-114-4515факт получения нежилым помещением электрической энергии от сетей многоквартирного дома является доказанным.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, функциональным органом исполнительной власти которого, осуществляющего функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения имуществом города Москвы, является Департамент имущества города Москвы (постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу №А40-120545/2019, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 №09АП-42973/2019-ГК, установлено, что ответчик в силу пункта 5.4.7. договора аренды должен был заключить договор с организацией-поставщиком коммунальных услуг в срок до 29.04.2018, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что квалификация действий в качестве бездоговорного потребления в спорный период может быть дана только в отношении законного владельца энергопринимающего устройства, в то время как Предприниматель является арендатором помещения.

При этом ссылка заявителя на государственную регистрацию договора аренды, в связи с чем Предприниматель становится правообладателем нежилого помещения и, следовательно, фактическим потребителем бездоговорного потребления энергетической энергии, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон и выводы суда, поскольку по общему правилу договор аренды предусматривает переход права временного владения и пользования, а не переход права собственности на помещение. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией фактических отношений до момента заключения письменного договора поставки электрической энергии, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 по делу № А28-3092/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар