Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мебельный магазин» (далее – ООО «Первый Мебельный магазин», Общество, ответчик) о взыскании 617 097 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 10.05.2018 № 1-Т17 и пени в сумме 119 716 рублей 92 копеек за период с 27.01.2018 по 08.08.2018.

В свою очередь ООО «Первый Мебельный магазин» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Трейд» о взыскании 90 028 рублей неустойки по договору поставки от 10.05.2018 № 1-Т17 за просрочку поставки товара, 88 028 рублей задолженности за поставленный по договору от 15.08.2016 № 229 товар, неустойки в сумме 23 751 рубля 75 копеек, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 72 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 исковые требования ООО «Трейд» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО «Первый Мебельный магазин» удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Трейд» в пользу ООО «Первый Мебельный магазин» 85 517 рублей 32 копейки неустойки по договору поставки от 10.05.2018 № 1-Т17, а также судебные расходы в сумме 18 147 рублей (2 647 рублей расходы по уплате госпошлины + 15 500 рублей расходы на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате судебного зачета с ООО «Первый Мебельный Магазин» в пользу ООО «Трэйд» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 651 297 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в сумме 1 292 рублей.

ООО «Первый Мебельный магазин» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поставки товара (материала) являются разовыми сделками купли-продажи, факт поставки спорного материала подтверждается накладными на перевозку товара и доверенностью на его получение, выданной на имя работника ООО «Трейд» ФИО3

Также Общество не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на экспертизу, поскольку претензии об отсутствии маркировки товара предъявлялись в ООО «Трейд».

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Трейд» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Первый Мебельный магазин» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела,10.05.2017 между ООО «Трейд» (поставщик) и ООО «Первый Мебельный магазин» (покупатель) заключен договор поставки № 1-Т17, согласно условий которого поставщик обязался поставить мебель, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 16-20).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 817 097 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.01.2018 № 5 (т. 1 л.д. 22-24).

Указанный УПД содержат подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Платежным поручением от 26.01.2018 № 189 ответчик произвел оплату товара в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара. Претензия оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 28, 29).

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 617 097 рублей 50 копеек.

Довод Общества об отсутствии задолженности в связи с поставкой истцом некачественных диванов (13 штук т. 2 л.д. 143), отклоняется апелляционным судом, поскольку лишь 1 из спорных 13 диванов поставлен по УПД от 26.01.2018 № 5 (ФИО4 «Лотос»). Однако доказательств некачественности указанного дивана, а также доказательств направления претензий по качеству дивана ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат. Доказательства возмещения ответчиком физическому лицу (ФИО4) стоимости товара также отсутствуют.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 617 097 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислены пени в сумме 119 716 рублей 92 копеек за период с 27.01.2018 по 08.08.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на экспертизу, поскольку претензии об отсутствии маркировки товара предъявлялись ООО «Трейд». Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 4.9 договора от 10.05.2017 установлено, что претензии по качеству товара принимаются в письменном виде по установленной форме (Приложение №2). Пунктом 10.4 договора сторонами предусмотрен электронный обмен документами, но при условии дальнейшего подтверждения оригиналами документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных заключений следует, что осматриваемая мебель не имеет маркировки (т. 2 л.д. 48-88).

При этом согласно условиям договора поставки от 10.05.2017 № 1-Т17 истец обязан передать с каждым комплектом мебели паспорт (инструкцию) с правилами эксплуатации товара, ухода и гарантийными обязательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения истцом условий договора по передаче сопроводительных документов на товар.

В судебном заседании представитель истца указал, что вся производимая ООО «Трэйд» продукция имеет специальную маркировку, которая подтверждает факт изготовления продукции истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 72 000 рублей.

По встречному иску Обществом также было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 88 028 рублей и неустойки в сумме 23 751 рубль 75 копеек.

В обоснование указанного требования ответчик ссылался на наличие между сторонами договора от 15.08.2016 № 229.

Вместе с тем указанный договор ООО «Трейд» не подписан (т. 2 л.д. 144-145).

В товарных накладных подпись и печать покупателя (ООО «Трейд») отсутствует (т. 3 л.д. 153-160).

Довод Общества о том, что факт поставки спорного материала подтверждается накладными на перевозку товара ООО «Деловые линии» (т. 3 л.д. 33, 34) и доверенностью на его получение, выданной на имя работника ООО «Трейд» ФИО3 (т. 3 л.д. 35), отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных накладных усматривается, что отправителем товара является ООО «СМ Регионтекстиль», плательщиком и получателем товара ООО «Трейд».

Из объяснений ООО «Трейд» следует, что между истцом и ООО «СМ Регионтекстиль» (поставщик) 01.08.2017 был заключен договор поставки № 0108/07, согласно условий которого поставщик поставлял ткань ООО «Трейд» (т. 3 л.д. 117-123).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поставке в адрес ООО «Трейд» ткани, и доказательств подтверждающих поставку и принятие товара (ткани) ООО «Трейд».

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Первый Мебельный магазин» в удовлетворении встречного иска в части взыскания 88 028 рублей задолженности и 23 751 рубль 75 копеек неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «Первый Мебельный магазин» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался подготовить отзыв на иск ООО «Трейд», встречный иск, произвести необходимые расчеты, осуществлять сбор и представление документов в арбитражный суд, представлять интересы заказчика до вынесения решения по делу (т. 3 л.д. 71).

Пунктом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждения факта несения судебных расходов Обществом представлен расходный кассовый ордер от 28.03.2018 № 00014 на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 70).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ООО «Первый Мебельный магазин» оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 28.03.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 рублей и взыскал с ООО «Трейд» в пользу ООО «Первый Мебельный магазин» судебные расходы в размере 15 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 273 807,75 рублей, удовлетворено 85 517,32 рублей (31%), соответственно, 50 000 рублей х 31% = 15 500 рублей).

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер заявленных ответчиком судебных расходов не признан несоразмерным либо неразумным, требования ООО «Первый Мебельный магазин» о взыскании судебных расходов правильно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно взыскал с ООО «Трейд» в пользу ООО «Первый Мебельный магазин» судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-3113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Мебельный магазин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1