Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН <***>; ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>); Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Дион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Компьютерс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 13 742 874 рублей 11 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» о взыскании 13 742 874 рублей 11 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года - январе 2017 года по договору от 13.12.2016 № 040838.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца изменен состав ответчиков, в качестве соответчиков привлечены ООО «Востокэнерго», ООО «Кировский БХЗ», ООО «Стройгарант», ООО «Гранд Леспром», ИП ФИО1.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Дион», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО3.

Заявлением от 15.07.2019 истец уточнил свои требования, в том числе просил взыскать с ООО «Кировский БХЗ» (далее - заявитель) 3 487 817 рублей 78 копеек долга за спорный период. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 05.12.2019 в рамках дела № А28-3159/2017 обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: здания склада материалов кадастровый номер 43:40:001013:109, здания отделения ректификации, кадастровый номер 43:40:001013:129, сооружения спиртохранилища, кадастровый номер 43:40:001013:142; ареста денежных средств ответчика, находящихся на расчетных банковских и иных счетах (в том числе, которые будут открыты в будущем), а также на денежные средства, которые поступят на расчетные и иные счета в пределах 7 141 504 рублей 22 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 заявление истца удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства общества ООО «Кировский БХЗ» в пределах 3 487 817 рублей 78 копеек.

Также определениями Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-10809/2017 и по делу № А28-11710/2017 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на денежные средства ООО «Кировский биохимический завод» в пределах 1 901 646 рублей 25 копеек и 12 562 340 рублей 03 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 в одно производство объединены дела №№ А28-3159/2017, А28-9391/2017, А28-9401/2017, А28-10808/2017, А28-10809/2017, А28-11710/2017, А28-11711/2017. Объединенному делу присвоен номер А28-3159/2017.

Таким образом, общая сумма денежных средств ООО «Кировский БХЗ», на которые наложен арест по делу № А28-3159/2017, составила 17 951 804 рубля 06 копеек.

Заявлением от 17.01.2020 истец уточнил исковые требования, в том числе просил взыскать с ООО «Кировский БХЗ» 11 667 745 рублей 40 копеек.

05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств на сумму 7 968 161 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 заявленные ООО «Кировский биохимический завод» требования удовлетворены частично, отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делам № А28-3159/2017, № А28-11710/2017, № А28-10809/2017, в части ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» на сумму 6 284 058 рублей 63 копейки; сохранены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» на сумму 11 667 745 рублей 40 копеек.

ООО «Кировский биохимический завод» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 в части и разрешить вопросу по существу, отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делам А28-3159/2017, А28-11710/2017, А2Я-10809/2017, в части ареста денежных средств ООО «Кировский биохимический завод» на сумму 7 968 161 рубля 77 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, посколькуденежные средства в размере 1 684 103 рублей 14 копеек были уплачены за ответчика ООО «Сигма Компьютерс», следовательно, размер требований к ответчику с учетом уменьшения исковых требований и с учетом оплат, произведенных за ответчика ООО «Сигма Компьютерс» на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер составлял 9 983 642 рубля 26 копеек. ООО «Кировский биохимический завод» полагает, что суд первой инстанции должен был при разрешении вопроса о соразмерности обеспечительных мер установить размер требовании истца к ответчику на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и учесть не только ранее уточненные истцом требования, но и произведенные третьим лицом за ответчика оплаты. Заявитель считает, что, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Кировский БХЗ» на сумму 1 684 103 рублей 14 копеек, суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности обеспечительных мер и баланс имущественных интересов сторон, оставив на дату рассмотрения заявления обеспечительные меры, несоразмерные требованию истца к ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 отказать; указывает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена, принятые Арбитражным судом Кировской области обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным Обществом исковым требованиям.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 01.06.2020.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной организации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО «Кировский БХЗ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части ареста на денежные средства заявителя на сумму 1 684 103 рублей 14 копеек, не учтя произведенные ООО «Сигма Компьютерс» оплаты в счет погашения задолженности ООО «Кировский биохимический завод» за поставленную электрическую энергию.

Между тем, вопрос о прекращении обязательства заявителя в данной части в связи оплатой третьим лицом входит в предмет рассмотрения спора по существу, соответственно, указываемое заявителем перечисление денежных средств, вопреки доводам последнего, само по себе с очевидностью не свидетельствует о том, что основания для сохранения обеспечительных мер в соответствующей части отпали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие актуальности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как в последующем определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2020 заявление ООО «Кировский БХЗ» от 20.03.2020 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу А28-3159/2017, А28-11710/2017, А28-10809/2017 в части ареста денежных средств заявителя на сумму 11 667 745 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 по делу № А28-3159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина