Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово- Чепецкое управление строительства» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении действительной стоимости активов должника в размере 1 396 527 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым установить, что размер дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего следует определять исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника стоимость его активов существенно уменьшилась в сравнении с их стоимостью на дату введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства. Бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 реализовала существенную часть имущества, в связи с чем размер дополнительного страхования гражданской ответственности конкурсного управляющего должен определяться исходя из действительной стоимости активов, имеющихся у должника.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к неверному выводу об отсутствии разногласий с кредиторами по вопросу действительной стоимости активов должника. В частности, общество с ограниченной ответственностью «Новое окно» (далее – общество «Новое окно») в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывало на отсутствие оснований для снижения страховой суммы.

Заявитель полагает, что суды ошибочно указали на невозможность рассмотрения вопроса об установлении суммы дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего вне рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

ФИО1 считает необоснованным указание судов на то, что соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим, арбитражный управляющий осведомлен о необходимости дополнительного страхования, размере страховой суммы и страховой премии, предполагаемых сроках процедуры конкурсного производства и размера процентов по вознаграждению. До утверждения в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, исследовать объем конкурсной массы и его ликвидность, оценить действия предыдущих конкурсных управляющих и контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в рассмотрении по существу заявления об определении действительной стоимости активов должника для целей определения размера дополнительного страхования гражданской ответственности ФИО1

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.04.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его

имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 13.06.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 09.03.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По мнению ФИО1 фактическая стоимость активов должника существенно отличается от балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, поэтому конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении их действительной стоимости в размере 1 396 527 000 рублей для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, разногласий по вопросу балансовой стоимости активов должника и, соответственно, размера страховой суммы, на которую подлежит заключению договор дополнительного страхования.

Суд апелляционной инстанций указал, что дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего направлено на защиту интересов широкого круга лиц, которых тем или иным образом затрагивает дело о банкротстве Общества, в связи с чем наличие разногласий с одним из кредиторов (обществом «Новое окно») не является достаточным для рассмотрения вопроса о действительной стоимости активов должника.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в определенных случаях обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Правовой институт дополнительного страхования ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и кредиторам, но и для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

Отсутствие в Законе о банкротстве норм, определяющих правила дополнительного обязательного страхования ответственности при реализации имущества должника и назначении после этого другого конкурсного управляющего, приводит к необоснованному завышению минимальной страховой суммы над реальным размером ответственности, дополнительно подлежащей обязательному страхованию нового арбитражного управляющего, назначенного в деле о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, на момент признания должника банкротом у последнего имелись активы, отраженные в балансе за 2018 год, в размере 2 294 497 000 рублей, в то время как по данным баланса по итогам 2022 года стоимость активов Общества составили 1 396 527 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по

дополнительному договору обязательного страхования не может быть менее чем: двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, изменение балансовой стоимости активов Общества может оказать существенное влияние на размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования и, соответственно, на сумму страховой премии, подлежащей уплате конкурсным управляющим.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разногласий по данному вопросу между конкурсным управляющим и заинтересованными лицами, однако кредитор должника – общество «Новое окно» в отзыве от 25.07.2023 отметило, что, по его мнению, размер страховой суммы подлежит определению на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Судебные инстанции не привели достаточных мотивов, по которым они посчитали возражения, изложенные кредитором должника в отзыве, недостаточным основанием для признания наличия разногласий между конкурсным управляющим и заинтересованными лицами.

Апелляционный суд отметил, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, не будут иметь преюдициального значения для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало расширить круг лиц, участвующих в деле.

Однако из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил копию своего заявления кредиторам Общества и при подаче заявления приложил соответствующие почтовые квитанции.

Тот факт, что иные кредиторы, помимо общества «Новое окно» не проявили интереса к участию в рассмотрении заявления, не может ограничить право конкурсного управляющего на рассмотрение его требований по существу.

Правовой подход, нашедший отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, фактически сводится к тому, что возражений одного кредитора недостаточно для рассмотрения заявления о разрешении разногласий по существу. Такая позиция противоречит статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений и ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит ограничений, согласно которым для рассмотрения подобного заявления необходимо, чтобы позиция, отличная от мнения конкурсного управляющего, была заявлена несколькими участвующими в деле лицами.

Суды отметили, что осведомленность арбитражного управляющего об особенностях должника и о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности на этапе дачи согласия на утверждение в конкретной процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, предполагается.

Вместе с тем сама по себе дача такого согласия не свидетельствует о том, что после утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и проведения им анализа действительного финансового положения должника он не может совершить действия, направленные на устранение обнаруженной правовой неопределенности, в том числе по вопросу действительной стоимости активов.

Определение стоимости имущества должника с учетом его частичной реализации в ходе процедуры конкурсного производства не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Вменение ФИО1 обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства (25.04.2019) не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о существенном изменении стоимости активов должника в связи с частичной реализацией имущества на торгах, представленный заявителем расчет не получили надлежащей правовой оценки, так как суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о действительной стоимости активов должника необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, в том числе оценка расчета конкурсного управляющего, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение от 21.10.2023 и постановление от 08.12.2023 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу с учетом имеющихся возражений, определить действительную стоимость активов Общества, а также дать оценку иным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда и правильность применения им норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А28-3232/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева