Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник; АО «КЧУС») в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – кредитор; ООО «Вятка-Щебень») с заявлением о включении в реестр требований участников строительства по настоящему делу требований о передаче жилых помещений, возникших из договоров о долевом участии в строительстве жилья от 22.05.2017 №№ 2256, 2257, 2258, 2259, 28572, 28574 и 28576.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, признал требование кредитора обоснованным и включил его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как денежное требование на общую сумму
12 059 410 рублей, обеспеченное залогом имущества АО «КЧУС».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установления судами очередности требования кредитора, ООО «Вятка-Щебень» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт о включении требования в реестр участников строительства.

Заявитель жалобы указывает, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЧУС» юридические лица признавались участниками строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.01.2017 по делу № А28-13374/2016 взыскал с АО «КЧУС» в пользу ООО «Вятка-Щебень» 23 422 840 рублей 82 копейки, составляющих суммы задолженности и неустоек, а также 179 874 рубля судебных расходов.

Стороны заключили договоры от 22.05.2017 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>:
№ 2256 – в отношении однокомнатной квартиры № 30 стоимостью 1 589 150 рублей;
№ 2257 – в отношении однокомнатной квартиры № 38 стоимостью 1 589 150 рублей;
№ 2258 – в отношении однокомнатной квартиры № 78 стоимостью 1 589 150 рублей;
№ 2259 – в отношении однокомнатной квартиры № 59 стоимостью 1 587 300 рублей;
№ 28572 – в отношении однокомнатной квартиры № 11 стоимостью 1 586 930 рублей;
№ 28574 – в отношении двухкомнатной квартиры № 20 стоимостью 2 549 300 рублей;
№ 28576 – в отношении однокомнатной квартиры № 34 стоимостью 1 568 430 рублей.

АО «КЧУС» (ответчик) и ООО «Вятка-Щебень» (истец) заключили в целях урегулирования задолженности соглашение от 22.05.2017 о расчетах, в соответствии с которым общая сумма задолженности ответчика перед истцом, возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу № А28-13374/2016 и подлежащая урегулированию путем заключения данного соглашения, составляет 17 685 734 рублей 56 копеек; в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности в сроки, указанные в пункте 2 соглашения (в том числе при нарушении указанных сроков), обязательства сторон прекращаются на сумму неисполненного в срок ответчиком обязательства зачетом встречного однородного требования по заявлению истца; для совершения зачета вышеназванных требований истец направляет письменное уведомление о зачете в адрес ответчика; с момента получения ответчиком указанного уведомления о зачете обязательства истца перед ответчиком по оплате объектов долевого строительства (квартир), указанных в пункте 3 соглашения, считаются исполненными надлежащим образом, путем зачета задолженности ответчика перед истцом, указанной в пункте 1 соглашения.

Должник перечислил кредитору 5 700 000 рублей по платежному поручению
от 22.05.2017 № 20 с назначением платежа «оплата задолженности по делу
№ А28-13374/2016 исп.лист ФС 014216100 от 03.05.17 и/пр 69544/17/43001-ИП».

ООО «Вятка-Щебень» направило АО «КЧУС» заявление от 03.07.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 725 750 рублей, в соответствии с которым задолженность АО «КЧУС» перед ООО «Вятка-Щебень» уменьшается на указанную сумму и в результате произведенного зачета составляет 6 259 984 рубля 56 копеек; задолженность ООО «Вятка-Щебень» перед АО «КЧУС» по оплате объектов долевого строительства (квартир №№ 20, 78 и 59) прекращается в полном объеме в размере 5 725 750 рублей.

ООО «Вятка-Щебень» направило АО «КЧУС» заявление от 22.07.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 259 984 рубля, в соответствии с которым задолженность АО «КЧУС» перед ООО «Вятка-Щебень» уменьшается на указанную сумму и в результате произведенного зачета составляет 0 рублей; задолженность
ООО «Вятка-Щебень» перед АО «КЧУС» по оплате объектов долевого строительства
(квартир №№ 11, 30 и 38) прекращается в полном объеме в размере 4 765 230 рублей.
В отношении объекта долевого строительства (квартиры № 34) обязательства кредитора перед должником прекратились частично на сумму 1 494 754 рубля 56 копеек и
в результате произведенного зачета составили 73 675 рублей 44 копейки.

ООО «Вятка-Щебень» перечислило АО «КЧУС» денежные средства в сумме
73 675 рублей 44 копейки по платежному поручению от 24.07.2017 № 377.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КЧУС», решением от 25.04.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», утвердил конкурсным управляющим АО «КЧУС» ФИО1.

ООО «Вятка-Щебень» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений АО «КЧУС». Предметом заявленного требования являлись квартиры №№ 11, 20, 30, 34, 38, 59 и 78, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, Первомайский район, улица Ленина, 31.

Конкурсный управляющий отказался включить требования ООО «Вятка-Щебень»
в реестр требований участников строительства, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулировано в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151- ФЗ).

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия «участник строительства» были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации – 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 202-ФЗ) при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 202-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации – 13.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили обоснованность требований ООО «Вятка-Щебень» к должнику.

Вместе с тем суды констатировали, что дело о несостоятельности (банкротстве)
АО «КЧУС» возбуждено 26.03.2018 (до дня вступления в силу Законов №№ 151-ФЗ и 202-ФЗ), в отношении должника проводится процедура банкротства застройщика (решение от 25.04.2019), при этом расчеты с кредиторами третьей очереди на момент рассмотрения заявления не начаты.

С учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ и пункта 17 статьи 13 Закона № 202-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отсутствие оснований для включения в реестр участников строительства АО «КЧУС» требований ООО «Вятка-Щебень», которое не отнесено законодателем к категории участников строительства. Требования кредитора включены судами в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм названного Федерального закона в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, исходя из содержания и смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливается в соответствии с общим правовым регулированием исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, как правило, преследуют цель удовлетворения своих потребностей в жилье.

Из такого подхода следует, что исключение юридических лиц из закрепленного
в Законе о банкротстве понятия участников строительства является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из претендентов
на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности.

Суды применили нормы материального права верно и в соответствии с установленными в рамках обособленного спора фактическими обстоятельствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова