Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: руководителя Гвызина О.Л., действующего на основании приказа Минфина России от 12.12.2008 №1550 л/с; Костяевой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2018; Макарова Э.И., действующего на основании по доверенности от 20.02.2019; Погудина А.В., действующего на основании по доверенности от 09.01.2018;

представителей третьего лица: Шамовской О.С., действующей на основании по доверенности от 10.04.2019; Соломенниковой Т.В., действующей на основании по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу № А28-3363/2019, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804; ОГРН: 1024301337246)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1124345009777; ИНН: 4345328777)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее - ответчик, УФК по Кировской области, Управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 07.02.2019 №40-24-10/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, МКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на том, что в силу положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственнику изымаемого объекта недвижимости подлежали возмещению убытки, причиненные таким изъятием, в том числе упущенная выгода в размере 7 299 346 рублей, прочие убытки – 1 741 900 рублей. При этом неполная компенсация не приведет к прекращению права собственности на изымаемое имущество. Поскольку проектом предусматривалась компенсация за сносимые строения, она должна была быть произведена в соответствии с нормами ЗК РФ. Также заявитель указывает, что выплата компенсации при изъятии недвижимого имущества определяется исключительно на основании заключения об оценке, которое в свою очередь может быть получено на основании возмездного договора на проведение оценки. Администрация обращает внимание на то, что МКУ «УКС» лимиты, предусмотренные в сводном сметном расчете на проведение компенсационных мероприятий, не превышены. В этой связи указание в оспариваемом предписании на нецелевое использование бюджетных средств для определения выкупной цены объекта недвижимости не обоснованно. Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Администрация указывает на обязательность применения положений статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

УФК по Кировской области представило мотивированный отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Управление считает, что необходимость проведения оценки сама по себе не наделяет заявителя полномочиями расходования межбюджетных трансфертов на цели, не предусмотренные соглашением. УФК по Кировской области находит обоснованным вывод суда о том, что подраздел 9.3 раздела 9 проекта не предусматривает каких-либо иных расходов в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, кроме компенсации за сносимые строения, попадающие в полосу отвода при строительстве объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» (далее - Путепровод). В отзыве также указано, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.09.2016 по делу № 2-4260/2016 о выплате Рыбакову Д.Н., в числе прочего убытков в размере 9 041 246 рублей, не содержит информации об источнике средств производимых выплат.

МКУ «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Учреждением не превышены лимиты, предусмотренные в сводном сметном расчете на проведение компенсационных мероприятий. МКУ «УКС» также ссылается на требования статьи 56.8 ЗК РФ, в которой разъяснен порядок определения размера возмещения вреда лицу, у которого изымается объект недвижимого имущества, просит удовлетворить жалобу Администрации.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319 утверждена государственная программа «Развитие транспортной системы», содержащая подпрограмму «Дорожное хозяйство», среди задач которой, в числе прочих, содержится содействие развитию автомобильных дорог в субъектах Российской Федерации.

Приложением № 2 к Соглашению о предоставлении в 2016 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Кировской области на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы» от 26.05.2016 № ФДА 48/49-С-1, заключенному между Федеральным дорожным агентством и Правительством Кировской области, установлены направления использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, направляемых в 2016 году на финансовое обеспечение достижения целевых показателей региональной программы в сфере дорожного хозяйства, предусматривающей осуществление крупных особо важных для социально-экономического развития Российской Федерации проектов, в том числе Путепровода.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Киров» на реализацию мероприятия, направленного на строительство объекта Путепровод, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2015 № 59/580, получатель бюджетных средств осуществляет расходование средств иных межбюджетных трансфертов на цели, установленные пунктом 2 настоящего Порядка в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2 названного Порядка предусматривает, что иные межбюджетные трансферты предоставляются министерством транспорта Кировской области бюджету муниципального образования «город Киров» за счет средств, поступивших из федерального бюджета на реализацию мероприятия региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» - строительство объекта Путепровод.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения от 16.06.2016 его предметом является предоставление из областного бюджета в 2016 году бюджету муниципального образования «город Киров» иных межбюджетных трансфертов на строительство объекта Путепровод путем реализации мероприятий в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению.

Указанным Приложением предусмотрено строительство объекта Путепровод в соответствии с проектом, имеющим положительные заключения государственной экспертизы от 31.05.2010 № 43-1-5-0396-10, от 03.07.2015 №43-1-6-1509-15 (далее - Проект).

Согласно пункту 2.2.3. Соглашения от 16.06.2016 Администрация обязана использовать иные межбюджетные трансферты по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения и Приложением № 1 к Соглашению.

Нецелевое использование иных межбюджетных трансфертов влечет взыскание соответствующей суммы средств, полученной из бюджета, либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам из областного бюджета (пункт 3.3 Соглашения).

Распоряжением главы администрации г. Кирова от 04.06.2015 № 382 «Об осуществлении полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов в рамках реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципального образования г. Киров» утвержден перечень объектов капитального строительства муниципального образования «г. Киров», по которым полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов осуществляет МКУ «УКС».

Распоряжением администрации города Кирова от 09.07.2015 № 464 указанный выше перечень дополнен пунктом 26 - строительство объекта Путепровод.

В период с июня по декабрь 2016 года платежными поручениями на лицевой счет Управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова перечислены средства иных межбюджетных трансфертов в объеме 297 900 000 рублей. Данные средства доведены расходными списаниями до МКУ «УКС».

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Кировской области от 01.11.2018 № 529 в период с 06.11.2018 по 23.11.2018 и с 30.11.2018 по 20.12.2018 ответчиком в отношении Администрации проведена выездная внеплановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки УФК установлено, что Учреждением за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на строительство объекта Путепровод, в 2016 году возмещены убытки от изъятия нежилого помещения, причиненные его собственнику, в сумме 9 041 246 рублей, а также оплачены оценочные услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для целей определения выкупной цены в связи с изъятием названных объектов в сумме 95 900 рублей, расходы на оплату которых проектно-сметной документацией не предусмотрены.

В связи с чем, УФК по Кировской области пришло к выводу о нецелевом расходовании МКУ «УКС» средств иных межбюджетных трансфертов в результате необеспечения заявителем соблюдения получателем условий и целей предоставления названных средств. Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 20.12.2018.

07.02.2019 ответчиком в адрес администрации выдано предписание № 40-24-10/1, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 05.07.2019 возвратить средства иных межбюджетных трансфертов, выделенных на строительство объекта Путепровод и использованных не по целевому назначению, путем перечисления на лицевой счет министерства транспорта Кировской области.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с положениями статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям, в числе прочих, относятся ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов.

В силу статьи 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме: дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации; субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации; иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации; межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

Подпунктами 1, 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии законных оснований к расходованию средств иных межбюджетных трансфертов на возмещение убытков собственнику изымаемого помещения, связанных с изъятием этого помещения, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абзац 2 названной статьи).

На основании части 6 статьи 56.8 ЗК РФ в случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества от 19.10.2015 № 748/15, итоговая рыночная стоимость помещения 1008 составила 17 627 119 рублей, а размер убытков, причиненных собственнику данного помещения его изъятием, составил 9 041 246 рублей.

В составе убытков оценщиком перечислены: убытки, причиненные досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами - 0, упущенная выгода - 7 299 346 рублей, прочие убытки - 1 741 900 рублей.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, подразделом 9.3 раздела 9 проектной документации не предусмотрено каких-либо иных расходов в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, кроме компенсации за сносимые строения, попадающие в полосу отвода при строительстве Путепровода (глава 1 Сводного сметного расчета), выраженной в расчете стоимости выкупа нежилых помещений (лист 8 тома 9.3 проектной документации). Доказательства внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку средства иных межбюджетных трансфертов предоставлены в целях строительства объекта по утвержденной проектно-сметной документации, целевой характер использования бюджетных трансфертов предполагает их расходование в рамках утвержденных смет.

В рассматриваемом случае сводным сметным расчетом в отношении объекта Путепровод предусмотрены расходы на компенсацию за сносимые строения, подпадающие в полосу отвода при строительстве Путепровода (расчет № 1-3 17500-ССР (2015.186762) книга 1, общая сметная стоимость - 19 177,18 тысяч рублей.

В соответствии с расчетом № 1-3 17500-ССР (2015.186762) на компенсацию за сносимые строения предусмотрена сумма в размере 47 901 996,30 рублей, из них 26 600 000 рублей - на выкуп нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000431:335 по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 60а, помещение 1008, площадью 725,10 м². При этом указано, что для помещения №1008 выполнена оценка стоимости, результаты которой отражены в приложении № 5.

Названное приложение содержит заключение по оценке рыночной стоимости имущества от 15.06.2015, подготовленное в соответствии с договором от 30.05.2015 № 732/15, заключенным между Рыбаковым Д.Н. (собственником помещения № 1008) и индивидуальным предпринимателем Устиновой М.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000431:369 с расположенным на нем помещением, назначение: нежилое, общая площадь 725,1 м², кадастровый номер 43:40:000431:335 составила 26 600 000 рублей, с учетом НДС.

В названном заключении отмечено, что оценка стоимости земельного участка с расположенным на нем помещением выполнена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.09.2007 № 254, 255, 256 (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2007 № 255 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом изложенного нормативного регулирования и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в основу сметного расчета была положена исключительно рыночная стоимость объекта. В свою очередь, МКУ «УКС» неправомерно осуществило возмещение убытков Рыбакова Д.Н., сумма которых была рассчитана в заключении о величине убытков от 19.10.2015, за счет средств межбюджетных трансфертов.

Следует отметить, что Администрации в вину вменяется несоблюдение целей и условий предоставления средств иных межбюджетных трансфертов. Вопрос о наличии у заявителя обязанности возмещения убытков лицу, у которого изымается объект недвижимого имущества, не является предметом настоящего спора. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что убытки в размере 9 041 246 рублей подлежали возмещению Рыбакову Д.Н. за счет средств межбюджетных трансфертов на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.09.2016 по делу № 2-4260/2016, поскольку названный судебный акт не содержит выводов относительно источников средств производимых выплат.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы Администрации о наличии у МКУ «УКС» оснований для возмещения из средств иных межбюджетных трансфертоврасходов на оплату оценочных услуг, в том числе связанных с определением рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для целей определения выкупной цены в связи с изъятием названных объектов, осуществленное третьим лицом, в сумме 95 900 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Между тем как было указано выше, с учетом характера вменяемого Администрации в вину нарушения – нецелевого использования средств иных межбюджетных трансфертов правовой оценке в рамках настоящего спора подлежит обоснованность выплаты денежных средств в размере 95 900 рублей за счет указанных бюджетных ассигнований.

Поскольку ни проектной документацией, ни сводным сметным расчетом не предусмотрена выплата денежных средств на оплату оценочных услугв целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя в указанной части.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что невозможность изъятия объектов недвижимого имущества без их оценки в целях последующей компенсации их собственникам сама по себе не наделяет Администрацию либо Учреждение дополнительными полномочиями расходовать средства иных межбюджетных трансфертов на цели, не предусмотренные Соглашением от 16.06.2016. При этом данное ограничение не препятствует использованию иных средств, в том числе средств муниципального бюджета, на данные цели.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае лимиты, предусмотренные в сводном сметном расчете на проведение компенсационных мероприятий, действительно не превышены, однако, вопреки доводам Администрации и Учреждения, данное обстоятельство не опровергает факта нецелевого использования заявителем иных межбюджетных трансфертов и, соответственно, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания от 07.02.2019.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных им требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу № А28-3363/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу № А28-3363/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Т.В. Хорова

Т.А. Щелокаева