Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 по делу № А28-3471/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-групп» о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда в рамках дела по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.09.2010 № 29-17 и взыскании недополученной арендной платы по договору в сумме 9 543 482 рубля 00 копеек,

заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по УФССП России по Кировской области (<...>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (прежнее наименование – Департамент лесного хозяйства Кировской области) (далее – Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-плюс» (далее – ООО «Партнер-плюс», ответчик, заявитель-1) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.09.2010 № 29-17 и взыскании недополученной арендной платы по договору в сумме 9 543 482 рубля 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 с ООО «Партнер-плюс» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 9 336 055 рублей 92 копеек за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, а также в доход федерального бюджета 73 180 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Кировской области 14.01.2015 выданы исполнительные листы серии ФС 000009361 (т.1 л.д. 158-160) и ФС 000009362 (т.1 л.д. 155-157).

30.01.2015 на основании исполнительного листа серии ФС 000009361 в отношении ООО «Партнер плюс» возбуждено исполнительное производство № 959/15/43030-ИП (т.2 л.д. 32-33) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 336 055 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016, произведена замена одного должника – ООО «Партнер плюс» - на ООО «Партнер-групп» и ООО «Партнер плюс», являющихся солидарными должниками на стадии исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 о взыскании недополученной арендной платы в размере 9 336 055 рублей 92 копеек на основании исполнительного листа серии ФС 000009361, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3471/2014.

25.08.2016 ООО «Партнер-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А28-3471/2014 на срок 2 года путем внесения задолженности равномерными платежами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

ООО «Партнер-групп» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что задолженность возникла в связи с отменой дополнительного соглашения по договору аренды лесного участка, когда лес принадлежал другой организации – ООО «Партнер-плюс», из которого, в результате реорганизации было выделено ООО «Партнер-групп», соответственно, задолженность возникла без вины заявителя. Заявитель ссылается на отсутствие у него оборотных средств, способных единовременно оплатить всю сумму задолженности. Кроме этого, заявитель указывает, что его деятельность является сезонной, зависящей от погодных условий. Заявитель указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения на два года дало бы организации возможность наработать активы, объемы, что способствовало бы оплате задолженности.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по УФССП России по Кировской области, ООО «Партнер-плюс» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец, ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов по УФССП России по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истец, ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов по УФССП России по Кировской области.

Представитель ООО «Партнер-групп» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Последний, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обращаясь с указанным ходатайством, ООО «Партнер-групп» указало на тяжелое материальное положение, отсутствие необходимых для оплаты задолженности оборотных средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, так как представляют результат предпринимательской деятельности заявителя, носящей рисковый характер и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

.Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Партнер-групп» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 2 года путем внесения задолженности равномерными платежами, заявитель не предоставляет график внесения платежей, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем (после истечения срока предоставления отсрочки) исполнить судебный акт, заявителем также не представлено.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 по делу № А28-3471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова