Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28-355/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А. по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Европоддон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 962 474 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европоддон» (далее – ООО «Европоддон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании 2 962 474 рублей 50 копеек страхового возмещения, 10 500 рублей 00 копеек расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2016 автомобилю MERCEDES-BENZ GL 350 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по договору имущественного страхования, причинен ущерб, стоимость которого ответчиком не возмещена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2017 (т.1 л.д.1-4) иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг», третье лицо).

ООО «СК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

ООО «СК «Согласие» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017, передать дело № А28-355/2017 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. ООО «СК Согласие» зарегистрировано по адресу: <...>. Таким образом, в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск вытекает из деятельности Кировского регионального филиала, поскольку договор страхования данный филиал не заключал, рассмотрение заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, производилось в г. Москве, все решения по заявлению принимались там же.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Европоддон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-30142-ДЛ (т.1 л.д.17-18) (далее – договор лизинга).

В соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество (далее – предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора лизинга).

Разделом 2 договора лизинга сторонами согласована спецификация предмета лизинга: легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015 год изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

18.12.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования от 18.12.2015 серии 0003340 № 200734226/15ТЮЛ (т.1 л.д.9) (далее – договор страхования).

Срок действия договора страхования определен с 0:00 21.12.2015 по 23:59 20.12.2017.

15.07.2016 на автодороге Коршик Кучелапы 8км Оричевского района Кировской области гражданин ФИО2 управлял автомобилем MERCEDES-BENZ GL 350 не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.8, 68-75).

19.07.2016 истец обратился в Кировский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т. 1л.д.81-82).

Страховщик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы от 19.07.2016 (т.1 л.д. 15 оборот, 83).

22.07.2016 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.85-88).

18.11.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил осуществить страховую выплату в добровольном порядке (т. 1 л.д.29).

Указывая, что ответчиком не исполняется принятое на себя по договору страхования обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), место нахождения ООО «СК Согласие» определено по адресу: <...>.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Кировской области, расположенный по адресу: <...>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Кировским филиалом страховщика; указанным филиалом организован осмотр транспортного средства на территории Кировской области.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Доводы ответчика о рассмотрении заявления о событии, имеющем признаки страхового случая и принятии решений по заявлению в г. Москве отклоняются апелляционным судом, поскольку наделение филиалов юридического лица всеми или частью его функций юридического лица относится к организационным вопросам деятельности такого юридического лица.

Ссылка заявителя на факт заключения договора страхования между ответчиком и страхователем (ОАО «ВЭБ-Лизинг») в г. Москве также не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, договор страхования заключался не истцом, а третьим лицом, место нахождения которого расположено в г. Москве, во-вторых, данный факт не исключает возможности осуществления сторонами заключенного договора страхования действий, связанных с его исполнением, в ином месте, в частности, по месту нахождения филиала страховщика.

Таким образом, установив, что спор возник из деятельности филиала ООО «СК Согласие» в Кировской области, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Кировской области путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, в связи с тем, что требования к ответчику вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории Кировской области, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28-355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО1