Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Север Плюс» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, управляющая компания) с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А28-3598/2017 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 17.10.2017 по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 заявленные требования товарищества частично удовлетворены – с управляющей компании взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей с 21.06.2018 по день фактического исполнения решения.

Согласно записи № 2184350299923 в ЕГРЮЛ от 23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» сменило наименование, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком необходимо считать общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (далее также – управляющая компания).

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоразмерность судебной неустойки, тяжелое материальное положение, социальную направленность его деятельности, а также предпринятые им действия по передаче истцу технической документации. Кроме того, указывает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения решения суда, а истцом не представлено экономического обоснования заявленной суммы судебной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 требования товарищества удовлетворены, суд обязал управляющую компанию передать товариществу документацию, необходимую для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 оставлено без изменения.

12.10.2017 Арбитражным судом Кировской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС 014221158 на принудительное исполнение судебного акта (лист дела 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 (лист дела 101) в отношении должника (управляющей компании) на основании исполнительного листа серии ФС 014221158 возбуждено исполнительное производство № 98262/17/43001-ИЛ.

Решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме. В связи с этим истец обратился с настоящим заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 308.3, 396, 406, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу № А28-3598/2017 подлежит взысканию с 21.06.2018 – дня вынесения определения о взыскании такой неустойки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что решение суда исполнено не в полном объеме. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации в полном соответствии с перечнем, указанным в решении суда, ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации в определенном судом объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям неисполнения решения в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, снизил размер заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения кредитором обогащения, не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-3598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1