Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые сплавы» (далее – ООО ТД «Твердые сплавы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2017 № 18137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД «Твердые сплавы» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Гермес»; результат оказанных ООО «Гермес» услуг использовался для увеличения реализации основных товаров конечным потребителям. Также Общество указывает, что бланковый вексель может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан.

Кроме того, Общество считает, что протокол допроса ФИО5, представленный налоговым органом является недопустимым доказательством по делу.Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО ТД «Твердые сплавы» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ТД «Твердые сплавы» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2016 № 13457 (т. 1 л.д. 102-121).

19.06.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 18137 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 89 523 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику начислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 895 236 рублей и пени в размере 87 847 рублей 52 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.10.2017 № 06-15/18637 решение Инспекции от 19.06.2017 № 18137 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 118-123).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 895 236 рублей, по счетам-фактурам выставленным ООО «Гермес».

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО ТД «Твердые сплавы» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по продвижению компании, согласно условий которого ООО «Гермес» обязуется выполнить комплекс мероприятий, указанный в приложении № 1 к договору, по продвижению компании на рынке, в рамках ее сферы деятельности (т. 1 л.д. 66-68).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг согласовывается в Плане.

Согласно пункту 3.3 договора стороны ежемесячно на весь объем оказанных услуг подписывают двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг с предоставлением счета-фактуры.

В Плане (приложение № 1 к договору) мероприятий по продвижению Общества поименованы следующие работы (т. 1 л.д. 69):

1. традиционный комплекс мер по продвижению компании:

- разработка и создание брендбука, дизайнерское сопровождение;

- работа колл-центра;

- рассылка коммерческих предложений на бумажном носителе и электронных накопителях;

- полиграфическая продукция;

- продакшн на тематических выставках;

- адресные презентации для потенциальных клиентов на местах;

- исследование потребителей, конкурентов и партнеров.

2. Комплекс мер по продвижению в сети интернет:

- создание лединг страниц, рекламная компания через лединговые сайты;

- продвижение через Яндекс-директ;

- сопровождение интернет-проекта и доработка сайта;

- работа оптимизаторов.

В обоснование применения налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года Обществом представлены счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 70-93).

Из вышеуказанных документов следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги, предусмотренные Планом:

- разработка и создание брендбука, дизайнерское сопровождение;

- рассылка коммерческих предложений на бумажном носителе и электронных накопителях;

- создание лединг страниц, рекламная компания через лединговые сайты;

- продвижение через Яндекс-директ;

- сопровождение интернет-проекта и доработка сайта;

- работа оптимизаторов.

Всего в спорный период оказано услуг на сумму 5 868 770 рублей, в том числе НДС 895 236 рублей 11 копеек.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг невозможно установить, в чём заключались выполненные услуги, какие именно услуги оказаны заказчику и выполнены исполнителем (например: в чём конкретно выражалась работа оптимизаторов, доработка сайта, для продвижения каких именно товаров создавались лендинговые страницы), не указан объем выполненных услуг, конкретные даты оказания услуг, фамилии лиц исполнителей услуг. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих рассылку коммерческих предложений на бумажном носителе и электронных накопителях.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные акты приемки оказанных услуг не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из заявления ФИО5 (директор ООО «Гермес») следует, что указанные в Плане услуги были разделены на две основные группы: услуги по продвижению ООО «Твердые сплавы» в интернете и услуги по продвижению в реальном мире. ФИО5 указал, что был создан брендбук ООО «Твердые сплавы», проведено 6-7 стратегических сессий, наполнено 100 лендинг страниц, разосланы коммерческие предложения на бумажном носителе с вложением презентаций на дисках в электронном виде; сайт запускали несколькими этапами, поскольку он был сложный, сначала запустили общие страницы, затем отдельные разделы и сервисы. Также ФИО5 указал, что он не являлся исполнителем услуг в рамках заключенного договора с ООО ТД «Твердые сплавы», фактически для выполнения работ им был привлечен ФИО6 (т.3 л.д. 16-19).

Установить личность ФИО6 в ходе проверки не удалось.

Из протокола допроса ФИО7 (директор ООО ТД «Твердые сплавы» в период заключения договора) от 09.03.2017 следует, что с целью привлечения клиентов требовались квалифицированные специалисты по созданию сайта и продвижению Общества через интернет. Через интернет он нашел ООО «Гермес», провел переговоры и заключил договор; ФИО5 приезжал в офис, составляли планы работы и технические задания (т. 3 л.д. 1-3).

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Гермес» налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете с 10.05.2012, адрес регистрации: <...> (домашний адрес руководителя), в проверяемом периоде руководителем являлся ФИО5 (руководитель и учредитель еще 4 юридических лиц), с 10.11.2016 руководителем и учредителем является ФИО8, основными видами деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности ООО «Гермес» имущество и транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность на 01.01.2016 - 1 человек, применяет общепринятую систему налогообложения, с даты постановки на учет справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 года, удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%, 10.11.2016 произошла смена руководителя, 09.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения организации.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Гермес» отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, 25.10.2016 движение денежных средств по расчетному счету приостановлено за неуплату налогов, 14.12.2016 - за непредставление отчетности.

Учитывая, что в спорный период в ООО «Гермес» числился только 1 работник – это директор Общества ФИО5, который указал, что он сам не являлся исполнителем услуг по договору, налоговым органом для проверки оказания услуг ООО «Гермес» с привлечением третьих лиц, в том числе ФИО6, проведен анализ организаций и индивидуальных предпринимателей, перечисленных в книге покупок ООО «Гермес», как поставщиков работ (услуг): ООО «Экспресс», ООО «Бета», ООО «Ритм», ООО «Прогресс», ООО «Регион», ФИО9, ООО «Спецторг», ООО «Альфа», ООО «Меркурий», ООО «Логистик-Сервис».

Согласно проведенному анализу деятельности ООО «Гермес», в том числе декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, движения денежных средств по расчетным счетам, справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы налоговым органом установлено, что контрагент - ФИО6 у ООО «Гермес» отсутствует.

Из анализа деятельности организаций, перечисленных в книге покупок Общества, следует, что налоговые декларации за 2 квартал 2016 года ими не подавались, организации находятся по одним и тем же адресам, уполномоченным представителем контрагентов-организаций является ООО «Приоритет», требования налогового органа о подтверждении оказания спорных услуг в адрес ООО «Гермес» не исполнены.

Согласно анализу движения денежных средств у заявленных контрагентов отсутствует оплата в адрес ООО «Гермес», в собственности имущество и транспортные средства не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности не представлены, отчетность не сдается. ФИО9 на требование налогового органа документы не представлены, согласно анализу расчетного счета в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлено перечисление денежных средств ООО «Гермес» в адрес ФИО9 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, материалы».

Таким образом, исполнение обязательств по договору силами ООО «Гермес», а также привлечение ООО «Гермес» третьих лиц для оказания спорных услуг документально не подтверждено.

Спорные хозяйственные операции ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете ООО «Гермес» не отражены.

Доказательств увеличения спроса на реализуемый ООО ТД «Твердые сплавы» товар по результатам исполнения договора от 06.07.2015, Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Гермес», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что показания ФИО5, изложенные в протоколе допроса от 16.03.2017 (т. 3 л.д. 7-10) должны быть оценены судом критически, поскольку протокол допроса ФИО5 не подписан, изложенные в нём показания он не давал, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Гермес».

Довод Общества о том, что добросовестность налогоплательщика презюмируется, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не доказан факт реальности совершения операций с указанным контрагентом.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в отношении своих налоговых обязательств, что не было учтено Обществом, поэтому неблагоприятные последствия от таких сделок ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод Общества о том, что в подтверждение права на налоговый вычет им представлены все надлежащим образом оформленные документы, в том числе соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ТД «Твердые сплавы» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 04.09.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые сплавы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО10

ФИО1