Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее - истец, заявитель жалобы, ООО «Телепорт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее - ответчик, Общество, АО «ККС») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в информационных ресурсах в сети Интернет, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения в порядке, установленном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.11.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

По мнению заявителя, учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний (представитель ответчика участвовал только в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции и в 1-м заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 17 минут), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость на аналогичные виды услуг, сложившуюся на рынке юридических услуг города Кирова, сумма заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов является завышенной и неразумной, подлежит уменьшению. Предоставленное в материалы дела платежное поручение как доказательство оплаты услуг представителя не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку имеет более раннюю дату, чем факт оказания юридических услуг. Также считает, что услуга по рассмотрению документов и подготовке правовой позиции возмещению не подлежит, так какне является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку отзыва на исковое заявление. На стороне ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в штате общества имеются юристы. В подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, 26.05.2020).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 24.04.2019 № 6332, заключенный между АО «ККС» (заказчик) и ООО «Стратег» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле № А28-3695/2019 по исковому заявлению ООО «Телепорт» к АО «ККС» о защите деловой репутации, в рамках которого обязуется: подготовить отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу); представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, при условии оплаты вознаграждения в сумме 50 000 руб.;услуги по договору оказываются следующими представителями исполнителя без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- отчет от 21.11.2019 об оказанных услугах по договору, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги на общую сумму 114 000 руб. договорной стоимостью 50 000 руб.: подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства и ознакомление с материалами дела - 2000 руб.; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление о защите деловой репутации - 12 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 судо-день 15 000 руб., 2 судебных заседания) - 30 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- доказательства перечисления вознаграждения исполнителю: платежное поручение от 25.07.2019 № 3440 на сумму 50 000 руб.;

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 12.10.2015, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол №18 от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4; от 11.11.2013, протокол № 20; от 12.10.2015, протокол № 12).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, взаимосвязь расходов с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны истца, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 50 000 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 50 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Правовая помощь представителя ответчика ФИО1 по делу заключалась в составлении и подаче в суд отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов, представлении интересов Общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.05.2019, 28.06.-05.07.2019, 20.11.2019).

Доводы жалобы о непродолжительности судебного заседания 20.11.2019 не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителем ответчика ФИО1 юридических услуг, заявитель жалобы не учитывает, что необходимость данных юридических услуг и несения ответчиком соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена процессуальной позицией истца по предъявленному иску.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершённых с целью формирования представителями ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Указывая на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, истец, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем ответчик был вынужден воспользоваться услугами представителей и понести соответствующие судебные расходы.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца, по условиям договора на оказание юридических услуг и в соответствии с отчетом от 21.11.2019 ответчику была предоставлена комплексная услуга на представление его интересов по указанному спору по фиксированной цене – 50 000 руб., при этом услуга по рассмотрению документов и подготовке правовой позиции входит в цену оказываемых услуг и не подлежит отдельной оплате, а значит, суд обоснованно исходил из необходимости оценки разумности цены оказанных юридических услуг в целом.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Однако это не означает, что в рамках конкретного спора суд не вправе определить иную сумму расходов.

Иными словами, наличие утверждённых расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию, положения указанного документа носят рекомендательный характер.

Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных ответчику в рамках настоящего дела, также не представлен истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Кирове не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Обязанность оплаты заказчиком услуг исполнителя после заключения договора, то есть на условиях предварительной оплаты (до даты фактического оказания услуг в полном объеме), прямо предусмотрена в пункте 2.2 договора оказания юридических услуг от 24.04.2019 № 6332, а значит, платежное поручение от 25.07.2019 № 3440 является надлежащим доказательством оплаты Обществом спорных услуг и несения соответствующих судебных расходов по делу.

О том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где разъяснено, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не доказано, что сотрудники Общества могли самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, квалифицированно подготовиться к делу.

В силу вышеизложенного, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеются признаки злоупотребления правом не имеется.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов до 20 000 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 по делу № А28-3695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева