Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской

области» (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» (далее – Компания) о взыскании 1 316 644 рублей 75 копеек, в том числе 1 271 080 рублей неотработанного аванса по договору от 20.09.2021 № 20/09/2021, 18 195 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки и 35 814 рублей убытков. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 2 031 256 рублей 16 копеек задолженности по договору от 20.09.2021 № 20/09/2021, в том числе 1 900 000 рублей основного долга, 131 256 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 15.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 принят отказ Общества от иска в части требований убытков в сумме 35 814 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело документы подтверждают выполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств. Универсальный передаточный документ (УПД) является уведомлением об окончании работ. Истец не исполнил обязательство по приемке работ. Предоставление Компанией Обществу документов на песок договором не предусмотрено. Заказчик не вправе требовать возврата аванса, если договор не расторгнут. Вывод судов о том, что необходимость в выполняемых Компанией работах отпала в связи с изменением условий контракта, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истец и третье лицо осуществляли постоянный контроль за выполнением работ и не направляли Компании никаких замечаний. Суды неверно квалифицировали спорный договор как договор строительного подряда. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 23.08.2021 № 0340200003321007495-01 на выполнение работ «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде. Рекультивации свалки в г. Слободском Кировской области», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по цене 95 100 000 рублей и сдать их в законченном виде, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.4 контракта определено место выполнения работ: Кировская область, город Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12).

В техническом задании к контракту предусмотрено выполнение комплекса работ, в том числе работ по устройству временной дороги (пункты 17 – 20), очистке прилегающей территории (пункт 20), а также земляные работы: разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м (пункт 21), планировка дна и откосов выемок каналов (пункт 22), засыпка траншей, пазух котлованов и ям (пункт 25).

В целях выполнения обязательств по контракту Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 20.09.2021 № 20/09/2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 4.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 20.09.2021 по 30.11.2021 оказать следующие услуги на объекте Кировская область, город Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12): устройство временной дороги, очистка территории, земельные работы, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг указаны в приложении № 1 к договору («Задание на оказание услуг»).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 3 171 080 рублей.

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение трех дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Заданием на оказание услуг предусмотрен перечень услуг и их объем, в том числе устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – 280,8 кубического метра, разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 м² – 249,6 кубического метра, очистка (ручной сбор) прилегающих окрестных территорий от разлетевшихся легкоподвижных фракций отходов с перемещением на проектируемый склад отходов (50 м по периметру) – 60 349 квадратных метров, разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м - 0,6 кубического метра, планировка дна и откосов выемок каналов – 18 квадратных метров, засыпка траншей, пазух котлованов и ям – 3,6 кубического метра.

Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 1 271 080 рублей (платежные поручения от 08.10.2021 № 390 на сумму 171 080 рублей, от 13.10.2021 № 394 на сумму 200 000 рублей, от 27.10.2021 № 408 на сумму 200 000 рублей, от 29.10.2021 № 420 на сумму 300 000 рублей, от 03.11.2021 № 430 на сумму 200 000 рублей, от 12.11.2021 № 453 на сумму 200 000 рублей).

Согласно копии УПД от 06.12.2021 № 17 исполнитель выполнил работы по договору стоимостью 3 171 080 рублей. УПД заказчик не подписал.

В подтверждение факта направления заказчику УПД исполнитель представил опись вложения в почтовое отправление с отметкой АО Почта России от 08.12.2021. Идентификатор почтового отправления в описи документов не указан.

Также ответчик представил опись вложений в почтовое отправление с идентификатором 61004864038286, согласно которой 12.01.2022 истцу направлены указанный УПД и акт сверки (получены адресатом 21.01.2022).

Общество 24.02.2022 направило Компании претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 271 080 рублей, указав, что исполнитель обязательства по договору не исполнил, поэтому заказчик 29.11.2021 заключил договор субаренды транспортных средств с ООО «КСТ ПЛЮС» и приступил к самостоятельному исполнению обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Компания предъявила к Обществу встречный иск о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 9, 10, 49, 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 450.1, 453, 702, 703, 711, 715, 720, 1102 и 1107 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании 35 814 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекратил, пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения Компанией обязательств по договору и оснований для удержания аванса, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В рассматриваемом случае суды установили, что исполнение договора предполагало достижение определенного овеществленного результата, который представлял потребительскую ценность для заказчика, квалификация спорного договора как договора подряда соответствует пункту 1статьи 702 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, заказчик перечислил исполнителю 1 271 080 рублей аванса.

В отсутствие доказательств выполнения работ по договору заказчик потребовал возвратить аванс, заявив отказ от исполнения договора.

Оценив материалы дела, в том числе УПД от 06.12.2021 № 17, протокол осмотра от 23.11.2021 № 1, общий журнал работ № 1 и путевые листы о работе спецтехники на спорном объекте по ликвидации свалки в г. Слободском, суды пришли к выводу, что исполнитель не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемки работ последним.

Так, суды установили, что в деле отсутствуют доказательства направления исполнителем заказчику акта о приемке работ или иного документа, подтверждающего завершение работ, указанных в качестве предмета договора в задании.

При этом суды приняли во внимание, что заказчик осуществлял контроль за ходом работ на объекте и отказался подписать УПД, заявив о невыполнении работ исполнителем.

Также суды учли, что УПД от 06.12.2021 № 17 не содержит сведений о видах, объемах и стоимости работ.

Общий журнал работ № 1 также не содержит сведений о выполнении работ, предусмотренных спорным договором в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора работы подлежали выполнению материалами исполнителя. Доказательств приобретения и транспортировки на полигон песка для выполнения спорных работ Компания не представила. Факты добычи указанных материалов и их доставки к месту ведения работ, складирования, расходования должны быть подтверждены соответствующими документами о совершении хозяйственных операций. Такие документы в дело также не представлены.

Выполнение работ, предусмотренных договором, из протокола осмотра от 23.11.2021 № 1, составленного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не следует. Данный протокол не содержит сведений, которые можно было бы сопоставить с заданием к договору, общим журналом работ.

Данные представленных исполнителем копий путевых листов бульдозера не противоречат записям в общем журнале работ о выполнении работ по формированию тела террикона, однако не свидетельствуют о выполнении каких-либо работ, предусмотренных договором.

Применение песка при производстве работ не подтверждено материалами дела, а работы по устройству наблюдательных скважин (пункты 4 – 6 приложения № 1 к договору соответствуют пунктам 21, 22, 25 технического задания к муниципальному контракту), согласно календарному плану исполнения муниципального контракта, были запланированы на 16 – 22 апреля 2022 года и не могли быть выполнены исполнителем ранее даты окончания работ по формированию тела террикона. Согласно письму Администрации от 19.10.2022 № 4535-01-20 работы по устройству наблюдательных скважин не выполнены.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств выполнения работ по договору суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удержания исполнителем суммы неотработанного аванса, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей относятся на Компанию и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А28-3796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева