Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 540 211 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость котла и его монтаж в котельной № 17 города Орлова Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что котел использовался после его передачи Администрации и его фактическое использование свидетельствует о его потребительской ценности не соответствуют действительности. Работы на установку котла в несколько раз превышают его стоимость, указанную сумму расходов истец не согласовал с ответчиком, тогда как предъявляемые расходы должны быть разумными и необходимыми. Также суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что монтаж котла был произведен в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями, в связи с чем не применил статью 623 ГК РФ. Ввиду аварийной ситуации на котельной и в отсутствие другого арендатора Администрация была вынуждена обратиться к истцу с требованием произвести ремонтные работы.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительноедоказательство - копию письма ООО «Лесстройкомплект» от 20.08.2018 № 194.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительныедоказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, исудпризнаетэтипричиныуважительными.

Поскольку уважительныхпричин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительноедоказательство не может быть принято апелляционным судоми подлежит возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в апелляционной жалобе отказать, решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был подписан договор аренды муниципального имущества от 12.09.2006 № 11 (далее – договор), на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование котельную № 17 с оборудованием, расположенную по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008).

10.09.2016 договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу № А28-15839/2016, вступившим в законную силу 12.07.2017 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда) и не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2016 Администрация направила Предприятию письмо №02-17-1410, в котором рекомендовала произвести ремонтно-восстановительные работы на котле №4 в котельной № 17, информацию о выполнении работ предлагала направить в срок до 08.11.2016.

02.11.2016 истец письменно уведомил ответчика о готовности приобрести котел КВр-1,16 и произвести его монтаж, в связи с чем просил дать согласие на проведение ремонтных работ в котельной №17 (письма от 02.11.2016 № 136 и № 137).

Письмом от 02.11.2016 Администрация сообщила, что не возражает против проведения ремонтных работ на котельной №17, расположенной по адресу: <...>, в т.ч. на установку нового котла марки кВр-1,16.

В подтверждение выполнения работ по монтажу вышеуказанного котла, включая его приобретение, истцом представлены документы: договор подряда от 02.11.2016 №7 между ООО «ПОК» (заказчик) и ООО «КСМ» (подрядчик), локальная смета от 02.11.2016 № 87, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2016 №1, акт о приемке выполненных работ от 23.11.2016 №1, платежные поручения за период с 12.12.2016 по 13.07.2017 о перечислении денежных средств подрядчику по договору подряда от 02.11.2016 №7 в общей сумме 540 211 рублей, акт ввода в эксплуатацию законченного объекта от 28.11.2016, акт пробной топки водогрейного котла КВр-1,16 МВт, работающего на твердом топливе в котельной №17 от 28.11.2016, паспорт стального водогрейного котла.

В письме от 13.12.2016 № 156 истец уведомил ответчика о монтаже котла КВр-1,16 МВт и просил оплатить работы в сумме 540 211 рублей, согласно локальному сметному расчету № 87.

Администрация оплату работ по установке спорного котла не произвела, сославшись на то, что бюджетом поселения средства на приобретение котла не предусмотрены (письмо от 20.02.2017).

Письмом от 20.07.2017 истец повторно обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость затрат, понесенных на приобретение и установку котла в котельной № 17 в размере 540 211 рублей. Администрация, получив данное письмо 20.07.2017, согласно штампу входящей корреспонденции, оставила его без удовлетворения.

13.09.2017 по акту приема-передачи истец возвратил, а ответчик принял муниципальное имущество, в частности котельную № 17 с оборудованием согласно приведенного перечня (приложение №1 к договору аренды № 11), пункте 16 раздела 4 которого поименован котел КВУ-1,16 (<...>) 2016 года в рабочем состоянии.

В судебных заседаниях истец пояснял, что в акте возврата имущества от 13.09.2017 (раздел 4, пункт 16) неверно указана марка котла (КВУ-1,16); правильной является - КВр-1,16.

Истец, полагая, что в 2016 году понес расходы в размере 540 211 рублей 00 копеек на приобретение и монтаж котла КВр-1,16 в котельной № 17, а Администрация неосновательно обогатилась за счет него, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, договор аренды, по которому ответчиком была передана истцу котельная № 17 с оборудованием (котел КВ-0,8Т, водогрейный котел (без маркировки), расположенная по адресу: <...> прекратил свое действие с 10.09.2016.

13.09.2017 здание котельной № 17 с оборудованием, в том числе котел КВУ 1,16 - 2016 года в рабочем состоянии, было возвращено истцом и принято ответчиком, что отражено в акте приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец по просьбе ответчика в октябре 2016 года приступил к выполнению работ по установке нового котла КВр-1,16 в котельной № 17, Администрация в письменном виде указала, что не возражает против проведения указанных работ (письмо от 02.11.2016).

Как установлено судом первой инстанции, по акту ввода в эксплуатацию от 28.11.2016 и акту пробной топки от 28.11.2016 котел марки КВр-1,16 принят в эксплуатацию на котельную №17 комиссией, в состав которой входил, в том числе, заместитель начальника управления по вопросам жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства заведующий сектором ЖКХ администрации Орловского района – ФИО5 (л.д.37).

13 июля 2018 года был проведен комиссионный осмотр котельной № 17 с участием заместителя начальника управления по вопросам жизнеобеспечения архитектуры и градостроительства администрации Орловского района ФИО5, по результатам которого составлен акт о наличии оборудования в котельной № 17. В акте указано имущество, в том числе - твердотопливный водогрейный котел в стальной раме, в легкой обмуровке из металлического оцинкованного профилированного листа без маркировки (л.д.39).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 22.08.2018 следует, что в 2016 году в целях обеспечения устойчивой и безаварийной работы котельной № 17 в отопительный период была необходима установка нового котла, поскольку другие котлы были изношены и находились в неудовлетворительном состоянии. Котел, указанный в акте возврата имущества от 13.09.2017 как КВУ-1,16 соответствует котлу, поименованному в акте осмотра от 13.07.2018 как твердотопливный водогрейный на стальной раме, в легкой обмуровке из металлического оцинкованного профилированного листа.

Поскольку доказательств того, что ответчик самостоятельно производил установку каких-либо отопительных котлов 2016 года выпуска в котельной №17 не представлено, факт установки котла марки КВр-1,16 ответчиком не оспаривается, указанное обстоятельство является установленным судом первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения Администрации подтверждается представленными истцом доказательствами несения расходов по установке указанного котла.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указывая на неразумность понесенных истцом расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

Вопреки доводам заявителя, не применение к спорным отношениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь отмену судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что спорное имущество является отделимым улучшением, а в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Иное договором аренды не предусмотрено.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать последствия в виде необходимости несения расходов на установку котла при поручении ответчику произвести ремонтные работы в спорной котельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-3925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО6

ФИО1