Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 278 595 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в январе-июне 2017 года, октябре 2017 года - мае 2018 года, октябре 2018 года - мае 2019 года, октябре-декабре 2019 года (далее - спорный период) в помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 492 кв.м, также расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, достоверно зная о почтовом адресе и адресе фактического нахождения ответчика в г. Сочи, направил досудебную претензию и исковое заявление по адресу регистрации в г. Кирове, в связи с чем ответчик не знал о претензиях со стороны истца и о судебном разбирательстве. Также истец скрыл факт оплаты ответчиком тепловой энергии за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, которая производилась через управляющие компании, с октября 2019 года и по настоящее время оплата производится по прямому договору с Обществом. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик производил оплаты ресурса УК «Интехсервис», которая осуществляла обслуживание МКД №63 по ул. Комсомольская. С 01.01.2018 по 31.05.2019 управление спорным домом осуществлялось ООО «Комплектация», в связи с чем оплата тепловой энергии производилась ответчиком по счетам, выставленным данной организацией. Ни перед ООО «ИнТехСервис», ни перед ООО «Комплектация» у ответчика задолженности нет (справки прилагается). Из справок также следует, что денежные средства по начисленным платежам за тепловую энергию перечислены Обществу в полном объеме. В марте 2020 года от истца поступил договор №9415131, датированный 19.02.2020, но указывающий на начало его действия с 01.01.2017. После длительной переписки с истцом, жалоб в ГЖИ и Прокуратуру, истец выслал в адрес ответчика договор №9415131 от 19.02.2020 со сроком начала действия с 01.10.2019; с указанной даты по настоящее время оплата тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение №1011, осуществляется напрямую истцу.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены выписка с лицевого счета за 2017 год; платежное поручение от 25.01.2018 на сумму 481 980,98 руб.; копия агентского договора от 01.08.2008, заключенного между ООО «ИнТехСервис» и ТСЖ «Комсомольская, 63»; документы об оплате; договор на техническое обслуживание от 01.06.2013 №13-ТО, заключенный между ООО «ИнТехСервис» и Предпринимателем; договор на техническое обслуживание от 01.01.2018 №57-ТО, заключенный между ООО «Комплектация», ТСН «Комсомольская, 63» и Предпринимателем; акт поданной-принятой тепловой энергии, счет-фактуру и расчетную ведомость от 31.03.2018.

Ответчик представил корректировочные документы от 31.12.2019, подтверждающие снятие начислений по нежилым помещениям с ТСЖ в рамках договора №916190.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик вновь выразил несогласие с заявленными требованиями и позицией истца, представил договор теплоснабжения от 19.02.2020 №941531, заключенный сторонами с началом срока действия с 01.10.2019; расчетные ведомости; платежные поручения; счета-фактуры.

С учетом того, что ответчик в 2018 году сообщала истцу об адресе для направления корреспонденции, истец, зная об адресе ответчика для направления корреспонденции, не сообщил его суду и сам не направил претензию и исковое заявление по данному адресу, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По запросу суда ООО «ИнТехСервис», ООО «Комплектация» представили сведения о начислениях и об исполнении ИП ФИО4 обязательств об уплате ЖКУ за 2017, 2018 год в полном объеме.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

Учитывая, что спор может затрагивать права и законные интересы товарищества собственников недвижимости «Комсомольская, 63», ООО «ИнТехСервис», ООО «Комплектация» по отношению к одной из сторон, их необходимо привлечь к участию в деле.

Не привлечение указанных лиц к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку,

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 10.02.2021. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Комсомольская, 63» (далее – ТСН «Комсомольская 63»), общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис» (далее – ООО «ИнТехСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – ООО «Комплектация») и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.03.2021 в 09 час. 50 мин.

Заявлением от 09.02.2020 истец просил о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве) с Общества (ИНН <***> ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Общество (ИНН <***> ОГРН <***>) реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Состоявшаяся реорганизация подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Принимая во внимание, что факт реорганизации Общества в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» подтверждается материалами дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Заявлением от 12.03.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что с учетом справок об оплате от ООО «Комплектация» за 2017-2019 годы задолженность ответчика за тепловую энергию по состоянию на 12.03.2021 составляет 107 622 руб. 25 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной статьи уточнение требований принято судом.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период, являясь теплоснабжающей организацией, подавал коммунальный ресурс в нежилое помещение,расположенное по адресу: <...>, площадью 492 кв.м (далее - спорное помещение)

С 12.05.2014 данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Претензией от 11.02.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поставленный ресурс оплачен им в полном объеме.

Согласно общедоступным сведениям на сайте реформа ЖКХ с 2007 года домом управляет ТСН «Комсосольская д.63».

29.01.2008 истцом и ТСЖ «Комсосольская д.63» заключен договор теплоснабжения № 916190 в горячей воде со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием о пролонгации.

Во исполнение условий указанного договора Общество в спорный период поставляло ресурс на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и выставляло ТСЖ «Комсосольская д.63» счета на оплату поставленного ресурса.

По пояснениям ООО «ИнТехСервис», в 2017 году начисления ЖКУ, выставление счетов за ЖКУ и перечисление полученных денежных средств за ЖКУ в адрес поставщиков коммунальных услуг осуществляло ООО «ИнТехСервис» согласно агентскому договору.

01.06.2013 ООО «ИнТехСервис» и ответчик заключили договор № 13-ТО на техническое обслуживание нежилого помещения, исходя из пункта 1 которого исполнитель выполняет техническое обслуживание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, и проводит ежемесячные начисления и прием платежей по обязательным платежам собственников помещений согласно договору от 01.02.2008 № 5, заключенному с ТСЖ «Комсомольская, 63».

В соответствии с пунктами 1.4, 2.5.6, 3.1.3 договора исполнитель обязан начислять плату за коммунальные услуги согласно счетам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с долей участия заказчика; платежи за потребляемые заказчиком коммунальные услуги, приобретаемые исполнителем у сторонних производителей – тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, за услуги аварийной службы, вывоз мусора и бытовых отходов.

01.01.2018 ООО «Комплектация» (организация), ТСН «Комсомольская, 63» (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание спорного нежилого помещения, по условиям которого Организация выполняет техническое обслуживание общего имущества МКД (ул. Комсомольская, 63) и проводит ежемесячные начисления и прием платежей по обязательным платежам собственников помещений согласно агентскому договору от 09.01.2018, заключенному с ТСН «Комсомольская,63». В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика все необходимые и фактические действия, направленные выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в МКД. Организация принимает на себя обязательства, предусмотренные договором начисление, сбор на расчетный счет Организации и перечисление на расчетные счета организаций платы за услуги в соответствии со счетами, выставляемыми организациями исполнителю, и других платежей.

Из представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что в 2017 году ТСН «Комсомольская, 63» дважды направляло в адрес Общества сведения о собственниках нежилых помещений по адресу: <...>.

Предприниматель в 2017 году обращался в Общество с заявлениями о заключении прямого договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения.

В связи с не заключением сторонами прямого договора в отношении спорного помещения в 2017-2019 годы, ответчик продолжал производить оплату ресурса в ООО «ИнТехСервис» и ООО «Комплектация».

По запросу суда ООО «ИнТехСервис», ООО «Комплектация» представили сведения о начислениях и об исполнении Предпринимателем обязательств об уплате ЖКУ за 2017, 2018 годы в полном объеме.

Прямой договор теплоснабжения №941531 заключен сторонами только 19.02.2020. При этом согласно пункту 7.1 действие договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.10.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что до 01.10.2019 между сторонами существовали фактические договорные отношения.

Истец направлял в ТСН «Комсомольская, 63» информацию об объемах потребления теплоэнергии отдельно по нежилым и жилым помещениям. Агенты производили расчёт по стоимости потребленной энергии для собственников нежилых помещений исходя из процентного соотношения площади конкретного нежилого помещения к общей площади всех нежилых помещений в доме и приходящийся на эту площадь объем потребленной энергии, умножая полученный результат на действующий тариф. Истец достоверно знал о порядке производимых ТСН и агентами расчётов, принимал их как верные и получал оплату.

Каких-либо разногласий по порядку расчетов истец не заявлял.

Из сведений, представленных ООО «ИнТехСервис», ООО «Комплектация», следует, что задолженность за поставленный ресурс за период с января 2017 года по май 2018 года у Предпринимателя отсутствует.

Вопреки доводу истца снятие 31.12.2019 истцом с ТСН «Комсомольская, 63» начислений за спорный период не свидетельствует о наличии задолженности ответчика и его обязанности повторно оплатить поставленный ресурс.

Представленными в материалы дела доказательствами и представителем истца в судебном заседании подтверждается, что за период с октября по декабрь 2019 задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения №941531 у ответчика также отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный истцом и ответчиком договор действует с 01.10.2019, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за более ранний период не имеется.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, добросовестного поведения ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу №А28-4006/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной желобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО5

ФИО1