Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Арсенал Плюс» Варанкин Сергей Артемович (далее – заявитель, участник ООО ОП «Арсенал Плюс» Варанкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным внесение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Арсенал Плюс» (далее – ООО ОП «Арсенал Плюс», Общество) и об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в частности о неправильном применении арбитражным судом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Регистрирующий орган утверждает, что наличие установленного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность. Считает, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в данном случае регистрирующим органом соблюдена. Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2019 представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 15 часов 30 минут 24.12.2019.

Заявитель представил возражения на жалобу.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОП «Арсенал Плюс» (ОГРН 1134345029884, ИНН 4345374861) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) Общества: Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9 (л.д. 10-16).

Инспекцией установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц (по данному адресу зарегистрировано 14 юридических лиц). Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки достоверности адреса (места нахождения) всех юридических лиц, зарегистрированных в ЕГРЮЛ по обозначенному адресу.

01.09.2017 Инспекция направила запрос в адрес ООО «Молния», собственника помещения 1001, расположенного на двух этажах (1 этаж и подвальный) здания по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, о предоставлении информации о наличии договоров аренды с юридическими лицами, местом нахождения которых в ЕГРЮЛ указан данный адрес.

27.09.2017 ООО «Молния» в ответ на данное письмо сообщило об отсутствии договора аренды с ООО ОП «Арсенал Плюс» (л.д. 68).

Кроме того, 22.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2174350397362 о назначении Герасимова А.Л. директором на основании решения единственного участника ООО ОП «Арсенал Плюс».

Регистрирующий орган на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и в связи с отсутствием указания детальных элементов в адресе ООО ОП «Арсенал Плюс» 28.09.2017 был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, которым зафиксировано отсутствие по указанному адресу ООО ОП «Арсенал Плюс». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости от 28.09.2017 (л.д. 59-60).

Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 15.11.2017 № 376 о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9. Кроме того, Инспекция сообщила, что в случае невыполнения юридическим лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обязанности сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения, а также в случае представления юридическим лицом документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д. 61).

В ответ на указанное уведомление директор ООО ОП «Арсенал Плюс» Герасимов А.Л. сообщил, что организация находится по адресу: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9. Организация располагается в помещении, арендованном на основании договора аренды от 02.10.2017 (письмо от 19.12.2017, л.д. 67). К данному письму приложен договор аренды нежилого помещения от 02.10.2017, заключенный между ООО «Молния» (арендодатель) и ООО ОП «Арсенал Плюс» (арендатор) (л.д. 69-70). Согласно пункту 1.1 договора аренды от 02.10.2017 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение – кабинет, отмеченный на поэтажном плане за № 27, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное в административном помещении на первом этаже по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, пом. 1001, кадастровый номер 43:40:0040003:24.

20.12.2017 Инспекция направила в адрес директора ООО ОП «Арсенал Плюс» письмо № 03-1-10/12618 «О рассмотрении документов», в котором указала на необходимость осуществить государственную регистрацию по документам, содержащим указание на детальный элемент адреса, указанный в договоре аренды от 02.10.2017 – кабинет № 27 (л.д. 73-74).

09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО ОП «Арсенал Плюс».

03.09.2018 Инспекцией принято решение № 2754 о предстоящем исключении ООО ОП «Арсенал Плюс» из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности) (л.д. 40). 05.09.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (700) Часть 2 опубликовано сообщение о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО ОП «Арсенал Плюс» из ЕГРЮЛ с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления (л.д. 41).

24.12.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2184350504798 об исключении ООО ОП «Арсенал Плюс» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, участник ООО ОП «Арсенал Плюс» Варанкин С.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»), сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Как следует из материалов дела, ООО ОП «Арсенал Плюс» с 25.12.2013 зарегистрировано по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9. По результатам выезда по указанному адресу Инспекцией оформлен протокол осмотра объекта недвижимости от 28.09.2017, из которого следует, что фактически данное Общество не находится по зарегистрированному адресу.

На основании вышеуказанной информации регистрирующим органом в адрес ООО ОП «Арсенал Плюс» направлено уведомление от 15.11.2017 № 376 о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества. В ответ на данное уведомление Общество направило письмо от 19.12.2017 и представило договор аренды от 02.10.2017, согласно которому ООО ОП «Арсенал Плюс» передано во временное пользование нежилое помещение – кабинет, отмеченный на поэтажном плане за № 27, по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, пом. 1001, кадастровый номер 43:40:0040003:24.

Дополнительно регистрирующий орган направил письмо от 20.12.2017 № 03-1-10/12618 «О рассмотрении документов» в адрес директора ООО ОП «Арсенал Плюс» по вопросу осуществления государственной регистрации по документам, содержащим указание на детальный элемент адреса, указанный в договоре аренды от 02.10.2017 – кабинет № 27.

09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО ОП «Арсенал Плюс». По истечении более чем шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества, регистрирующим органом 03.09.2018 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.09.2018 часть 2 № 35 (700).

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено право лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц направить в регистрирующий орган мотивированное заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В установленный срок возражения лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц в соответствии с упомянутой нормой в регистрирующий орган не поступали.

Таким образом, Инспекция при принятии решения от 24.12.2018 действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований. В рассматриваемом случае ООО ОП «Арсенал Плюс» было правомерно исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2184350504798 от 24.12.2018.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, и при не предъявлении в течение установленного срока возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, со стороны лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц действующее законодательство, вопреки позиции заявителя, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелись условия для применения порядка исключения ООО ОП «Арсенал Плюс» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме. Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующего решения Инспекции незаконным.

Более того, проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, заявитель имел возможность заявить возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого. При этом на регистрирующий орган не может быть возложена не предусмотренная законом обязанность по установлению не предусмотренных законом сведений.

Вопреки изложенным в решении суда первой инстанции выводам относительно порядка ликвидации действующего юридического лица (ООО ОП «Арсенал Плюс») в данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 Закона №129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Таким образом, вопрос о том, является ли юридическое лицо недействующим не исследуется и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Вместе с тем предусмотренное пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ право регистрирующего органа на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица не противоречит и не исключает возможность применения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения в рассматриваемом случае судебного порядка исключения из ЕГРЮЛ по основанию недостоверности сведений основаны на неверном истолковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемая запись регистрирующего органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-4147/2019 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

При подаче заявления в суд первой инстанции заявитель по чеку-ордеру от 26.03.2019 уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, в этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу №А28-4147/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований участника общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Арсенал Плюс» Варанкина Сергея Артемовича отказать.

Возвратить Варанкину Сергею Артемовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева