Гражданский кодекс часть 1

по иску первого заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСИНСК ОПТТОРГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – Истец) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УСИНСК ОПТТОРГ» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 662 400 руб. убытков (далее – Убытки), составляющих разницу между стоимостью продуктов питания (далее – Продукты), которые в нарушение заключенного Управлением и Обществомгосударственного контракта от 31.12.2020 № 2021320100612001401000063/№0140100006320000061 (далее – Контракт) не были поставлены Поставщиком Заказчику, и стоимостью Продуктов, приобретенных в связи с этим Управлением у общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭЙД» (далее – ООО «Топгрэйд») по государственному контракту от 02.03.2021 № 2121320100012001401000063/№0140100006321000001 (далее – Замещающая сделка).

Решением Суда от 12.07.2022 (далее – Решение) иск Прокурора удовлетворены частично и с учетом 136 983 руб. 25 коп., которые были удержаны Заказчиком из суммы обеспечения исполнения Контракта в счет уплаты предусмотренной Контрактом неустойки, с Ответчика в пользу Истца взысканы 525 416 руб. 75 коп. Убытков.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при одностороннем расторжении Управлением Контракта Заказчик вправе был заключить аналогичный контракт со вторым участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП И К», которое предложило цену Контракта в сумме 2 530 080 руб. При таких обстоятельствах сумма Убытков составила бы 20 080 руб. Однако Заказчик названным правом не воспользовался. При этом Управление не обосновало наличие у Заказчика права на проведение новых торгов. Таким образом, Заказчик не предпринял разумных мер к уменьшению размера Убытков, а действия Управления по проведению нового аукциона и заключению Замещающей сделки только содействовали увеличению Убытков. Кроме того, Замещающая сделка заключена Управлением по цене, которая на 843 600 руб. ниже установленной в конкурсной документации начальной максимальной цены Контракта, в связи с чем Убытки отсутствуют.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что, поскольку в установленные Контрактом сроки Поставщик не поставил Заказчику Продукты, Управление направило Обществу уведомление от 17.02.2021 № исх-44/ТО/4-2386 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта и заключило с ООО «Топгрэйд» Замещающую сделку.

При этом стоимость Продуктов по Замещающей сделке превысила его стоимость, которая была предусмотрена Контрактом, на 662 400 руб.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Управление не понесло Убытки, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что, отказавшись от исполнения Контракта, Управление могло заключить аналогичный контракт со вторым участником аукциона, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона заключение такого контракта является правом, а не обязанностью Управления.

Кроме того, Продукты закупались Заказчиком в целях организации питания осужденных к лишению свободы лиц, а в силу части 17.1 статьи 95 Закона Управление могло заключить контракт на поставку Продуктов со вторым участником аукциона только после принятия решения о включении информации о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которое принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 19.04.2021, в связи с чем принятие Управлением мер к скорейшему заключению Замещающей сделки не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного или неразумного поведения.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Заказчик не предпринял разумных мер к уменьшению размера Убытков, а действия Управления по проведению нового аукциона и заключению Замещающей сделки только содействовали увеличению Убытков, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Замещающей сделки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 по делу № А28-4282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСИНСК ОПТТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин