Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу № А28-4292/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Министерству финансов Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

администрация города Кирова (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о солидарном взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Кировской области (далее – Минфин Кировской области) 16 631 руб. 02 коп. убытков, возникших у муниципального образования «Город Киров» (далее – Муниципальное образование) в связи с возмещением расходов медицинского работника муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 8» (далее – Больница) ФИО3 (далее – ФИО3, Медицинский работник) по оплате ею коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 (далее – Расходы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что требование Администрации о солидарном взыскании Расходов с Российской Федерации и Кировской области не противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов по отнесенным к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросам социальной защиты (включая социальное обеспечение) граждан, поскольку эти положения не допускают установление Российской Федерацией социальных льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. С другой стороны, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются передаваемыми органам местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета Российской Федерации или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, и органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий лишь в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. При этом решение Мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова от 11.03.2013 по делу № 64/2-772/13 (далее – Решение мирового судьи) не содержит вывода о том, что возмещение Расходов ФИО3 должно производиться за счет средств Муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а представитель Минфина Кировской области просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Минфином Кировской области в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением мирового судьи 5 571 руб. 95 коп. Расходов ФИО3 возмещены за счет Кировской области, а 16 631 руб. 02 коп. Расходов – за счет Муниципального образования, что и послужило причиной обращения Администрации в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о правомерности взыскания с Российской Федерации названных Расходов Медицинского работника, возмещенных последнему за счет Муниципального образования, являются несостоятельными в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 305-ЭС15-8493, от 15.12.2015 № 305-ЭС15-16261 и от 15.02.2016 № 309-ЭС15-14820.

Что касается доводов Заявителя о том, что являющиеся предметом настоящего дела Расходы Медицинского работника должны быть взысканы с Кировской области, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Решением мирового судьи, которое вступило в силу и согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, установлено, что возмещение названных Расходов ФИО3 является обязанностью и расходным обязательством именно Муниципального образования, а не Кировской области, так как до 01.01.2012 учредителем Больницы являлась Администрация и в период с 01.05.2010 по 31.12.2011 Больница находилась в ведомственном подчинении Управления здравоохранения Администрации.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Администрации и Минфина Кировской области, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу № А28-4292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин