Гражданский кодекс часть 1

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, КБ «Хлынов», банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий), выразившихся в исключении из конкурсной массы заработной платы должника за период с марта по август 2017 года в сумме 152 420 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КБ «Хлынов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что должник состоит в зарегистрированном браке с гражданином ФИО3, который зарегистрирован и проживает по тому же адресу, что и ФИО1, также имеет постоянный доход в виде заработной платы. Родители несут равные права и обязанности в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО4, сумма прожиточного минимума несовершеннолетнего ребенка должна быть разделена на обоих родителей. Совокупный прожиточный минимум должника и ее дочери за период с марта по август 2017 года составляет 118 926 руб. Из конкурсной массы исключена сумма, превышающая совокупный прожиточный минимум должника и его иждивенца. Ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в соответствующем размере не менее 25 761 руб. 33 коп. от должника поступило лишь 28.07.2017. Судом применены положения Постановлений и Определений Конституционного суда (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-0-0), которые явно не соотносятся с фактическими обстоятельствами по делу и не могут служить правовым основанием вынесенного обжалуемого судебного акта. По мнению суда первой инстанции, исключение денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума может быть признано незначительным и к нему могут не применяться нормы законодательства, регулирующие порядок исключения денежных средств из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что 9612 руб. 50 коп. отпускных, получены и потрачены должником до введения процедуры реализации имущества, в связи с чем не подлежат учету в конкурсной массе. Таким образом, сумма дохода за спорный период составила 110 896 руб. 67 коп., что меньше суммы прожиточного минимума за данный период.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

25.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, 09.03.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Поэтому должнику в конкретный период времени должен, по общему правилу, обеспечиваться прожиточный минимум в утвержденном для этого периода размере.

Констатация этих правил в судебном порядке не требуется.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства (заработная плата) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

В настоящее время относительно применения статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, а именно, регламентации деятельности финансовых управляющих, сложилась правовая неопределенность, которая выражается в том, что имеет место подход, при котором финансовый управляющий, формируя конкурсную массу, не включает в нее имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Именно таким образом и поступил финансовый управляющий ФИО2, при осуществлении процедуры банкротства гражданина, не включая в конкурсную массу должника имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Имеется и другой подход, при котором все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащего включению в конкурсную массу, включается в конкурсную массу, а затем исключается по заявлению финансового управляющего или должника.

Таким образом, в связи с тем, что существует правовая неопределенность относительно избрания финансовым управляющим того или иного подхода при формировании конкурсной массы, а также учитывая, что указанными действиями финансового управляющего ФИО2 не нарушены права кредиторов и должника, поскольку финансовый управляющий при формировании конкурсной массы обязан учитывать вышеуказанные требования Закона, то данные действия финансового управляющего не могут быть признаны незаконными.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В силу статьи 4 Закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Из материалов настоящего дела следует, что у должника на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник со своей семьей проживает на территории Кировской области.

ФИО1 имеет единственный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 24.08.2017 № 417-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за II квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в месяц для трудоспособного населения установлена в размере 10 159 руб., а для детей - 9662 руб.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляется не запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, интересы детей как кредиторов должника по обязательствам, предусмотренным статьей 80 Семейного кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учету ссылка на ухудшение заявленной суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание ребенка в размере прожиточного минимума, положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для определения баланса интересов кредиторов и детей должника необходимо установить, что заявленный финансовым управляющим размер суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей, носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных каждому ребенку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2) по делу № А09-2730/2016.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи, за период с марта по август 2017 года.

Указанные действия не противоречат вышеназванным положениям абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления № 45 (с учетом даты его опубликования).

Само по себе самостоятельное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы суммы прожиточных минимумов на должника и его несовершеннолетнего ребенка, без вынесения судебного акта, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку данные суммы подлежат исключению из конкурсной массы в силу вышеназванных норм действующего законодательства.

ФИО1 иного заработка, кроме зарплаты в ООО «Вега», не имеет.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Действительно, оба родителя в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, соответственно, возможность (или невозможность) содержания несовершеннолетних детей вторым родителем, должна учитываться в случае предоставления таких доказательств суду.

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы суммы должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, а также в силу прямого указания абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанций полагает, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как ранее указывалось, постановлением Правительства Кировской области от 24.08.2017 № 417-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за II квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в месяц для трудоспособного населения установлена в размере 10 159 руб., а для детей - 9662 руб.

Согласно справке о доходах физического лица – ФИО3 за 2017 год (л.д.-16), в период с марта по июль 2017 года его доход составлял 13 000 руб., а в августе 2017 года - 7347 руб. 83 коп., то есть среднемесячный доход не превышает 12 057 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, при вычете из среднемесячного дохода супруга должника прожиточного минимума трудоспособного населения, остаток составит 1898 руб. 97 коп. (12057 руб. 97 коп. – 10 159), что составляет менее 50 % от размера прожиточного минимума на детей - 4831 руб. (9662 : 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что наличие у супруга должника постоянного дохода является безусловным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Иные выводы основаны на неправильном истолковании закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, величина прожиточного минимума в месяц для трудоспособного населения установлена в размере 10 159 руб., а для детей - 9662 руб.

Размер прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка за период с марта по август 2017 года составляет 118 926 руб. (10 159 + 9662) х 6 мес.).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим исключено из конкурсной массы должника за указанный период 120 509 руб. 17 коп. (фактически полученный доход должником, л.д.-17, 18).

Сумма, превышающая размер прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы, составляет 1583 руб. 17 коп. (263 руб. 86 коп. ежемесячно).

Довод финансового управляющего о том, что 9612 руб. 50 коп. отпускных получены и потрачены должником до введения процедуры реализации имущества (поступили от работодателя на счет должника 09.03.2017 в 11 часов 35 минут, сняты должником со счета через банкомат 09.03.2017 в 11 часов 42 минуты, а решение вынесено судом 09.03.2017 в 15 часов 59 минут) в связи с чем не подлежат учету в конкурсной массе, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку основывается на неверном толковании норм права.

Денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы (аналогичная правовая позиция отражена в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Севере-Западного округа 22-23.09.2016, вопрос № 2).

Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 введена 09.03.2017, а, следовательно, с указанной даты доходы должника учитываются в составе конкурсной массы.

Как указано выше, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий необоснованно исключил 1583 руб. 17 коп. из конкурсной массы должника, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, действия финансового управляющего ФИО2 по исключению из конкурсной массы должника за период с марта по август 2017 года 1583 руб. 17 коп. являются незаконными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по делу № А28-4318/2016 изменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника за период с марта по август 2017 года 1583 руб. 17 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина