Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Куприт» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-3» (далее – Товарищество, Садоводство, Ответчик, Заявитель) 182 496 руб. 07 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с января 2019 года по декабрь 2021 года (далее – ФИО1 период), а также 53 816 руб. 56 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 12.02.2019 по 11.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Товариществом Услуг.

Решением Суда от 29.07.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства оказания Услуг. При этом в течение Искового периода Услуги оказывало Оричевское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие «Оричевское» (далее – Предприятие), с которым Товарищество заключило соответствующие договоры. Поскольку Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, Товарищество было лишено возможности представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о привлечении Предприятия к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Кроме того, в период с октября по апрель деятельность в Садоводстве не ведется, на постоянной основе в Садоводстве никто не проживает и отходы не образуются, а в соответствии сПравилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрен перерасчет стоимости Услуг при временном (более 5 календарных дней) отсутствии потребителя. Размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Товариществом обязательства по оплате Услуг, поскольку Товарищество является некоммерческой организацией и рассчитывается с кредиторами за счет взносов членов Товарищества. Более того, Истец не представил доказательства того, что вследствие просрочки оплаты Услуг у Регионального оператора возникли негативные последствия.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в связи с чем оказывало Услуги, в том числе в отношении ТКО, образующихся в Садоводстве.

03.12.2021 Региональный оператор направил Товариществу договор на оказание Услуг от 20.01.2021 № 14314-2019/ТКО (далее – Договор), который Товарищество не подписало.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

В силу пункта 8 (15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора (далее – Типовой договор) по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

В связи с этим то обстоятельство, что Товарищество не подписало Договор, само по себе не освобождает Товарищество от исполнения установленной законом обязанности оплатить оказанные Региональным оператором Услуги.

При этом оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доводы Заявителя о том, что в течение Искового периода Услуги оказывало Предприятие, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенные Товариществом с Предприятием договоры от 12.05.2020 № 10-20, от 01.10.2020 № 27-20, от 30.04.2021 № 12-21, от 19.08.2021 № 29-21 и от 14.10.2021 № 34-21 предусматривают разовое оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению производственных отходов – мусора от строительных и ремонтных работ, содержащего материалы, изделия и отходы, отнесенные к V классу опасности, тогда как Региональный оператор оказывал Услуги по обращению с ТКО.

В связи с этим основания для привлечения Предприятия к участию в данном деле в качестве третьего лица отсутствовали, а ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, несостоятельна в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы Заявителя о том, что с октября по апрель деятельность в Садоводстве не ведется, на постоянной основе в Садоводстве никто не проживает и ТКО не образуются, не могут быть приняты во внимание, так как в течение названного периода времени Региональный оператор не приостанавливал оказание Услуг (доказательства обратного Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, как не представил и относимые, допустимые, а также достоверные доказательства того, что в течение упомянутого периода времени ТКО в Садоводстве не образовывались).

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты Неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Товариществом своего обязательства по оплате Услуг (в том числе и доказательства того, что возможный размер убытков Общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения Товариществом названного обязательства, значительно ниже Неустойки).

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Товарищество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-4353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин