Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Петигановой И.М., действующей на основании доверенности от 07.02.2017, Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 27.12.2016, Турушевой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Механический Завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу № А28-452/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Механический Завод» (ИНН: 4345255046, ОГРН: 1094345006326)

к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

опризнании частично недействительным решения от 23.09.2015 № 26-41/718,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Механический Завод» (далее – ООО «ВВМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2015 № 26-41/718 в части доначисления НДС в общем размере 2 440 536 рублей, налога на прибыль в размере 26 167 337 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВВМЗ» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 21.11.2016, Общество указывает, что судом установлен факт поставки товаров для нужд Общества и реальность расходов; доказательств совершения Шиховым А.А. неправомерных действий в части доначисления налога на прибыль за 2013 год предварительное следствие в суд не представило.

Общество считает, что налоговым органом не доказано избыточность приобретаемого ООО «ВВМЗ» сырья; заключение экспертизы от 13.07.2015 № 08-Н опровергнуто заключением № 00039/1/43-КУ/16 и показаниями Шумилкина А.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВВМЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО «ТрастСнаб», и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2015 № 26-42/74 (т. 1 л.д. 29-152).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.09.2015 № 26-41/718 о привлечении ООО «ВВМЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафов в общей сумме 3 338 940 рублей 62 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также налог на прибыль в сумме 26 167 337 рублей, НДС в сумме 24 805 954 рубля, и пени за несвоевременную уплату налогов (т. 2 л.д. 1-131).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.01.2016 № 06-15/00010 решение Инспекции от 23.09.2015 № 26-41/718 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 138-149).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «ТрастСнаб» пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО «ТрастСнаб» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 4 товаров, указанных в спецификациях и/или счетах и счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных; оплата производится 100% от цены товара в течение 25 банковских дней после получения товара Покупателем (т. 8 л.д. 46-49).

Во исполнение условий договора ООО «ТрастСнаб» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на отгрузку кранов, талей, металлопродукции, металлозаготовок и других товарно-материальных ценностей на общую сумму 165 189 063,62 рублей, в том числе НДС - 25 198 331,71 рубль (т. 7 л.д. 10-162).

Указанный товар оприходован Обществом на основании товарных накладных на счетах бухгалтерского учета.

Оплата произведена частично путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в размере 78 417 800 рублей, на 31.12.2013 у Общества имеется задолженность перед Поставщиком в размере 86 771 263,62 рубля.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «ТрастСнаб» подписаны от имени директора и главного бухгалтера Зориным О.И.

Согласно заключению экспертизы АНО «Ассоциация независимых экспертов» от 03.05.2015, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подписи в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ТрастСнаб» выполнены на Зориным О.И, а другим лицом с подражанием подписи Зорина О.И. (т. 3 л.д. 45-57).

ООО «ТрастСнаб» зарегистрировано 31.12.2010, с 15.12.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Дресвяново, ул.Кирова,20, Общество находится на общепринятой системе налогообложения, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Учредителями ООО «ТрастСнаб» являлись:

- с 31.12.2010по 15.10.29012 Чиркова Екатерина Александровна (100%),

- с 15.10.2012 по 31.10.2012 Чиркова Екатерина Александровна (80%),

- с 15.10.2012 по 31.10.2012 Зорин Олег Игоревич (20%),

- с 31.10.2012 по настоящее время Зорин Олег Игоревич (100%).

Согласно данным базы ЕГРЮЛ на Зорина О.И. как на руководителя зарегистрировано ещё 8 организаций.

15.05.2014 в ходе осмотра адреса юридической регистрации ООО «ТрастСнаб» установлено, что данный адрес является адресом учредителя и руководителя Зорина О.И., на земельном участке находится деревянный дом, обнесенный забором, какая-либо производственная деятельность на земельном участке отсутствует; вывесок, указывающих на местонахождение ООО «ТрастСнаб», не имеется.

Допрошенная Зорина В.В., мать Зорина О.И., (протокол допроса от 09.02.2015), пояснила, что по адресу Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Дресвяново, ул.Кирова,20 она прописана с семьей и сыном - Зориным О.И., никакого производства по указанному адресу не ведется, по данному адресу ООО «ТрастСнаб» не находится, что Зорин О.И. является учредителем и руководителем данной организации, ей не известно (т. 9 л.д. 2-5).

Зорин О.А. на допрос в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области не явился, по месту жительства жены и ребенка отсутствует, о чем составлены акты от 30.10.2014 и 05.12.2014.

Допрошенный в рамках уголовного дела сотрудниками отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову Зорин О.И. (протокол допроса от 28.05.2015) пояснил, что в начале 2012 года согласился на предложение Корзоватых Е.К. заработать деньги: получать деньги по чекам за вознаграждение, после чего познакомил с Алексеем, который передал не менее трех чековых книжек, в которых по указанию молодого человека поставил подписи в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил». Далее указанный молодой человек говорил, в какое время и в какой банк необходимо подойти, после чего передавал чек, подписанный Зориным О.И. ранее, и говорил, чтобы получил по этому чеку деньги, чек уже был заполнен, то есть в нем были указаны данные Зорина О.И. и сумма, которую необходимо получить. После того, как Зорин О.И. получал деньги по указанным чекам, передавал их молодому человеку за вознаграждение 500 рублей (т. 9 л.д. 6-9).

Допрошенный Корзоватых Е.К. (протокол допроса от 09.02.2015) пояснил, что Зорин О.И. является его другом, он также, как и Зорин О.И., подписывает документы за вознаграждение (т. 9 л.д. 10-16).

Допрошенная бывший учредитель и руководитель ООО «ТрастСнаб» Чиркова Е.А. (протокол допроса от 06.02.2015) пояснила, что в 2012 году решила закрыть фирму и обратилась в юридическую фирму «Прайм», где предложили ее не закрывать, а продать, с будущим покупателем встретились у нотариуса, с Зориным О.И. не знакома, приказа о назначении Зорина О.И. директором не составляла, возможно, это было сделано юридической фирмой «Прайм», взаимоотношений с Обществом в период ее руководства не было (т. 9 л.д. 73-76).

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТрастСнаб», в результате чего установлено, что ООО «ТрастСнаб» не производило оплату расходов, возникающих при ведении предпринимательской деятельности, коммунальных услуг, расходов по выплате заработной платы. Основным покупателем в 2013 году являлось Общество (98,4 % поступлений). Остаток по счету на 01.01.2013 составил 0 рублей, сумма поступлений от Общества за 1 квартал 2013 года составила 5 681 100 рублей, что составляет 100% от всех поступлений, за 2 квартал сумма поступлений от Общества составила 22 192 000 рублей, что составило 98,90% от всех поступлений, за 3 квартал - 23 023 000 рублей, что составляет 93,88% всех поступлений, за 4 квартал - 27 521 700 рублей, что составляет 98,94% от всех поступлений, всего 78 417 800 рублей за 2013 год; денежные средства, поступившие от Общества, в течение 1-2 дней перечисляются различным организациям за товарно-материальные ценности и за оказание транспортных услуг.

В ходе проверочных мероприятий по факту приобретения Обществом у ООО «ТрастСнаб» кранов, талей и других товарно-материальных ценностей Инспекцией установлено следующее:

- в представленных приемных накладных ООО «Подъем СПб» в графе «Грузополучатель» указано ООО «ТрастСнаб», однако в реквизитах грузополучателя указаны номера телефонов Общества (т. 4 л.д. 16, 19).

ООО «Подъем СПб» пояснило, что от имени ООО «ТрастСнаб» переговоры вела менеджер Оксана Волоскова с телефонов и электронной почты, отгрузка осуществлялась самовывозом или до терминала в г.Кирове, Общество известно, местонахождение - г.Киров, менеджеры Общества - Оксана Волоскова и Опалева Ирина, в адрес Общества осуществляли поставку талей (тельферов) и запасных частей к ним. Менеджер Оксана Волоскова обращалась с просьбой выставить счета на организацию ООО «ТрастСнаб» или ООО «Волго-Вятский механический завод» в зависимости от того, какая организация осуществляла оплату счета, на ту организацию производилось оформление документов и отгрузка товара (т. 10 л.д. 36).

- в представленных товарных накладных ОАО «Красногвардейский крановый завод» в графе «груз получил, грузополучатель» стоят подписи кладовщиков Новомлинской Т.Н. и Марьяновой И.В., которые являлись работниками Общества, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и табелями учета рабочего времени. В реквизитах грузополучателя (плательщика) ООО «ТрастСнаб» указаны номера телефонов Общества (т. 4 л.д. 99).

ОАО «Красногвардейский крановый завод» пояснило, что Общество обращалось к ним с заявками на приобретение оборудования посредством электронной почты, работали на договорной основе, поставляли краны ручные, тали ручные. Согласно представленному письму от ООО «ТрастСнаб» в реквизитах указаны номера телефонов Общества, письмо от имени ООО «ТрастСнаб» направила менеджер отдела снабжения Общества Лавреньева А., в представленной выдержке из переписки по электронной почте заявку от имени ООО «ТрастСнаб» направляет менеджер отдела снабжения Общества Пыхтеева Е. В представленных товарных накладных стоит подпись кладовщика Новомлинской Т.Н., которая являлась работником Общества, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и табелями учета рабочего времени (например т. 10 л.д. 40).

- в представленных товарных накладных ООО ТД «Высота» в графе «груз получил, грузополучатель» стоят подписи кладовщиков Новомлинской Т.Н. и Грухиной Н.А., которые являлись работниками Общества, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и табелями учета рабочего времени (т. 4 л.д. 129-153);

- в представленных товарных накладных ОАО «Урюпинский крановый завод» в графе «груз получил, грузополучатель» стоит подпись кладовщика Новомлинской Т.Н., которая являлась работником Общества, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и табелями учета рабочего времени (т. 6 л.д. 26).

В сопроводительном письме от 03.06.2015 ОАО «Урюпинский крановый завод» пояснило, что заявку от имени ООО «ТрастСнаб» на поставку продукции подавала менеджер по снабжению Шумилко О.С., Опалева Ирина, которые являются работниками Общества. Согласно представленной заявки ООО «ТрастСнаб» от 17.06.2013 в реквизитах указаны номера телефонов Общества (т. 6 л.д. 30, 31-33).

- в представленных товарных накладных ООО ТД «Ульяновские тали» и ООО «Деловые линии» в реквизитах грузополучателя (плательщика) указаны номера телефонов Общества (т. 3 л.д. 103-114).

В сопроводительном письме от 23.03.2015 ООО ТД «Ульяновские тали» сообщило, что переписка велась с Оксаной, указали адрес электронной почты, место разгрузки - г.Киров, Кирово-Чепецкий район, д.Дресвяново, ул.Кирова,20, указали, что Зорин О.И. известен, как директор ООО «ТрастСнаб» (личное общение и переписка с ним не осуществлялись), Обществу поставляли тали ручные в 2011 и 2015 годы (т. 3 л.д. 146-147).

- в представленных товарных накладных ООО «РемЭнергоМаш» в графе «груз получил, грузополучатель» стоит подпись кладовщика Марьяновой И.В., которая являлась работником Общества, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и табелями учета рабочего времени. В реквизитах грузополучателя (плательщика) указаны номера телефонов Общества (т. 10 л.д. 67).

В сопроводительном письме от 20.02.2015 ООО «РемЭнергоМаш» пояснило, что переписка велась посредством электронном почты Общества, переговоры осуществлялись по телефонам Общества, доставка осуществлялась транспортной компанией «Деловые линии» за счет ООО «ТрастСнаб» со склада ООО «РемЭнергоМаш» (т. 10 л.д. 63).

- в представленных товарных накладных ООО ТД «Элеватормельмаш» в графе «груз получил, грузополучатель» стоят подписи кладовщиков Новомлинской Т.Н. и Марьяновой И.В., которые являлись работниками Общества, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и табелями учета рабочего времени (т. 5 л.д. 4-130).

Допрошенная Волоскова О.А. (протокол допроса от 07.04.2015), пояснила, что с 2013 года работает начальником отдела снабжения Общества, в должностные обязанности входило: заключение договоров с поставщиками, оформление заявок на поставку товаров, организация транспортных услуг по перевозке товаров от поставщиков. На вопросы проверяющего о поставках ООО «ТрастСнаб» показала, что к ней обратилась главный бухгалтер Общества Шихова Н.Л. с указанием, что Общество будет закупать ручные тали, краны, муфты, канатоукладчики у поставщиков: ОАО «Красногвардейский крановый завод», ООО ТД «Кранимпорт», ООО ТД «Элеватормельмаш», ООО ТД «Ульяновские тали», ООО «Подъем СПб», ОАО «Урюпинский крановый завод», ООО «Ремэнергомаш» через организацию ООО «ТрастСнаб» по ее реквизитам; при подаче заявки Волоскова О.А. ставила в известность поставщиков, чтобы договоры, спецификации к договорам, счета на оплату товара выставляли на ООО «ТрастСнаб». Документы на ООО «ТрастСнаб» (договоры на поставку со всеми поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) оформляла Шихова Н.Л., печать ООО «ТрастСнаб» находилась у Шиховой Н.Л. в сейфе, подписи от имени Зорина О.И. ставила Шихова Н.Л. Фактической поставки от имени ООО «ТрастСнаб» в адрес Общества не осуществлялось. Фактически ООО «ТрастСнаб» ничего не покупало, Общество приобретало товары напрямую у реальных поставщиков: ОАО «Красногвардейский крановый завод», ООО ТД «Кранимпорт», ООО ТД «Элеватормельмаш», ООО ТД «Ульяновские тали», ООО «Подъем СПб», ОАО «Урюпинский крановый завод», ООО «Ремэнергомаш»; отгрузочные сопроводительные документы от них оформлялись на ООО «ТрастСнаб», все поставщики Общества знали, что товар отгружается на склады Общества, но по бумагам фигурировало ООО «ТрастСнаб». В адрес реальных поставщиков подавала заявки на бланке ООО «ТрастСнаб». Документы передавали поставщики через водителей на склад, далее отдавала главному бухгалтеру Шиховой Н.Л. Транспортные услуги по перевозке оказывали Васильков, ООО «Транзит», ИП Варламова, ИП Астрейко. Волоскова О.А. оформляла договоры на перевозку груза на бланке ООО «ТрастСнаб», Шихова Н.Л. сама подписывала договор-заявку за Зорина О.И., ставила печать и отдавала их водителям. Груз из д.Дресвяново, ул.Кирова-20 не возился. Груз от реальных поставщиков, но оформленный через ООО «ТрастСнаб», принимали кладовщики Общества: Лещенкова С., Мартьянова И., Новомлинская Т., Малых А. по адресу Общества. С «реальными» поставщиками Общество сотрудничает с 2010 года, оплата была через расчетный счет Общества. По товарной накладной от 26.06.2013 № 38 ограничителей грузоподъемности ОНК по цене от 37 712 до 80 509 рублей в количестве 30 штук у ООО «ТрастСнаб» не приобреталось, заявку на приобретение такого количества одновременно не направляла. По товарным накладным ООО «ТрастСнаб» от 08.07.2013 № 43 и от 15.07.2013 28 штук талей электрических по цене от 21 186 до 1 016 949 рублей за 1 штуку Общество не приобретало, заявку на приобретение указанного товара не направляла. Такой товар, как 90 штук колонок пульта по цене 30 358 по товарным накладной ООО «ТрастСнаб» от 16.08.2013 № 65, по товарной накладной от 23.12.2013 № 115 (100 штук), ей вообще не знаком, ни у кого их не заказывала (т. 2 л.д. 150-158).

Допрошенная кладовщик Общества Новомлинская Т.Н. (протокол допроса от 13.04.2015) по поводу ее подписей на товарных накладных ООО ТД «Элеватормельмаш», ОАО «Красногвардейский крановый завод», ООО «РемЭнергоМаш», ОАО «Урюпинский крановый завод», выставленных в адрес ООО «ТрастСнаб», пояснила, что получая товар, не обращала внимания, кто является грузоотправителем и получателем, печать и адрес ООО «ТрастСнаб» на товарных накладных в момент получения товара отсутствовали, поэтому считала, что приходует товар на склад Общества, накладные передавали водители, ООО «ТрастСнаб» не известно (т. 2 л.д. 198-203).

Аналогичные показания по поводу подписей на товарных накладных «реальных» поставщиков в адрес ООО «ТрастСнаб» дали показания кладовщики Мартьянова И.В. (протокол допроса от 15.04.2015 т. 2 л.д. 204-209), Малых А.А. (протокол допроса от 09.06.2015 т. 2 л.д. 192-197), Грухина Н.А. (протокол допроса от 23.06.2015 т. 2 л.д. 184-187).

Допрошенный учредитель и генеральный директор Общества Шихов А.А. (протокол допроса от 09.04.2015) пояснил, что об ООО «ТрастСнаб» стало известно, когда налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не владеет информацией об объемах поставок от ООО «ТрастСнаб». Названия организаций ОАО «Красногвардейский крановый завод», ООО ТД «Кранимпорт», ООО ТД «Элеватормельмаш», ООО ТД «Ульяновские тали», ООО «Подъем СПб», ОАО «Урюпинский крановый завод», ООО «Ремэнергомаш», ООО ТД «Высота» знакомы, с представителями данных организаций встречался на выставках, тендерах и др. На вопрос, поставляли ли данные организации товары, ответил, что уточнит (т. 9 л.д. 66-77).

Допрошенная главный бухгалтер Общества Шихова Н.Л. (протокол допроса от 25.06.2015) пояснила, что ООО «ТрастСнаб» является одним из поставщиков металла, талей, комплектующих для Общества; на вопросы проверяющих о подаче заявок в ООО «ТрастСнаб» ответила, что заявки с поставщиками оформляют работники отдела снабжения, кто из менеджеров работал с ООО «ТрастСнаб» не знает; составлением договоров занимается юридический отдел; кто оформлял пакет документов по поставке товара от ООО «ТрастСнаб» ей не известно, документы передавались с водителями или по почте, а также не известно у кого ООО «ТрастСнаб» приобретало данные товары или изготавливало само. Известны ОАО «Красногвардейский крановый завод» и ООО «Подъем СПб», возможно, Общество работало с ними, про остальных не помнит (т. 9 л.д. 50-64).

Проверяющими при анализе расчетного счета Общества установлено, что поставщиками талей, комплектов радиоуправления для Общества в 2010-2012 годы являлись ООО ТД «Высота», ОАО «Урюпинский крановый завод», ООО ТД «Подъем СПб», ООО ТД «Ульяновские тали», ООО «РемЭнергоМаш».

Проверкой установлено, что Шихов А.А. в указанный период являлся учредителем (100%) ООО «ВВМЗ», одними из поставщиков талей, двигателей, ограничителей грузоподъемности, комплектов радиоуправления которого в 2011 году являлись ООО «Грузоподъемное оборудовние», ООО «Элеватормельмаш», ООО ТД «Кранимпорт», ООО ТД «Высота».

В результате сравнения показателей счетов-фактур, представленных «реальными» поставщиками и выставленных в адрес ООО «ТрастСнаб», со счетами-фактурами, выставленными в свою очередь ООО «ТрастСнаб» в адрес Общества, проверяющими установлено следующее:

- наименование товара, единица измерения, количество товара от имени ОАО «Красногвардейский крановый завод», ОО ТД «Кранимпорт», ОО ТД «Элеватормельмаш», ООО ТД «Ульяновские тали», ООО Подъем СПб», ОАО «Урюпинский крановый завод», ООО «РемЭнергоМаш», ООО ТД «Высота», ООО «Крансервиспроект» совпадают;

- даты составления счетов-фактур совпадают или имеют разницу в 1-2 дня, составленных ОАО «Красногвардейский крановый завод», ООО ТД «Кранимпорт», ООО ТД «Элеватормельмаш», ООО ТД «Ульяновские тали», ОАО «Урюпинский крановый завод», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «Крансервиспроект»;

- стоимость товара в счетах-фактурах ООО ТД «Кранимпорт», ООО ТД «Элеватормельмаш», ООО ТД «Ульяновские тали», ООО «Подъем СПб», ОАО «Урюпинский крановый завод», ООО «РемЭнергоМаш», ООО ТД «Высота», выставленных в адрес ООО «ТрастСнаб», и счетах-фактурах ООО «ТрастСнаб», выставленных в адрес Общества, увеличена в среднем на 49,45% (от 5,88% до 457,14%).

В ходе проверки налоговым органом проверены факты реальности оказания транспортных услуг для ООО «ТрастСнаб». Согласно расчетному счету ООО «ТрастСнаб» перечисление денежных средств за оказанные для ООО «ТрастСнаб» транспортные услуги происходит в адрес ООО «Деловые линии», ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье», ООО «АЕ5000», ИП Астрейко М.А., ИП Ткаченко В.А., ИП Варламова Н.В., ИП Белобородов М.В., ИП Исупов О.Н., ООО «Транзит».

На требование налогового органа ООО «Деловые линии» представлены пояснения, согласно которым организация не является перевозчиком, а занимается организацией перевозок. В актах, представленных ООО «Деловые линии», «Заказчик» и «Грузополучатель» - ООО «ТрастСнаб», «Грузоотправитель» - ООО «РемЭнергоМаш», ООО ТД Ульяновские тали», ООО ТД «Элеватормельмаш», ОО ТД «Высота», ООО «Подъем СПб», место доставки груза - г.Киров.

На требование налогового органа ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» представлены накладные, в которых от имени ООО «ТрастСнаб» указан Огородников А.М. по доверенности от 06.03.2013, который в 2013 году являлся работником Общества. Огородников А.М. на повестку о вызове свидетеля на допрос не явился. В поручениях к экспедитору в графах «грузополучатель» «клиент» от имени ООО «ТрастСнаб» указан телефон Общества (т. 6 л.д. 37-47).

На требование налогового органа ООО «АЕ5000» в акте от 27.11.2013 в графе «клиент» от имени ООО «ТрастСнаб» указан телефон Общества. В накладной отправителя от 20.11.2013 в графе «Грузополучатель» от имени ООО «ТрастСнаб» указан Грухин В.В. по доверенности от 26.11.2013, который являлся в 2013 году работником Общества (т. 6 л.д. 58-63).

Допрошенный Грухин В.В., экспедитор Общества (протокол допроса от 27.04.2015), пояснил, что ездил на автомобиле от Общества, получал от поставщика груз и доставлял его, но кому принадлежит автомобиль, не знает; доверенности на получение груза выдавали в отделе снабжения Общества, путевой лист выписывала бухгалтерия Общества, в Обществе оформлен постоянно, ООО «ТрастСнаб» не известно. В накладной отправителя действительно его паспортные данные, получал ли груз, не помнит, скорее всего получал (т. 9 л.д. 26-28).

На требование налогового органа ИП Ткаченко В.А. представлены договоры-заявки, согласно которым в графе «место выгрузки» указан - г.Киров и контактное лицо - Оксана и указан телефон, который принадлежит начальнику отдела снабжения Общества Волосковой О.А. На счетах на оплату от имени ООО «ТрастСнаб» указаны номера телефонов Общества (т. 10 л.д. 87-89, 90, 92).

Допрошенный Самострол А.Н. менеджер ООО «Транзит» (протокол допроса от 02.04.2015) пояснил, что ООО «Транзит» на постоянной основе оказывал услуги Обществу, иногда менеджеры Общества Волоскова О. и Самарина И. звонили и просили привезти краны, тали или металл, но документы оформляли через ООО «ТрастСнаб», заявки по транспортировке груза, оформленные через ООО «ТрастСнаб», передавали указанные менеджеры по телефону или электронной почте, деньги за оказанные услуги поступали на расчетный счет ООО «Транзит» от ООО «ТрастСнаб», но они знали, что это деньги от Общества. При перевозке кранов от ООО ТД «Кранимпорт», ОАО «Красногвардейский крановый завод», а также из г.Ульяновска и Санкт-Петербурга в адрес Общества, Самострол А.Н. передавал менеджерам Общества Волосковой О. и Самариной И. все данные о водителе и они уже по факсу отправляли доверенности на этого водителя на ООО ТД «Кранимпорт» и ОАО «Красногвардейский крановый завод». Адрес разгрузки кранов - территория Общества (т.9 л.д. 90-93).

На требование налогового органа ИП Астрейко М.А. пояснил, что действительно оказывал услуги по перевозку груза для ООО «ТрастСнаб», сделка осуществлялась в устной форме, поэтому подтверждающих документов представить не может, контактное лицо представителя ООО «ТрастСнаб» - Волоскова О.А., Самарина И., местом разгрузки указал юридический адрес Общества (т. 10 л.д. 100).

Допрошенный Астрейко М.А. (протокол допроса от 10.03.2015) пояснил, что указания по транспортировке груза для ООО «ТрансСнаб» давала начальник отдела снабжения Общества Волоскова О.А. и Самарина И., заявку на перевозку грузов от ООО «ТрансСнаб» передавала Волоскова О.А. по телефону, затем ему выдавалась доверенность на получение груза, получал груз и доставлял на склад Общества. Доверенности от ООО «ТрансСнаб» выдавались Волосковой О.А. (т. 9 л.д. 37-41).

Требование в адрес ИП Исупова О.Н. не выставлено в связи со смертью.

Кроме того, для установления фактических объемов списания материалов Обществом в производство в порядке статьи 96 НК РФ налоговым органом привлечен специалист - доцент кафедры Вятского государственного университета кандидат технических наук Поляков С.М. По результатам произведенного исследования специалистом сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 1-42):

- общий вес сырья, материалов и комплектующих, отраженных в справках-расчетах «Калькуляция себестоимости продукции» (бухгалтерский учет) на изделия, представленные Обществом по требованию проверяющих в ходе проверки, не соответствует общему весу изделия, указанному в паспортах (излишнее включение в справки-расчеты металлопроката, значительно превышающего заявленную общую массу изделия, указанную в паспорте на изделия);

- наименование и количество сырья, материалов и комплектующих, отраженное в справках-расчетах «Калькуляция себестоимости продукции» (бухгалтерский учет) на изделия, не соответствует данным, указанным в паспортах (излишнее включение комплектующих в справки-расчеты не входящих в конструкцию изделия, а также не соответствующие по техническим параметрам).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТрастСнаб» в адрес Общества выставлено счетов-фактур на сумму 165 189 063,62 рублей, в том числе НДС в сумме 25 198 331,71 рубля.

Расчеты частично произведены безналичным путем в сумме 78 417 800 рублей, которые с расчетного счета ООО «ТрастСнаб» перечислены: организациям и частным предпринимателям на оплату транспортных услуг в размере 2 725 213 рублей, 11 883 530 рублей - «реальным» поставщикам, 64 876 784 рублей - организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок». Неоплаченный остаток составляет 86 771 263,62 рублей.

Всего из выставленных счетов-фактур на сумму 165 189 063,62 рублей налоговым органом не приняты расходы за 2013 год в сумме 130 836 687 рублей (разницу составляют расходы по оплате продукции от «реальных» поставщиков, которые приняты ответчиком), НДС - в размере 24 684 264 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, справку об исследовании, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ТрастСнаб», в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, приговором Нововятского районного суда города Кирова от 21.11.2016 по делу № 1-144/2016, вступившим в законную силу, гражданин Шихов А.А. (директор Общества) признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере (т. 12 л.д. 77-129).

Приговором суда установлено, что в действительности ООО «ТрастСнаб» товаров в адрес Общества не реализовывало, а Общество самостоятельно закупало необходимые для деятельности товары у ООО «РемЭнергоМаш», ООО «Ульяновские тали», ООО «Подъем СПб», ОАО «Красногвардейский крановый завод», ООО «КранСервисПроект», ООО «Урюпинский крановый завод», ООО «Торговый дом «Высота», ООО ТД «ЭлеваторМельМаш», ООО ТД «Кранинпорт». Так, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по указанию Шихова А.А. на основании изготовленных по его указанию счетов-фактур подчиненными сотрудниками бухгалтерии в книгу покупок Общества внесены заведомо ложные сведения о суммах НДС, предъявленных налогоплательщику (Обществу) от имени ООО «ТрастСнаб» при приобретении товаров, после чего на основании данных книги покупок за соответствующие налоговые периоды указанные недостоверные сведения отражены в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды (страница 9 приговора).

Свидетель Шихова Н.Л. суду пояснила, что по указанию Шихова А.П. она переводила денежные средства на счет ООО «ТрастСнаб», находясь в своем рабочем кабинете, но ООО «ТрастСнаб» Обществу фактически никакого товара не поставляло, а также по указанию Шихова А.А. переводила денежные средства с расчетного счета ООО «ТрастСнаб» на счета других организаций, а затем Шихов А.А. каким-то образом обналичивал денежные средства и тратил их на нужды предприятия и свои личные цели, покупал квартиры. Впоследствии в течение 2013 года при поступлении товара от реальных поставщиков начальник отдела снабжения Волоскова О.А. приносила ей поступившие счета-фактуры, товарные накладные, как правило, данные документы уже были подписаны контрагентами, и она только проставляла на документах печати ООО «ТрастСнаб» и подписи от имени директора Зорина в экземплярах поставщика (страницы 12-13 приговора). При расчете себестоимости производимых заводом изделий Шихов требовал списания материалов на выпуск изделия в большем размере, чем было ранее. Она уверена, что это необходимо было для того, чтобы обосновать частичный фиктивный закуп товара через ООО «ТрастСнаб», поэтому при расчете себестоимости продукции она списывала на производство большее количество материалов, учитывала при этом тот объем товара, якобы поступивший от ООО «ТрастСнаб», но реально отсутствующий (страницы 16-17 приговора).

При этом согласно заключению эксперта от 08.07.2016 свидетель Шихова Н.Л. в ходе допроса показания давала добровольно, самостоятельно. Никакого воздействия со стороны лиц, участвующих в данном следственном действии, на нее не было. Признаков того, что она декламировала заученный текст, не выявлено. Произвольность и самостоятельность поведения Шиховой Н.Л. в ходе допроса характеризуется средней степенью выраженности (страница 18 приговора).

Свидетель Самарин А.С. (работал в Обществе с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года в должности технического директора) пояснил, что в ходе допроса в налоговом органе предъявлялись для обозрения справки-расчеты «Калькуляция себестоимости продукции» на краны и др., в указанных документах на выпуск каждого изделия списано больше металла, чем расходуется на выпуск изделия. Количества списанного металла в тоннах превышает чрезмерно конструктивную массу определенного вида крана. Кроме того, в некоторых случаях указано излишнее количество материалов. По предъявленным в ходе допроса в налоговом органе счетам-фактурам и товарным накладным пояснил, что Общество закупило 306,65 тонн металла. Указанного объема хватило бы примерно на 4 месяца работы завода. За период его работы такого объема металла фактически не закупалось и на предприятие не завозилось, так как просто не имелось площадей для складирования такого количества металла и для перевозки потребовалось бы много транспорта (страницы 23-24 приговора).

Свидетель Бронников П.А. (в период с 2010 года по август 2013 года работал в Общества в должности сначала мастера, а с 2012 года - начальником производства) пояснил суду, что по предъявленным на обозрение в налоговом органе справкам-расчетам «Калькуляция себестоимости продукции» обратил внимание на то, что количество списанного материала превышает количество металла, необходимого для изготовления изделия. Указанного количества металлопродукции заводу не требовалось (страница 25 приговора).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт уклонения от налогообложения установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.

Довод Общества о том, что приговором Нововятского районного суда г.Кирова, установлен факт поставки товаров для нужд Общества и реальность расходов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Также Общество указывает, что доказательств совершения Шиховым А.А. неправомерных действий по налогу на прибыль за 2013 год предварительное следствие в суд общей юрисдикции не представило. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном деле правового значения, поскольку для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Оценка доказательств, представленных сторонами, входит в непосредственную компетенцию суда, рассматривающего дело (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу, принимаются арбитражным судом лишь в той мере и степени, как то предусмотрено частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не доказана избыточность приобретаемого ООО «ВВМЗ» сырья; заключение экспертизы от 13.07.2015 № 08-Н опровергнуто заключением № 00039/1/43-КУ/16 (т. 11 л.д. 14-20) и показаниями Шумилкина А.А. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как видно из представленного экспертного заключения (т.3 л.д. 1-42), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, никаких нарушений, позволяющих суду сомневаться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы не допущено.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Кроме того, представленная заявителем рецензия не являются экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертиза отчета должна быть проведена в порядке, предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно быть утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков.

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета на соответствие требований Закона осуществляется путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

Представленное Обществом письменное мнение специалиста Шамрикова А.А. само по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы.

При этом апелляционный суд учитывает, что для проведения экспертизы эксперту Шамрикову А.А. не были представлены «Справки-расчеты «Калькуляция себестоимость продукции», чертежи общего вида, что не позволило специалисту в данном случае, объективно оценивать правильность выводов эксперта.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что представленное налоговым органом экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Показания Шумилкина А.А. (т. 11 л.д. 44) оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с ООО «ТрастСнаб».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения материалов у ООО «ТрастСнаб», указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО «ТрастСнаб».

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ВВМЗ» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению материалов у ООО «ВВМЗ».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу № А28-452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Механический Завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных