Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Петруненский» (далее – должник, СПК колхоз «Петруненский») 1 534 211 руб. 22 коп., в том числе 1 126 000 руб. долга и 408 211 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 25.09.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований должника включены требования ИП ФИО4 в размере 26 000 руб.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка письменному доказательству – акту сверки от 31.05.2013. ИП ФИО4 также считает, что заключение эксперта о сроках изготовления решения о частичном удовлетворении требования кредитора от 09.06.2013 какого-либо значения для дела не имеет, поскольку данный документ, согласно свидетельским показаниям ФИО5, является дубликатом подлинного документа, утраченного заявителем. Данное решение является производным от акта сверки.

Должник в отзыве считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к. акт сверки в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку не содержит данных о явном признании долга со стороны СПК колхоз «Петруненский», не содержит ссылок на договор, период образования задолженности и на первичные документы, представленное заявителем решение о частичном удовлетворении требований кредитора от 09.06.2013 не может рассматриваться как доказательство, поскольку в заключении эксперта от 06.04.2016 содержатся выводы в отношении даты выполнения документа, в период с середины декабря 2015 по конец января 2016 ФИО5 не являлся ликвидатором должника, судом правомерно применен срок исковой давности.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП ФИО4 (покупатель) и СПК колхоз «Петруненский» (поставщик) заключен договор поставки молока натурального коровьего, во исполнение пункта 4.3 которого покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2011 № 1669, от 27.04.2011 № 1713, от 05.05.2011 № 1841 и от 25.05.2011 № 2231.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик поставляет продукцию в адрес покупателя в течение срока действия договора в соответствии с планом-графиком поставки молока (приложение № 2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение должником обязательств по поставке молока и удержание предоплаты послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт перечисления ИП ФИО6 денежных средств по договору поставки должнику подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности истек 31.12.2014, тогда как за защитой нарушенного права заявитель обратился 03.11.2015, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации». Данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В подтверждение того, что срок исковой давности был прерван, заявителем представлено решение о частичном удовлетворении требования кредитора от 09.06.2013, подписанное ликвидатором СПК колхоз «Петруненский».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 удовлетворено ходатайство должника - назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности выполнения указанного решения.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2016 № 04/3-3 время выполнения решения о частичном удовлетворении требования кредитора от 09.06.2013 не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время выполнения подписи и оттиска печати соответствует периоду времени с середины декабря 2015 по конец января 2016 года.

Доводы заявителя со ссылкой на показания бывшего ликвидатора ФИО5 о том, что представленный экземпляр решения является дубликатом, не подтверждены соответствующими доказательствами. Решение, которое направлялось на экспертизу, не имеет указания, что является дубликатом. Кроме того, представлено заявителем только в январе 2016 года, что не противоречит выводам экспертного заключения. Доказательств утраты подлинника решения в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что свидетельством прерывания срока исковой давности также является акт сверки взаимных расчетов за период март 2010 – май 2013, подлежит отклонению.

Данный акт имеет указание на признание ликвидатором должника задолженности перед ИП ФИО6 по состоянию на 31.05.2013 в размере 1 100 000 руб. Однако из акта не следует, в отношении каких обязательств признана задолженность должника. Суммы оплаты, указанные в акте, также не имеют ссылки на платежные документы и договорные отношения, позволяющие их идентифицировать.

Таким образом, указанный акт не может являться достоверным доказательством признания должником долга и, соответственно, прерывания срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2016 по делу № А28-4563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО7

ФИО1