Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Ленина, 134, корпус 1» (далее – Товарищество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 50 194 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услугпо техническому обслуживанию (далее – Услуги) внутридомового газопровода (далее – Газопровод), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с договором от 02.09.2009 № 338 (далее – Договор)на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования многоквартирного дома № 134 (корпус 1) по улице Ленина в городе Кирове (далее – Дом).

Решением Суда от 16.04.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение полностью или в части и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что объем и, соответственно, стоимость Услуг рассчитаны Исполнителем, исходя из того, что протяжённость Газопровода в каждой из 191 находящихся в Доме квартир (далее – Квартиры) составляет 3 метра, в то время как в Квартирах, расположенных на 1 этаже Дома, протяжённость Газопровода составляет лишь 1 метр, а в Квартирах № 118 и № 119 Газопровод отсутствует. В подъездах и в подвале Дома Газопровод также отсутствует, а согласно актам об оказании Услуг последние оказаны Исполнителем только в 113 Квартирах, в связи с чем стоимость этих Услуг составляет лишь 29 696 руб. 40 коп. Кроме того, при оказании Услуг Исполнитель не отключал подачу газа, что свидетельствует о том, что проверка герметичности (опрессовка) Газопровода не производилась. В связи с этим в целях выяснения и исследования дополнительных обстоятельств Ответчик заявил Суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, но Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Исполнитель 21.10.2020 и 07.11.2020 оказал Заказчику Услуги, что подтверждено актами технического обслуживания Газопровода № 146/1л, № 146/2л, № 146/3л, № 146/4л, № 146/5л, № 146/6л и № 146/7л, а также № 151/3л, № 151/4л и № 151/5л (далее – Акты), из которых следует, что Газопровод опрессован под давлением 500 мм водного столба в течение 5 минут и в результате этого падение давления, а также загазованность в помещениях не обнаружены.

Доводы Заявителя о том, что проверка герметичности (опрессовка) Газопровода не производилась, опровергаются Актами, которые подписаны в том числе и проживающими в Доме лицами.

Ссылка Заявителя на то, что Услуги оказаны Исполнителем только в 113 Квартирах, является несостоятельной, поскольку проверка герметичности (опрессовка) Газопровода возможна без непосредственного доступа в конкретные Квартиры и произведена Исполнителем в отношении всего Газопровода в целом, в связи с чем, вопреки доводам Заявителя, отсутствуют основания считать, что Услуги оказаны Исполнителем только в отношении тех Квартир, в которые имелся доступ сотрудников Исполнителя.

Кроме того, из акта от 07.11.2020 следует и не опровергнуто Ответчиком, что в нарушение пункта 2.3.6 Договора, а также подпункта «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, доступ сотрудников Исполнителя в остальные Квартиры не был обеспечен, а в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доводы Заявителя о том, что в расположенных на 1 этаже Дома Кваритрах протяжённость Газопровода составляет лишь 1 метр, а в Квартирах № 118 и № 119 Газопровод отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку Товарищество не представило доказательства этих своих утверждений.

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, также не может быть принята во внимание в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Товарищество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2022 по делу № А28-463/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина, 134, корпус 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин