Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ» (22-й километр Киевского ш., домовл.4, стр.4, блок Д, офис 502, (П Московский), Москва, 108811, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 по делу № А28-4713/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Групп» (ул. Профсоюзная, д.1, пом.1601, <...>, ОГРН <***>) о переводе исключительного прав на товарные знаки и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать права на товарные знаки; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 125993, ОГРН <***>),

[A2] при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ» Логуновой Е.В. (по доверенности от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ» (далее – общество «ИСТ-ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (далее – общество «Прогресс-Групп») о переводе на истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 705371 и № 757972; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) зарегистрировать права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 705371 и № 757972 на общество «ИСТ-ВЕСТ», а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ИСТ-ВЕСТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим

[A3] обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неверную оценку судами нижестоящих инстанций существенности допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неуплате вознаграждения истцу в срок, установленный договором от 06.07.2020; на несоответствие вывода о несущественности такого нарушения положениям статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2020 между обществом «ИСТ-ВЕСТ» (правообладатель) и обществом «Прогресс- Групп» (приобретатель) подписан договор, по условиям которого правообладатель передает, а приобретатель принимает принадлежащее правообладателю исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 705371, 757972 в полном объеме (для всего перечня товаров/услуг, в отношении которых произведена регистрация товарных знаков) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек в течение 60-ти дней с даты подписания договора.

В силу пункта 3.4 договора при существенном нарушении приобретателем обязанности заплатить правообладателю в установленный

[A4] договором срок вознаграждение за приобретение им исключительного права на товарные знаки прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права на товарные знаки и возмещения убытков, если исключительное право перешло к приобретателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае возникновения споров между правообладателем и приобретателем в связи с заключением и исполнением настоящего договора, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой.

В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они должны разрешаться в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Роспатентом 27.10.2020 произведена государственная регистрация перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 705371, 757972 за ответчиком, в то же время оплата вознаграждения обществу «ИСТ-ВЕСТ» по договору со стороны общества «Прогресс-Групп» произведена не была.

Неоплата вознаграждения в соответствии с условиями договора послужила основанием для обращения общества «ИСТ-ВЕСТ» с иском в суд.

После подачи обществом «ИСТ-ВЕСТ» иска общество «Прогресс- Групп» платежным поручением от 29.04.2021 № 178 перечислило правообладателю по договору 10 000 рублей 00 копеек, которые истец в лице своего поверенного возвратил ответчику платежным поручением от 16.07.2021 № 243.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несущественности допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты вознаграждения, с учетом фактической уплаты указанной суммы, хотя и с просрочкой. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе

[A5] рассчитывать, а именно что он недополучил какую-либо большую прибыль от отчуждения спорных товарных знаков, чем это было предусмотрено в договоре, а также, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате вознаграждения повлекли для истца негативные финансовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от

[A6] исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем первым пункта 5 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

[A7] При этом действующий ГК РФ, а также иные нормативные правовые акты не содержат указания на то, что указанные в абзаце 1 пункта 5 статьи 1234 ГК РФ способы защиты гражданских прав в случае существенного нарушения приобретателем обязательств по выплате в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права, являются единственно возможными.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (абзац первый пункта 5 статьи 1234 ГК РФ) не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о несущественном характере допущенного ответчиком нарушения условий договора по оплате вознаграждения в установленный договором срок, а также в отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных финансовых последствий, возврат ответчику полученной от него суммы вознаграждения, свидетельствует о том, что у истца отсутствует интерес в получении вознаграждения по договору.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм

[A8] процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует пункту 5 статьи 1234 ГК РФ и сделан с учетом неверной оценки существенности допущенного ответчиком нарушения по просрочке оплаты вознаграждения в установленный договором срок, основан на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то есть заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение

[A9] для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 по делу № А28-4713/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A10] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья А.Н. Березина Судья И.В. Лапшина